Решение № 2-218/2026 2-218/2026(2-3526/2025;)~М-2947/2025 2-3526/2025 М-2947/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-218/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Касьяновой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО10 ФИО13, ООО "<данные изъяты>" о признании договора уступки прав (цессии) по договору финансовой аренды (лизинга) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10, ООО «<данные изъяты>» о признании договора уступки прав (цессии) от 05.04.2019 г. по договору финансовой аренды (лизинга) Л 11867 от 19.08.2011 г. недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО5

05.04.2019 года между ответчиками заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п. 1 договора цедент (ООО «<данные изъяты>») передает цессионарию (ФИО10) в полном объеме права требования по договору финансовой аренды (лизинга) Л 11867 от 19.08.2011 года. Сумма прав требования должника составляла <данные изъяты> рублей пени по договору, <данные изъяты> руб. – задолженность, взысканная по решению Тверского районного суда г. Москвы по делу №, <данные изъяты> руб. - государственной пошлины, а всего - <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

После вступления решения по делу № в законную силу, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства от представителя взыскателя - ООО «<данные изъяты>» 27.03.2019 года поступило заявление о его окончании «в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе».

Вместе с тем, не смотря на фактическое исполнение требований в исполнительном документе, ООО «<данные изъяты>» 05.04.2019 года уступает обозначенные выше требования.

Полагает, что истец имеет все основания для оспаривании указной сделки, поскольку в последующем она легла в основу исковых требований ответчика (цессионарием ФИО10), которые были удовлетворены судами, а с истца как правопреемника ФИО1 взысканы денежные средства.

С учетом вышеизложенного, истец просил признать договор уступки прав (цессии) по договору финансовой аренды (лизинга) Л 11867 от 19.08.2011 года, недействительным.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца и его представителей.

В судебном заседании ответчик ФИО10 и ее представитель - адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право которым сам обладает.

Требования, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке приведены в пункте 2 статьи 390 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В п. п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п2).

В пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. по гражданскому делу № расторгнут договор лизинга, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 № Л11867 от 19.08.2011 г. С ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору лизинга в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., изъят у ФИО1 и передан ООО «<данные изъяты>» предмет лизинга: бульдозер KOMATSU D65PX-12.

С согласия ФИО1 05.04.2019 г. между ФИО10 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому цедент (ООО «<данные изъяты>») на основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ уступает цессионарию (ФИО10) в полном объеме права требования по договору финансовой аренды (лизинга) ЛИ 867 от 19.08.2011 г. Сумма прав требования цедента к должнику составляет: <данные изъяты> рублей пени по договору, <данные изъяты><данные изъяты> руб. – задолженность, взысканная по решению Тверского районного суда г. Москвы по делу №, <данные изъяты> руб. - государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 договора от 05.04.2019 г. цедент при подписании договора передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права требования, уступаемые по настоящему договору, а именно: копию договора финансовой аренды (лизинга), заверенную подписью уполномоченного лица и печатью цедента, а также решение Тверского городского суда от 30.08.2017 г. и исполнительны листы по делу №. Цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по настоящему договору.

Согласно платежного поручения №575351 от 05.04.2019 года предусмотренная договором цессии сумма в размере <данные изъяты> руб. была полностью оплачена цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. произведена замена истца ООО «<данные изъяты>» на его правопреемника ФИО10, замена ответчика ФИО1 на его правопреемников ФИО7 и ФИО5 по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжениидоговора лизинга, истребовании имущества, взыскании лизинговых платежей и пени.

16.09.2022 г, не согласившись с определением суда, ФИО7 подала частную жалобу. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2023 г. определение Тверского районного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба лица, заявленного в качестве правопреемника на стороне ответчика, ФИО7 – без удовлетворения.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 08.04.2023 г. в удовлетворении административных требований ООО «<данные изъяты>» к Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным (в части) постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.04.2019 г. отказано.

29.03.2024 г. ФИО10 получены дубликаты исполнительных листов о взыскании с ФИО7, ФИО5 задолженности по договору лизинга в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; изъятии у ФИО7, ФИО5 и передаче ФИО10 предмета лизинга: бульдозер KOMATSU D65PX-12.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 70291/23 от 27.04.2024 г. постановлено: считать погашенными требование ИП ФИО14. к ИП ФИО15. на сумму <данные изъяты> руб., вытекающее из определения Тверского районного суда города Москвы от 19.08.2022 г. по делу № №, оставленного без изменений Апелляционным определением от 28.09.2023 г.по делу № №; считать частично погашенным требование ИП ФИО16. к ИП ФИО17 на сумму <данные изъяты><данные изъяты> руб., вытекающее из Определения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 г. по делу № А41-70291/2023; обязать финансового управляющего ИП ФИО20 ФИО21 внести изменения в реестр требований кредиторов ИП ФИО22 путем уменьшения размера требований ИП ФИО18., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 г. определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО19 без удовлетворения.

12.04.2024 г. исполнительный лист (дубликат) в отношении ФИО5 был предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк» 12.04.2024 г. 20.05.2024 г., денежная сумма в полном объеме была перечислена на расчетный счет ФИО10

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ), при этом срок начинает течь со дня, когда лицо, не являющееся стороной договора узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения Коломенским городским судом административного дела № 17.08.2023 г. ФИО7 узнала, что договор цессии был заключен после исполнения требований по исполнительному документу по делу №, срок исковой давности по заявленным требования не пропущен.

Суд, изучив доводы истца о ничтожности заключенной сделки, находит иск необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено выше, стороны оспариваемого договора цессии подтвердили свою волю на его заключение, исполнив договора фактически, то есть цедент передал, а цессионарий принял уступленное право требования, что ответчиками подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого- либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло. Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года №54 осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также суд отмечает, что договор цессии также был предметом исследования судом при рассмотрении дела о процессуальном правопреемстве в Тверском районном суде города Москвы, в апелляционной инстанции Московского городского суда.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемая сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Истец не является стороной оспариваемого договора цессии (уступки права требования) от 05.04.2019 г., поэтому в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения права на иск истец должен доказать нарушение этой сделкой своих прав и законных интересов, а также то, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты его права.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ни при рассмотрении дела истцом не было представлено объективных доказательств злоупотребления ответчиками своими правами при совершении оспариваемой сделки по заключению договора цессии, нарушений закона при заключении оспариваемого договора цессии ответчиками допущено не было; положениям закона заключенный договор не противоречит, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 Асе ФИО3, ООО "<данные изъяты>" о признании договора уступки прав (цессии) по договору финансовой аренды (лизинга) недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Судья А.С. Касьянова

Решение принято в окончательно форме 22.01.2026 г.