Апелляционное постановление № 22К-978/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 3/1-7/2021

Судья Толстова Т.В. Дело № 22к-978/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

обвиняемого X. – посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. в интересах обвиняемого X. на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 июня 2021 года, которым в отношении

X., ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 28 августа 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого X. и адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Масловой Е.Л., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия X. обвиняется в покушении на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а именно в том, что в ночное время X. и неустановленное лицо совместно умышленно пытались повредить путем поджога магазин с находящимся внутри товаром, однако довести данные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, что воспрепятствовало причинению N. значительного материального ущерба на общую сумму не менее * рублей.

29.06.2021 X. задержан в качестве подозреваемого и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

29.06.2021 срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 24.09.2021.

Следователь СО МО МВД России «...» R. обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Д.Д. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, о необходимости соблюдения баланса между публичными интересами и важностью права на свободу личности, а также о применении мер пресечения, ограничивающих свободу, лишь при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

По ее мнению, органом следствия не представлены суду объективные данные, свидетельствующие о том, что X., находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью и окажет давление на свидетелей, в связи с чем соответствующие выводы суда носят предположительный характер, не основаны на исследованных материалах и сделаны без проверки доводов сторон.

В опровержение выводов суда отмечает, что ее подзащитный не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что свидетельствует об отсутствии у него намерения продолжать заниматься преступной деятельностью, а также X. незнаком с потерпевшим N., не знает его адрес места жительства и телефон, то есть не имеет возможности повлиять на потерпевшего, кроме того, последний по уголовному делу уже допрошен, и изменение им показаний неразумно.

Обращает внимание, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрацию в ..., поддерживает хорошие отношения с родителями, проживающими в том же городе, то есть обладает крепкими социальными связями, следовательно, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства может быть обеспечено путем применения домашнего ареста, однако судом невозможность избрания данной меры пресечения достаточным образом не мотивирована.

Полагает, что следователь, заявив о своем намерении допросить родителей обвиняемого в качестве свидетелей, искусственно создала препятствие для избрания X. более мягких мер пресечения, поскольку до настоящего времени меры к их допросу следствием не приняты, что свидетельствует как об отсутствии необходимости в допросе, так и об отсутствии у обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.

Просит постановление отменить и избрать обвиняемому X. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого X. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству, суд учел, что X. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официально не трудоустроен, кроме того, потерпевший N. обратился с заявлением на имя следователя о заключении X. под стражу, поскольку опасается посягательства на свои жизнь, здоровье и имущество со стороны обвиняемого, а также аналогичные опасения высказала свидетель под псевдонимом «A.».

Вопреки доводам жалобы, исходя из вышеуказанных обстоятельств, характеристики X. как лица, неоднократно привлеченного к административной ответственности, а также показаний свидетеля S., входящего в круг общения обвиняемого и изобличившего его, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания X. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать потерпевшему и свидетелям.

Суд рассмотрел вопрос о возможности применения к X. более мягких мер пресечения, в том числе в виде залога и домашнего ареста, о которых ходатайствовала защита в суде апелляционной инстанции, и обоснованно признал их недостаточными для обеспечения законопослушного поведения обвиняемого, выполнения задач уголовного судопроизводства в разумные сроки, справедливого судебного разбирательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и уровень общественной опасности инкриминируемого преступления, а также данные о личности X.

Аргументы защитника и обвиняемого об отсутствии достоверных доказательств причастности X. к совершению инкриминируемого деяния не подлежат учету на данной стадии производства по уголовному делу.

Вместе с тем суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, обоснованно согласился с утверждением следствия о возможной причастности X. к инкриминируемому преступлению, которая следует из протоколов допросов свидетеля под псевдонимом - «A.» и свидетеля S.

Процессуальный порядок задержания X. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 июня 2021 года в отношении обвиняемого X. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: