Апелляционное постановление № 22-1547/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-102/2024

Судья Дружкова Е.В. Дело № 22-1547/24

76RS0023-01-2024-000916-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есиной Е.А. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый

- 1 июня 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по 2-м эпизодам, к 3 годам

лишения свободы, освобожден 23.09.2022 года по отбытию срока,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, применяя положение ст.64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде обязательства о явке предписано отменить при вступлении приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, куда он обязан следовать самостоятельно в порядке ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступление адвоката Есиной Е.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО2 осужден за грабеж, совершенный в декабре 2023 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он признал частично, указывая на совершение кражи.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях состава преступления. Указывает, что защита не согласна с квалификацией действий подсудимого. Суд положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1 в ходе следствия, которые та не подтвердила в судебном заседании и пояснила, что не давала таких показаний, дознаватель все записал по-другому, сама протокол не читала. На ответ ФИО2, что он кошелек не брал, поверила ему, подумала, что сама выложила или куда-то переложила, поскольку была в состоянии опьянения. Предложила оказать ей помощь в поиске кошелька, но он отказался и ушел, дверь не выбивал. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о пропаже кошелька, а не по факту хищения его ФИО2. Последний стабильно и последовательно признавал вину в тайном хищении, имеется его явка с повинной по данному факту. Он пояснял, что не осознавал, что потерпевшая поняла, что это он украл кошелек, она спросила не брал ли он кошелек, он ответил отрицательно и ФИО1 просила его помочь найти кошелек, но он ушел, поскольку понимал к чему все идет. Считает, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств вины ФИО2 в грабеже, все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных УК РФ. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ссылка на ст.64 УК РФ при назначении лицу принудительных работ, в том числе при применении ч.3 ст.68 УК РФ, законом не предусмотрена, поэтому суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указания на применение ст.64 УК РФ, как излишние.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется. В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства вменявшегося преступления и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в его совершении.

Все ссылки защитника на совершение кражи отражают позицию подсудимого в судебном заседании, которая проверялась судом и обоснованно была отклонена.

Факт хищения ФИО2 денежных средств в сумме 3 500 рублей у ФИО1 7 декабря 2023 года подтверждался показаниями самого подсудимого, потерпевшей и письменными доказательствами, анализ которым дан в приговоре. В жалобе данный факт по существу не оспаривается.

Суд установил, что ФИО2 тайно, в отсутствии потерпевшей, похитил из ее рюкзака кошелек с деньгами, который спрятал в карман брюк, но его действия были обнаружены ФИО1 при возвращении на кухню, в которой ФИО2 оставался один.

Из вопросов, пояснений и просьб ФИО1 - где кошелек, не видел и не брал ли его, скорей всего он у тебя, отдай кошелек - ФИО2 безусловно осознавал, что его действия по завладению чужим имуществом стали очевидны для потерпевшей, поэтому в спешном порядке, продолжая совершать незаконное изъятие чужого имущества, с похищенными деньгами покинул квартиру.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния на его исправление, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств дела, оно является справедливым.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 31 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указания на применение положений ст.64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья