Решение № 2А-1754/2019 2А-1754/2019~М-1597/2019 М-1597/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2А-1754/2019

Дело № 2а –1754/2019

43RS0002-01-2019-002513-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 29 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ветлужских ПО. к УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.08.2014 с него в пользу ООО «Финансы. Бизнес.Развитие» по договору займа взыскана задолженность в размере 10000 руб., проценты за пользование займом в размере 41550 руб., проценты за пользование займом в размере 610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1484,80 руб. 04.05.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 возбудила исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с него задолженности в размере 183266,80 руб. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство узнал лишь 01.04.2019, когда в бухгалтерию по месту его работы пришел исполнительный лист из УФССП России по Кировской области. Не согласившись с указанными действиями УФССП России по Кировской области, 02.04.2019 обратился по данному поводу с жалобой в УФССП России по Кировской области. До настоящего времени УФССП России по Кировской области жалоба не рассмотрена. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены следующие нарушения: 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области в отношении него возбуждено исполнительное производство, хотя исполнительный лист Первомайским районным судом г. Кирова для исполнения был выдан 01.04.2014, то есть более трех лет назад. Считает, что исполнительное производство не может быть возбуждено после истечения трехгодичного срока с момента выдачи исполнительного документа. Взыскателем по решению Первомайского районного суда г. Кирова, на основании которого выдан исполнительный лист, является ООО «Финансы. Бизнес. Развитие». Однако в документах судебного пристава-исполнителя указано, что взыскателем по исполнительному производству является ИП ФИО3 Реализовать свое право на ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства также не может, поскольку копия, которая была выдана ему судебным приставом-исполнителем очень плохого качества, напечатана мелким шрифтом, в связи с этим прочитать данный документ и ознакомиться с ним в полном объеме не может. На оспариваемом документе также отсутствует подпись судебного пристава, поэтому считает, что данное постановление об исполнительном производстве не соответствует требованиям к формату постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кировской области.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 от 04.05.2018.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.05.2019, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель УФССП России по Кировской области ФИО2 (л.д. 24-25).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.05.2019 о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, отсутствуют.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнителя УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заинтересованное лицо – ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу толкования статей 218, 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 04.08.2014 решением Первомайского районного суда г. Кирова исковые требования ООО «Финансы.Бизнес.Развитие» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Финансы.Бизнес.Развитие» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10000 руб., проценты за пользование займом в размере 41550 руб., проценты за пользование займом, исходя из суммы долга 10000 руб. и процентной ставки 1,5 % от суммы займа в день, начиная с 25.02.2014 до момента погашения долга, неустойка в размере 610 руб. за период с 07.06.2013 по 24.02.2014, неустойка, начиная с 25.02.2014 до момента полного погашения долга, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату погашения задолженности, исходя из суммы задолженности в 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1484, 80 руб. Решение суда вступило в законную силу и 01.10.2014 судом выдан исполнительный лист ВС 027120697 и передан в УФССП России по Кировской области для исполнения.

06.10.2014 между ООО «Финансы.Бизнес.Развитие» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требований, согласно которому к ИП ФИО3 перешли права требований по кредитному договору, заключенному между ООО «Финансы.Бизнес.Развитие», ФИО1 и ФИО4

ИП ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 21.09.2015 по делу № 2-3569/2014 произведена замена взыскателя с ООО Микрофинансовой организации «Финансы.Бизнес.Развитие» на правопреемника ИП ФИО3

02.12.2016 на основании заявления взыскателя ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, исполнительному производству присвоен <данные изъяты> (л.д. 18-21).

26.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного производства, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен ИП ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» - срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Аналогичная норма закреплена и в ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как следует из материалов дела 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании повторного предъявления ИП ФИО3, исполнительного листа <данные изъяты> от 01.10.2014, выданного Первомайским районным судом по делу № 2-3569/2014, определения от 21.09.2015 о замене взыскателя возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО1

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, предъявляются к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21). Данное положение применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение ч. 2 ст. 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение ч. 2 ст. 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 ст. 22).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку с момента возврата взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты> от 02.12.2016 до момента его повторного предъявления в 2018 не прошло 3 года.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документов, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя (ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, довод истца о невозможности прочтения им электронной подписи судебного пристава-исполнителя, поставленной на постановлении о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для признания такого постановления незаконным, для его отмены. Постановление своим содержанием не нарушает права административного истца. В случае, если должнику выдано постановление с нечитаемой электронной подписью судебного пристава-исполнителя, заявитель имеет право обратиться к судебному приставу-исполнителю за выдачей копии постановления иного формата.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, отсутствуют.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, не имеется.

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным постановления от 04.05.2018 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 03.06.2019 г.