Решение № 12-65/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2020г. г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области С.В.Ткачева,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление мирового судьи второго судебного участка Черняховского района от 18 мая 2020 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи второго судебного участка Черняховского района от 18 мая 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Черняховский городской суд, ФИО1 указывает на рассмотрение мировым судьёй дела неполно, необъективно. Так, в нарушение требований ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование, копия акта на состояние освидетельствования ему не были вручены. Должностное лицо, указанные документы ему не направило, понятые формально расписались в протоколах, видеозапись приобщена к материалам дела в нарушении норм закона. Вследствие чего просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в жалобе, дав пояснения аналогичные доводам жалобы, показал, что несмотря на то обстоятельство, что его доверитель не присутствовал в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и не получал постановление мирового судьи, тем не менее знает о вынесенном постановлении с его слов, жалоба была составлена им, как представителем, а подписана ФИО1.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 февраля 2020 года в 23:15 на ул. Чапаева, 2 в г. Черняховске, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В связи с чем, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пп. «в» п. 10 Правил, сотрудником ГИБДД было ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти он также отказался, о чем сделана соответствующая в протоколе от 08 февраля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись, в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, получивших правильную оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований КоАП РФ, с участием понятых. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1, влекущих его прекращение, не установлено.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Доводы ФИО1 о том, что в суд первой инстанции не был вызван второй понятой, не свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении него протокола и не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не были вручены копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование, копия акта на состояние освидетельствования, не влечет отмену судебного акта, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств ФИО1 от подписи в названных протоколах и получении их копий отказался.

Доводу жалобы о том, что видеозапись, представленная инспектором является недопустимым доказательством, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в размере, определенном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

Поскольку при производстве по делу каких-либо нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи второго судебного участка Черняховского района Калининградской области от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.В. Ткачева