Решение № 2-164/2017 2-164/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-164/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 06 марта 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Мысковского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о признании права собственности на земельный участок и самовольную постройку – объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации Мысковского городского округа, КУМИ Мысковского городского округа, после увеличения исковых требований просит суд признать за ним право собственности: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; а также на самовольную постройку – объект незавершенного строительства имеющий процент завершенности – 5%, площадью застройки 112,4 кв.м., высотой 1,6 м., объемом 180 куб.м., инвентарный №.

Исковые требования обосновывает тем, что в соответствии с решением исполнительного комитета Мысковского городского Совета народных депутатов, № от 15 ноября 1991 года ему в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома. В 1992 году ему в натуре был отведен земельный участок по адресу: <адрес>, а также выдан государственный акт на право пользования земельным участком, однако в настоящее время данный акт им потерян.

В 1992 году он приступил к строительным работам по строительству жилого дома на отведенном ему участке, строительные работы осуществлялись личными силами, так у жилого дома был частично возведен цокольный этаж. Все строительные материалы он приобретал за свой счет. В 1999 года строительство жилого дома в связи с финансовыми трудностями им было приостановлено и до настоящего времени не окончено.

Согласно техническому паспорту, выстроенный им цокольный этаж жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> инвентарный №, представляет собой объект незавершенного строительства, процент завершенности объекта – 5 %. Фактически возведенный цокольный этаж представляет собой конструкцию из железобетонных блоков и перегородок, имеет площадь застройки 112,4 кв.м., высотой 1,6 м., объемом 180 куб.м..

Истец полагает, что приобрел право собственности на данный гараж по основаниям, предусмотренным ст.ст. 218 и 222 ГК РФ.

Полагает, что поскольку он, как физическое лицо, сам построил, в последующем, добросовестно владел, пользовался и распоряжался объектом незавершенного строительства, получил земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на законных основаниях, его право собственности на недостроенный дом никем не оспаривается, то у него имеются все основания просить суд признать в отношении данного объекта незавершенного строительства право собственности.

Истец не может зарегистрировать свое право собственности на спорный незавершенный строительством объект в учреждении юстиции, так как у него отсутствует Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома, а также он не оформил права на земельный участок.

Помимо изложенного, истец полагает, у него имеются основания для признания за ним права собственности на земельный участок, на котором выстроен указанный выше объект.

Позиция истца в этой части основана на том, что земельный участок под строительство предоставлен ему в бессрочное пользование решением Исполнительного комитета Мысковского городского Совета народных депутатов от 15 ноября 1991 года № 400, которым CE ТУ ГРЭС, работником которого он являлся, отведен под индивидуальную жилищную застройку земельный участок площадью 15 га севернее индивидуальной застройки микрорайона ГРЭС. Согласно спискам работников СУ ТУ ГРЭС, которым были выделены в натуре земельные участки, ему предоставлен земельный участок по <адрес> на плане застройки. Архивный отдел правового управления администрации Мысковского городского округа списками индивидуальных застройщиков не располагает.

Считает, что в силу положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» у него возникло право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на оснвоании нотариально удостоверенной доверенности, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика администрации Мысковского городского округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, привнесла письменный отзыв на исковое заявление. Из отзыва на исковое заявление следует, что администрация не возражает против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на незавершенный строительством объект, в случае предоставления истцом доказательств безопасности сохранения указанной самовольной постройки, а равно доказательств тому, что она отвечает требованиям, установленным ст. 222 ГК РФ. В отношении требований о признании права собственности на земельный участок возражает. Указывает, что истцом не представлено доказательств выдачи ему Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома. Указывает, что вопреки доводам истца, в 1992 году такой акт администрацией, либо иным уполномоченным органом местного самоуправления не выдавался, что подтверждается отсутствием такого документа. Обратное истцом не доказано.

Представитель соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержание которого повторяет позицию Администрации Мысковского городского округа.

Изучив доводы искового заявления, отзывов на иск, письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица, и находит заявленные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения и в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Судом установлено следующее.

Решением № 400 Исполнительного комитета Мысковского городского совета депутатов трудящихся от 15 ноября 1991 года из состава городских земель Строительному управлению Томь-Усинской ГРЭС отведен земельный участок площадь. 15,0 га севернее индивидуальной застройки микрорайона ГРЭС для проектирования и строительства квартала индивидуальных жилых домов и объектов соцкультбыта с выделением 10 % участков организациям, подведомственным исполкому. Проектно-производственное архитектурно-планировочному бюро поручено произвести отвод земельных участков в натуре и вынос красных линий, нанести на дежурный план города отведенные в натуре земельные участки.

Согласно представленному истцом Списку индивидуальных застройщиков, получивших земельные участки под строительство коттеджей от СУ ТУ ГРЭС, ФИО1 отведен земельный участок №, имеющий условный адрес на плане города как <адрес>.

Объективно факт выноса проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро Исполнительного комитета Мысковского городского совета депутатов трудящихся отведенного ФИО1 в натуре земельного участка, имеющий условный адрес на плане города как <адрес> подтверждается выкопировкой с плана застройки микрорайона ГРЭС, сохранившегося в ООО «СУ ТУ ГРЭС», являющегося правопреемником СУ ТУ ГРЭС.

Согласно ответу Архива правового отдела Администрации Мысковского городского округа, в архиве имеется Решением № Исполнительного комитета Мысковского городского совета депутатов трудящихся от 15 ноября 1991 года, однако списками застройщиков по данному решению архивный отдел не располагает.

Согласно ответу КУМИ Мысковского городского округа от 14 февраля 2017 года, сведениями о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КУМИ не располагает.

Согласно справке МУП Мысковского городского округа «Кадастровый центр», земельный участок по адресу: <адрес> свободен от прав. Кадастровые работы в отношении вышеуказанного земельного участка не проводились.

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 09 декабря 2016 года следует, что информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а также о земельном участке по тому же адресу отсутствует.

Согласно ответам Филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> сведения о земельном участке и об объекте капитального строительства, имеющих местоположение по адресу: <адрес> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после отвода земельного участка в натуре, ему был выдан государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком под строительства жилого дома. Однако он данный акт не сохранил, утерял его при переезде.

Представить суду какие-либо документы, подтверждающие факт предоставления ему указанного земельного участка, истец не может ввиду их отсутствия.

Вместе с тем, указанные выше доказательства, в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу о том, что в 1992 году истцу отделом архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Мысковского городского Совета народных депутатов был в установленном порядке отведен земельный участок под строительство жилого дома. При этом совокупность представленных документов позволяет прийти к выводу о том, что такое предоставление произошло на основании решения Исполнительного комитета Мысковского городского Совета народных депутатов № 400 от 15 ноября 1991 года.

В последующем на выделенном ему участке ФИО1 собственными силами и за счет своих средств начато возведение жилого домаразмером 10,5х10,7 метров, фактически возведен цокольный этаж по периметру застройки и перегородки высотой 1,6 м..

Согласно техническому паспорту, выстроенный им цокольный этаж жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> инвентарный №, представляет собой объект незавершенного строительства, процент завершенности объекта – 5 %. Фактически возведенный цокольный этаж представляет собой конструкцию из железобетонных блоков и перегородок, имеет площадь застройки 112,4 кв.м., высотой 1,6 м., объемом 180 куб.м..

Выстроенный истцом объект незавершенного строительства расположен в градостроительной зоне Ж 3.1 – зона малоэтажной жилой застройки с ограниченным личным подсобным хозяйством, допускающей использование земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов. Объект незавершенного строительства, его несущие конструкции имеют необходимую прочность. Состояние строительных конструкций гаража отвечают целям использования данного объекта строительства.

С учетом изложенных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что возведенное строение соответствует строительным нормам и правилам, и признание за ФИО1 права собственности на спорный гараж не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки в отношении спорного объекта строительства является отсутствие у истца договора на строительство гаража, а также разрешения на ввод гаража в эксплуатацию.

Из представленных суду документов, пояснений истца и свидетеля ФИО5 следует, что строительство жилого дома начато истцом не позднее, чем в 1992 году, однако фактически не завершено.

Отсутствие разрешения на строительство и (или) ввода объекта в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд считает установленным, что истцом ФИО1 предпринимались меры к легализации самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, и, в силу вышеизложенных в решении правовых норм, согласно которым гражданин вправе осуществлять строительство на предоставленном ему на длительный срок для строительства земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка, при этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне (п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ), наличие у самовольного застройщика четко не определенного права на земельный участок согласно решению Исполкома Мысковского Совета народных депутатов само по себе не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела прослеживается, что ФИО1 обращался в Отдел архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа для присвоения адреса спорному объекту недвижимости, однако ему было отказано ввиду отсутствия договора на предоставление земельного участка для строительства жилого дома.

При попытке истца получить испрашиваемый им земельный участок, КУМИ Мысковского городского округа ему в этом было отказано, рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на спорный объект незавершенного строительства, после чего участок будет предоставлен ему в аренду или бесплатно в собственность.

Из письменного отзыва представителя администрации Мысковского городского округа следует, что каких либо возражений относительно не соблюдения истцом обязанности легализовать самовольную постройку во внесудебном (административном) порядке ответчик не заявляет.

Истец утверждает, что письменного отказа на ввод объекта в эксплуатацию ему соответствующими органами не выдавалось.

Из ответа КУМИ Мысковского городского округа, отдела Архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа следует, что органам местного самоуправления известно о наличии на территории муниципального образования указанной самовольной постройки, однако самостоятельных требований о сносе данных построек ими в суд не заявлялось и не заявляется.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что истец, создавший самовольную постройку, принимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство объжилого дома и легализации уже возведенного цокольного этажа.

Доказательств того, что уполномоченный орган в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию отказал правомерно ответчиком в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом из заключения проведенной по делу экспертизы не усматривается, что спорный объект недвижимости нарушает градостроительные нормы и права и законные интересы других лиц. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Представленное суду экспертное заключение в отношении технического состояния спорной постройки суд находит достоверным, считает возможным руководствоваться им при вынесении решения. Закон не определяет точного перечня органов, разрешения и заключения которых являются обязательным и необходимым для вынесения решения о признании права собственности на самовольную постройку. Из содержания положений статьи 222 ГК РФ следует, что обязательным исключительным условием для признания судом права собственности на строение является отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. Представленные суду доказательства являются достаточными для того, чтобы делать выводы о соблюдении всех обязательных условий, не препятствующих сохранению самовольной постройки.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части признания за ним права собственности на указанную выше самовольную постройку, суд находит подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим суд находит невозможным удовлетворить требования истца в части признания за ним права собственности на земельный участок, расположенный под спорным гаражом, поскольку указанный объект недвижимости как вид собственности не идентифицирован, истцом данный участок не сформирован, не определены его границы, участок не поставлен на государственный кадастровый учет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный; а также на самовольную постройку – объект незавершенного строительства имеющий процент завершенности – 5%, площадью застройки 112,4 кв.м., высотой 1,6 м., объемом 180 куб.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий инвентарный №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 марта 2017 года

Председательствующий: Фисун Д.П.