Решение № 2А-Я-281/2025 2А-Я-281/2025~М-Я-227/2025 М-Я-227/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2А-Я-281/2025

Дело № 2а-Я-281/2025

УИД 21RS0014-02-2025-000349-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокурору Янтиковского района Чувашской Республики Васильеву О.В., прокуратуре Янтиковского района Чувашской Республики, прокуратуре Чувашской Республики об оспаривании действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Янтиковского района Чувашской Республики Васильеву О.В., прокуратуре Янтиковского района Чувашской Республики, прокуратуре Чувашской Республики об оспаривании действия (бездействия) прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Васильева О.В. Требования административного истца мотивированы тем, что он 24.06.2025 обратился в прокуратуру Янтиковского района Чувашской Республики с заявлением о возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, совершившего административное правонарушение своими действиями (бездействиями), допустившего нарушение прав Л.А.М. (девичья фамилия – М.) на присвоение звания «Ветеран Великой Отечественной войны». Его заявление прокуратура получила 02.07.2025. 22.08.2025 он получил ответ из прокуратуры об отказе в удовлетворении его заявления. Учитывая изложенное прокуратура допустила нарушения ст. 5.39, ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми прокуратура обязана рассмотреть заявление гражданина в течение 30 дней со дня поступления заявления; результаты должны быть сообщены заявителю в письменной форме в срок не позднее 10 дней со дня окончания рассмотрения. Действия (бездействие) прокурора района не отвечает требованиям закона о проведении прокурорской проверки по месту совершения административного правонарушения. Прокурором не были запрошены документы из Пенсионного фонда Российской Федерации, где имеются все необходимые документы для назначения пенсии с учетом работы. Просил признать ответ прокурора Янтиковского района Чувашской Республики от 30 июля 2025 года незаконным; признать действия (бездействия) прокурора Янтиковского района Чувашской Республики по заявлению ФИО1 о возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, совершившего административное правонарушение своими действиями (бездействиями), допустившего нарушение прав Л.А.М. (девичья фамилия – ФИО2) на присвоение звания «Ветеран Великой Отечественной войны», о возбуждении административного дела, зарегистрированного 02.07.2025, незаконным, направить материалы проверки по заявлению ФИО1 в тот же орган для дополнительной проверки, обязать провести дополнительную прокурорскую проверку; проверить законность действия (бездействия) прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Васильева О.В. по заявлению ФИО1 о составлении административного протокола в отношении должностных лиц для привлечения к административной ответственности.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Урмарского районного суда Чувашской Республики в сети Интернет.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, о чем указал непосредственно в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – прокурор Янтиковского района Чувашской Республики Васильев О.В., представляющий также административных ответчиков – прокуратуру Янтиковского района Чувашской Республики и прокуратуру Чувашской Республики по доверенности, выданной 30.09.2025 заместителем прокурора Чувашской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административный иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на административное исковое заявление и вновь привел их суду. Пояснил, что в соответствии со ст. 218 КАС РФ к оспариваемым действиям должностных лиц относятся те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таких действий должностными лицами прокуратуры республики в отношении заявителя не совершалось. Порядок рассмотрения обращения ФИО1, регламентированный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), соблюден. 01.07.2025 в прокуратуре Янтиковского района зарегистрировано обращение ФИО1 от 24.06.2025 по вопросу присвоения статуса ветерана Великой Отечественной войны Л.А.М. 30.07.2025, т.е. в предусмотренный Инструкцией 30-дневный срок, прокурор района Васильев О.В. истцу на его обращение дал мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, факт получения которого ФИО1 не оспаривается. В силу ст. 5 Федерального закона от дата № «О прокуратуре Российской Федерации», которая закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Поскольку обращение рассмотрено в соответствии с установленным порядком, права и свободы заявителя не нарушены, то несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения неправомерным. Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N2 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью защиту реально нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод с указанием на способ восстановления такого права. Учитывая изложенное, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, а формальное нарушение порядка разрешения обращения само по себе не свидетельствует о бездействии ответчика. Административным истцом не приведены доказательства, что в результате действий должностных лиц прокуратуры республики нарушены его права и свободы или созданы препятствия к их осуществлению. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав доводы административного ответчика, изучив материалы административного дела и материалы надзорного производства по обращению ФИО1, представленного прокуратурой Янтиковского района Чувашской Республики, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что заявление административного истца в прокуратуру Янтиковского района ЧР поступило 01.07.2025 г. В заявлении ФИО1 просил провести проверку по факту не присвоения его матери Л.А.М. проработавшей во время ВОВ в колхозе статуса «Ветеран Великой отечественной войны» и привлечь к административной ответственности виновных лиц.

По заявлению ФИО1 прокуратурой Янтиковского района ЧР возбуждено надзорное производство №.

В рамках проводимой прокуратурой проверки по обращению ФИО1 истребованы из администрации Янтиковского муниципального округа ЧР, отдела ЗАГС администрации г. Канаш ЧР, ОП «Янтиковское» МО МВД России «Урмарский сведения о работе Л.А.М. в колхозе в период ВОВ, сведения о смерти Л.А.М., сведения из ИБД регион на Л.А.М.

30.07.2025 г. по результатам проведенной проверки прокуратурой Янтиковского района ЧР ФИО1 направлен ответ о результатах рассмотрения его обращения, из которого следует, что обращение ФИО1 от 01.07.2025 г. рассмотрено. Прокуратурой района с целью установления оснований для присвоения статуса ветерана Великой Отечественной войны Л.А.М. направлены запросы в соответствующие организации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики. Согласно полученному ответу из Отдела ЗАГС администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики от 25.07.2025 № а ФГИС ЕГР ЗАГС имеется запись акта о смерти (№ от дата) Л.А.М. дата. Из ответа администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики от 15.07.2025 № следует, что в архиве Канашского муниципального округа Чувашской Республики сведений о прохождении военной службы жителей Янтиковского района, в том числе Л.А.М., дата года рождения, не имеется. Документы по личному составу колхоза Комсомолец при адрес за 1941-1945 годы на хранение в муниципальный архив не поступали, в связи с чем данных, подтверждающих сведения о работе в колхозе Л.А.М. в период Великой Отечественной войны не имеется. В ведомостях на выдачу зарплаты работникам данные изъяты сельсовета за 1941-1945 годы Л.А.М. не значится. В похозяйственной книге адрес Кармалинского сельского Совета за 1943-1945 г. значится хозяйство Л.Б.Д., дата года рождения. Место работы и должность А.М. (так в документе) дата г.р. не указана. В похозяйственных книгах адрес за 1940-1942 г. хозяйство Л.Б.Д., дата г.р. не значится. В домах культуры данные изъяты территориального отдела Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики досок почета ветеранов ВОВ не имеется. В связи с отсутствием необходимых для присвоения статуса ветерана ВОВ сведений, не представляется возможным реализовать предусмотренные ч. 1 ст. 45 ГПК РФ полномочия. Ввиду изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Также ФИО1 разъяснено право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и на наличие у ФИО1 права на судебную защиту.

Ответ прокурора от 30.07.2025 г. на обращение ФИО1 от 01.07.2025 г. направлен ему в тот же день 30.07.2025 г., что следует из реестра почтовых отправлений от 30.07.2025 г.

Факт получения ответа прокурора на обращение административным истом не оспаривается.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 названного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявления.

Как указано в пункте 6.2 Инструкции, если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется, где впоследствии может получить информацию о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

Статьей 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Таким образом, прокурор наделен правом самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении, с соблюдением сроков и порядка рассмотрения обращений, предусмотренных законом.

Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства в их системной взаимосвязи суд исходит из того, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Применение прокурором мер прокурорского реагирования является диспозитивным правом указанного должностного лица, но не его обязанностью, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора путем вынесения судебного решения применить конкретные меры прокурорского реагирования.

В силу разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном административными ответчиками неправомерном действии (бездействии) при рассмотрении обращения ФИО1, по делу не установлено.

Материалами дела установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом с направлением заявителю ответа по поставленным обращении вопросам.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не может служить основанием для признания действий (бездействия) должностного лица органа прокуратуры незаконными.

Кроме того, оспариваемый ответ юридических последствий для административного истца не влечет, так как не является распорядительным актом, а является лишь информационным письмом.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлек оспариваемый ответ прокуратуры и не представил этому доказательств.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таком положении суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 и 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к прокурору Янтиковского района Чувашской Республики Васильеву О.В., прокуратуре Янтиковского района Чувашской Республики, прокуратуре Чувашской Республики об оспаривании действия (бездействия) прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Васильева О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 7 октября 2025 г.

Судья Л.А. Калинина.