Решение № 12-46/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-46/2020

<данные изъяты>

Дело (УИД) № 60RS0001-01-2020-000299-06

Производство № 12-46/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 18 мая 2020 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Качнов Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 5-142/36/2020, вынесенное 12 марта 2020 года мировым судьёй судебного участка № 36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области ФИО3, которым

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности по части 2 статьи 12.9. (четыре раза), части 1 статьи 11.23., части 2 статьи 12.3. КоАП РФ;

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 12 марта 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указал на несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. При этом явиться в судебное заседание к назначенному времени он не мог, поскольку в это же время был обязан явкой в службу судебных приставов г. Великие Луки, где находился длительное время, и в дальнейшем был препровожден к мировому судье для рассмотрения другого дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его право на защиту. 13 февраля 2020 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Его состояние было вызвано наличием у него хронического заболевания. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. Дополнил, что в службу судебных приставов г. Великие Луки он явился 12 марта 2020 года около 10 часов утра. Примерно в 11 часов 30 минут его доставили к мировому судье для рассмотрения другого дела об административном правонарушении. Почему не сообщил мировому судье о невозможности участия в рассмотрении настоящего дела, пояснить не может. 13 февраля 2020 года ему стало плохо в связи с наличием у него заболевания сахарный диабет. У него повысилось давление и он принял лекарство валокордин. 14 февраля 2020 года его отвезли в больницу <адрес>, где он находился на стационарном лечении с 15 по 18 февраля 2020 года. Употреблял спиртные напитки за сутки до того, как стал управлять автомашиной. Сведения о времени его присутствия у пристава-исполнителя 12 марта 2020 года недостоверны.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), "водитель" – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7. указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что 13 февраля 2020 года в 20 часов 35 минут ФИО2 у дома № 45 по улице Дальняя г. Великие Луки управлял автомобилем «Тайота Hilux», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил указанный выше пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, обоснованно исходил из того, что последний управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается подробно исследованными мировым судьёй доказательствами. Им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению его жалобы о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент управления автомашиной, с представленными документами, подтверждающими наличие у него сахарного диабета и нахождении на стационарном лечении с 15 по 18 февраля 2020 года, выводов мирового судьи не опровергают.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством 13 февраля 2020 года подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 27 от 13 февраля 2020 года (л.д.4). Оснований не доверять медицинскому заключению у судьи не имеется.

Довод ФИО2 о принятии им лекарственного средства валокордин, являясь голословным, указанных выше выводов также не опровергает.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с этим указанная норма закона предоставляет право на рассмотрение дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела ФИО2 был обязан явкой к мировому судье для рассмотрения дела к 11 часам 20 минутам 12 марта 2020 года, о чём последнему было достоверно известно с 3 марта 2020 года (л.д.18, 19).

Однако ФИО2 в судебное заседание к назначенному времени не явился, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия мировому судье ни в этот день, ни заранее, не представил, при том, не был лишен такой возможности. Судья также учитывает, что ранее 27 февраля 2020 года ФИО2 заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 2 марта 2020 года, которое было удовлетворено (л.д.12, 16). Тем самым последнему было известно о возможности заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Довод подателя жалобы о том, что в период рассмотрения дела мировым судьёй он находился в службе судебных приставов г. Великие Луки опровергается сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки ФИО4, согласно которому ФИО2 находился в Отделе 12 марта 2020 года с 11 часов 40 минут до 13 часов 10 минут, то есть поздее. Оснований не доверять сведениям, изложенным в данном сообщении, у судьи не имеется. Напротив, довод самого ФИО2 о том, что он явился к приставу-исполнителю к 10 часам утра, неправдоподобен, поскольку согласно представленной копии требования о явке он должен был явиться к 11 часам 00 минутам.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 при надлежащем его извещении и не поступлением от него ходатайства об отложении рассмотрения дела полностью соответствует требованиям закона (часть 2 статьи 25.1. КоАП РФ). Нарушений мировым судьёй норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области ФИО3 от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно в день его вынесения.

Судья: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>