Решение № 2-2480/2025 2-2480/2025~М-718/2025 М-718/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2480/2025

№

УИД 50RS0№-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 августа 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

с участием прокурора Коцубняк И.А.,

при секретаре Расторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ПО.а О. В. к ФИО2, Р. Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ПО. О.В. обратились в суд с иском к ФИО2, Р. Союзу Автостраховщиков и просили:

- взыскать солидарно с ФИО2, РСА в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 400 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: материальный вред в размере 164 265 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 928 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ПО.а О.В.: материальный вред в размере 136 295 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 089 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Исаково, <адрес> около <адрес>, произошло ДТП, неустановленный водитель, управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на припаркованные транспортные средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ПО.у О.В., и RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, и с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю ПО.а О.В. и автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный истцам, ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Истцы ФИО1, ПО. О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов – адвокат Пушкин С.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Р. Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по изложенным доводам, а именно, что на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована. РСА не осуществляет компенсационные выплаты в установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях, которые не являются страховыми выплатами. РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой выплаты, не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемников страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, согласно которому требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Исаково, <адрес> около <адрес>, произошло ДТП, водитель, управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на припаркованные транспортные средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ПО.у О.В., и RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, и с места ДТП скрылся, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ПО.а О.В. - KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Тех-Экспо» №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 136 295 руб.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 - RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Тех-Экспо» №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 164 265 руб.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер <***>, застрахована в установленном порядке не была.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям ООО «Тех-Экспо» №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ и №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключения составлены компетентной организацией, обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов специалистов, не имеется.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика Р. Союза Автостраховщиков о том, что РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой выплаты, не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемников страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП должен быть взыскан с виновника ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ПО.а О.В. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 136 295 руб., в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 164 265 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из абз. 2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что в результате произошедшего ДТП ей причинены нравственные и физические страдания.

К доводам ФИО1 о том, что после произошедшего ДТП у нее начались сильные головные боли, головокружения и чувство страха, суд относится критически, поскольку документы, подтверждающие данные обстоятельства, истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Представленная истцом ФИО1 справка невролога от ДД.ММ.ГГГГ к таким доказательствам не относится виду большим временным перерывом между ДТП и посещением врача. От проведения судебной медицинской экспертизы представитель истца отказался.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ПО.у О.В. и ФИО1 ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ПО.а О.В. расходов по оплате независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату, которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ПО.а О.В. расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Также суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ПО.а О.В. в размере 5 089 руб., в пользу ФИО1 в размере 5 928 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ПО.а О. В. к ФИО2, Р. Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Бусина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ущерб в размере 164 265 руб., судебные расходы: на проведение оценки в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 928 руб.

Взыскать с Бусина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу ПО.а О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ущерб в размере 136 295 руб., судебные расходы: на проведение оценки в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 089 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в остальной части, к Р. Союзу Автостраховщиков – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.