Решение № 2-221/2024 2-221/2024~М-131/2024 М-131/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-221/2024

Дело № 2-221/2024

34RS0014-01-2024-000223-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 03 мая 2024 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при помощнике судьи Ворониной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности: 20000 рублей в счёт основного долга по договору займа, 18000 рублей в счёт процентов за пользование займом за период с 14 апреля 2015 года по 14 мая 2015 года, 24254 рубля 44 копейки в счёт процентов за пользование займом за период с 15 мая 2015 года по 10 июля 2023 года, а также 2075 рублей 73 копейки в счёт уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что 14 апреля 2015 года между ФИО1 и ООО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» был заключён договор займа, согласно которому ООО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» предоставило ФИО1 денежный заём в размере 20000 рублей. Деньги были переданы по расходному кассовому ордеру № № от 14 апреля 20145 года, по 3% в день, на срок 30 дней, по 14 мая 2015 года. Проценты составили 18000 рублей. Проценты за период с 15 мая 2015 года по 10 июля 2023 года рассчитаны исходя из размера ключевой ставки Банка России. Заем был предоставлен на основании индивидуальных условий договора.

В судебное заседание представитель истца ООО « «МОМЕНТО ДЕНЬГИ»» надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. От ответчика поступило возражение против заявленных требований, имеющее заявление о применении срока исковой давности.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2015 года между ООО ««МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа (микрозайма) № № по условиям которого ООО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» предоставило ФИО1 займ в размере 20000 рублей, а ответчик возвратить полученную сумму займа через 30 календарных дней, 14 мая 2015 года, а также уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере 3% в день.

Денежные средства были получены ФИО1 по расходному кассовому ордеру № № от 14 апреля 20145 года.

Договор был заключён с соблюдением простой письменной формы.

Согласно условий договора ФИО1 при его подписании была ознакомлена со всеми условиями договора, согласилась с размером процентов за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, и приняла обязательство их соблюдать. В договоре также оговорена возможность удержания штрафа и неустоек в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

Из требований иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по вышеуказанному договору не возвратила сумму займа и проценты за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

Не погашение выданного займа и не уплата процентов за пользование займом, нарушает условия договора от 14 апреля 2015 года, положения статьи 819 ГК РФ, то есть не исполняются обязательства, предусмотренные договором и законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены сведения о том, что сумма полученного займа и начисленных процентов на день рассмотрения искового заявления в суде, выплачена.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд считает, что срок исковой давности не пропущен в силу следующего.

Установлено, что срок возврата займа был установлен 14 мая 2015 года.

Судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № № от 14 апреля 2015 года был выдан мировым судьей судебного участка № 113 Волгоградской области 13 мая 2016 года.

Судебный приказ от 13 мая 2016 года был отменён определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113, мировым судьей судебного участка № 114 Волгоградской области 19 апреля 2017 года.

С требованием о взыскании задолженности ООО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось 20 марта 2024 года.

В силу правовой позиции отражённой в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с изложенным суд считает, что требования ООО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» не являются обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по договору займа № № от 14 апреля 2015 года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в требовании общества с ограниченной ответственностью «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 14 апреля 2015 года в размере: 20000 (двадцать тысяч) рублей в счёт основного долга, 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в счёт процентов за пользование займом за период с 14 апреля 2015 года по 14 мая 2015 года, 24254 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 44 копейки в счёт процентов за пользование займом за период с 15 мая 2015 года по 10 июля 2023 года; 2075 (две тысячи семьдесят пять) рублей 73 копейки в счёт уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, отказать.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья : подпись А.Ю. Генералов