Апелляционное постановление № 22-1651/2025 3/3-308/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/3-308/2025

Судья в 1 инстанции Ищенко Ю.В. Дело № 3/3-308/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-1651/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника-адвоката - Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семеновой О.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2025 года о разрешении производства обыска в жилище,

доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2025 года удовлетворено ходатайство старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО4 о производстве обыска в жилище по уголовному делу №, разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Адвокатом Семеновой О.В. в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить.

Защитник указывает, что в постановлении суда не приведено каких-либо конкретных фактических данных, подтверждающих выводы о том, что имеются достаточные данные полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а лишь изложено содержание ходатайства следственного органа. Кроме того, в постановлении суда не приведено перечня конкретных предметов и документов, подлежащих отысканию и изъятию, вид этих предметов и документов, характер их содержания, а также не указано, почему таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу и могут находиться в указанной квартире, что нарушает конституционные права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны и корреспонденции.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что в жилище ФИО1 по тому же адресу и на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым проведено оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, изъятия предметов и документов, по сути такой же обыск, в ходе которого изъяты печать <данные изъяты> титульные печати и мобильный телефон, при этом факт повторного производства обыска следователь умышленно скрыл и соответствующих документов суду не предоставил, не обосновал, для каких целей и отыскания каких конкретно предметов и документов возникла необходимость для производства повторного обыска в жилище ФИО1, с повторным изъятием телефона.

По мнению адвоката, судом не учтено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу не допрашивался, он не имеет процессуального статуса, уголовное дело в отношении него и кого-либо из числа сотрудников <данные изъяты> не возбуждалось, он не является подозреваемым, обвинение ему не предъявлялось, в качестве обвиняемого он не допрашивался.

Считает, что орган предварительного расследования и суд первой инстанции не привели перечень конкретных подлежащих отысканию предметов и документов, а также каких-либо сведений, что таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу и могут находиться именно в жилище ФИО1

Адвокат полагает, что судом первой инстанции не выполнены требования п.п. 1,12 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан».

По мнению адвоката, постановление суда первой инстанции основано на ходатайстве следователя и рапорте врио начальника отдела УЭБиПК МВД по Республике Крым майора полиции ФИО6 от 12.05.2025 года, иные данные в материалах, представленных в суд, отсутствуют.

Считает, что следователем и судом первой инстанции не соблюдены требования ст.ст.1,7 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Адвокат полагает, что сведения, указанные в рапорте ФИО6 от 12.05.2025 года не соответствуют действительности, что означает его произвольное составление без проведения оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание, что в рапорте от 12.05.2025 года неверно указан адрес регистрации <данные изъяты> и его руководитель. Кроме того, в рапорте от 12.05.2025 года указано, что с апреля 2022 года по настоящее время <данные изъяты> не зарегистрировав опасные производственные объекты, попадающие под 3 класс опасности, осуществляло деятельность на территории <адрес> без соответствующих документов, что является ошибочным мнением, так как 2 опасных производственных объекта, эксплуатируемые <данные изъяты>, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также <данные изъяты> имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Обращает внимание, что <данные изъяты> в апреле 2022 года не было зарегистрировано в качестве юридического лица, а зарегистрировано – 17.06.2022 года. Указывает, что ФИО6 в своем рапорте также неверно утверждает, что <данные изъяты> арендовало территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где разместило емкости для хранения сжиженного углеводородного газа, однако <данные изъяты> указанную территорию не арендует с 01.01.2025 года и сведениями о том, что емкости, находящиеся на указанной территории, использовались для хранения газа, не обладает. Обращает внимание, что в рапорте ФИО6 указывает на недостоверные сведения о том, что на транспортных средствах <данные изъяты>, на которых осуществлялась поставка газа, имелись наклейки с надписью «Заправка баллонов газом» с номерами телефонов, однако такие наклейки на автомобилях <данные изъяты> никогда не размещались, номера телефонов на автомобилях не указывались. Полагает, что в действиях ФИО6 могут быть усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Адвокат считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении решения о производстве обыска проверка наличия фактических обстоятельств, служащих основанием для производства обыска по ходатайству следователя, не проводилась.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ обыск проводится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно материалам дела, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, возбужденное 24.03.2025 года.

Старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю майор юстиции ФИО4 с согласия руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции Щук В.К., обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством, в котором указал, что из органа дознания поступила информация о возможной причастности к преступной деятельности ФИО1, который осуществлял свою деятельность в <данные изъяты> в качестве директора. В связи с чем, у следственного органа имеются основания полагать, что по месту жительства ФИО1 могут быть обнаружены интересующие следствие предметы и документы, в том числе электронные носители информации, мобильные телефоны, записные книжки, банковские карты, денежные средства, полученные в результате преступной деятельности.

Как следует из представленных материалов, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, документов и ценностей, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для разрешения производства обыска в жилище ФИО1 не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что по месту жительства ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Решение суда о необходимости производства обыска в жилище ФИО1 судом должным образом мотивировано.

Вопреки доводам адвоката, обыск в жилище может быть произведен у любого лица, при наличии оснований полагать, что в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а не только у лица, имеющего статус обвиняемого или подозреваемого. Исходя положений УПК РФ, проведение ранее каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, не является препятствием для проведения в дальнейшем обыска при наличии к тому оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о проведении по месту жительства ФИО1 ранее оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не ставят под сомнение законность постановления суда о разрешении производства обыска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в рапорте оперативного сотрудника ФИО6 сведения относительно деятельности <данные изъяты> являются недостоверными не являлись препятствием для дачи разрешения на производства обыска, поскольку данные доводы подлежат изучению и оценке в соответствии со ст.73 УПК РФ в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл положения п.п. 1,12 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан ( статья 165 УПК РФ)». Как следует из материалов дела, разрешая ходатайство о производстве обыска, судья проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверил наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства следственного действия, убедился в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, принятое судом первой инстанции постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для его отмены либо изменения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2025 года о производстве обыска в жилище - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: