Приговор № 1-181/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-181/2018

Дело № 1-181(11801320051110095)/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 04 сентября 2018 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2,

потерпевшей – К.Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В городе Киселёвске Кемеровской области ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

так, он 20 января 2018 г. около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа около квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает совместно с <данные изъяты> К.Э.А., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных ревностью, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, предварительно взяв в своей квартире нож и, используя нож как предмет в качестве оружия, нанёс ножом один удар К.Э.А. в область <данные изъяты>, причинив ей <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 изначально в судебном заседании виновным себя признавал частично, пояснив, что не отрицает факта нанесения удара клинком ножа по <данные изъяты> К.Э.А. и причинения ей вреда здоровью, опасного для жизни, в содеянном раскаивается, однако причинения вреда здоровью не желал, нанёс потерпевшей удар клинком ножа по <данные изъяты> потерпевшей в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного <данные изъяты>, после сообщения неизвестной ему женщиной о <данные изъяты> – потерпевшей К.Э.А. с соседом С.С.Н. По обстоятельствам совершения преступления в судебном заседании показал, что 20 января 2018 г. в дневное время находился дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное вместе со <данные изъяты> К.В.Н. и соседкой Д.А.Г. Его <данные изъяты> К.Э.А. вместе с соседом С.С.Н. на автомобиле последнего уехали за картофелем. Последнее время между ним и К.Э.А. стали происходить ссоры, он полагал, что его <данные изъяты> встречается с соседом С.С.Н. Поскольку его <данные изъяты> длительное время не возвращалась домой, он стал звонить ей на телефон. Сначала его <данные изъяты> К.Э.А. отвечала на его звонки, затем отвечать перестала. Через некоторое время на его звонок ответила неизвестная женщина, сказала, что К.Э.А. и С.С.Н. не могут ответить на звонок, <данные изъяты>. После этого он звонить жене перестал. Соседка Д.А.Г. ушла домой, он и <данные изъяты> разошлись по своим комнатам, смотрели телевизор. Когда его жена К.Э.А. вернулась домой, то он, открыв входную дверь, сказал, чтобы она уходила. Закрыв перед женой двери, ушёл в свою комнату. К.Э.А. стала стучать в дверь, звонила в дверной звонок, кричала в подъезде. Тогда он машинально взял со шкафа в комнате нож, чтобы напугать <данные изъяты> и успокоить её. Утверждает, что обстоятельства помнит смутно, разум был затуманен. Он открыл дверь, между ним и его женой произошла словесная перебранка на лестничной площадке, стали друг друга толкать, как нанёс удар ножом по <данные изъяты> К.Э.А., не понял. К.Э.А. села на ступени на лестнице, <данные изъяты>, сказала, что он её ударил. Он осмотрел лезвие ножа, следов крови не заметил. Когда он зашёл в квартиру, то бросил нож под раковину в кухне. Также он сообщил о случившемся <данные изъяты> К.В.Н., но тот решил, что между ними просто произошла ссора. Тогда он обратился к соседке Д.А.Г., сообщил о случившемся, попросил вызвать «скорую помощь». Он вместе с Д.А.Г. занесли К.Э.А. в квартиру, под одеждой увидели следы крови. Он также вызвал «скорую помощь». К.Э.А. госпитализировали. Также прибыли сотрудники полиции, которым он выдал орудие преступления – нож. В последующем, выступая в судебных прениях сторон и с последним словом, в пояснил, что свою виновность в содеянном признаёт в полном объеме.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве подозреваемого (л.д. 28-31 том 1) и обвиняемого (л.д. 51-53 том 1) с участием защитника, где собственноручно указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении К.Э.А., признаёт полностью, пояснял, что потерпевшая К.Э.А. является его <данные изъяты>, проживают совместно. 20 января 2018 г. около 10 часов К.Э.А. уехала с соседом С.С.С. за картофелем. Он в это время находился дома, употреблял спиртное. Также дома находился проживающий совместно с ними его <данные изъяты> К.В.Н. В течение дня он несколько раз звонил на телефоны К.Э.А. и С.С.С., просил привезти ему спиртного. Затем они перестали отвечать на его телефонные звонки. Около 14 часов на его звонок на телефон С.С.С. ответила неизвестная женщина, пояснила, что ни К.Э.А., ни С.С.С. не могут ответить на звонок, поскольку заняты, <данные изъяты>, что его очень разозлило. Он также полагал, что его <данные изъяты> К.Э.А. <данные изъяты> С.С.С. Около 15 часов в дверной звонок позвонили. Когда он открыл входную дверь, то на пороге увидел <данные изъяты> К.Э.А., которая бессмысленно кричала и ругалась. Он стал выталкивать <данные изъяты> из квартиры. Когда вытолкнул её из квартиры, закрыл за ней двери на замок. Между тем К.Э.А. продолжала кричать, стучала в двери, звонила в дверной звонок. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и разозлился на К.Э.А., то со шкафа в своей комнате взял нож кустарного производства с оплавленной ручкой серого цвета и решил наказать <данные изъяты>. Открыв входную дверь квартиры, удерживая нож в правой руке, сделал выпад рукой вперёд в сторону К.Э.А., при этом нанёс удар ножом в область <данные изъяты>. От удара К.Э.А. стала приседать тут же на лестничной площадке. Он вынул нож, забежал в квартиру и бросил его под раковину. Забежав в комнату <данные изъяты> К.В.Н., сказал ему, что порезал <данные изъяты>, попросив занести её в квартиру. Отец не поверил его словам. Тогда он побежал к соседке Д.А.Г., сообщил о случившемся, попросил вызвать «скорую помощь» и полицию. Они с Д.А.Г. занесли К.Э.А. в квартиру на кровать в комнате. К.Э.А. была в шубе из меха коричневого цвета, в свитере красно-бело-чёрного цвета с отворотом, брюках. Прибывшие сотрудники «скорой медицинской помощи» госпитализировали К.Э.А. в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, изъяли нож, которым он нанёс телесные повреждения <данные изъяты>.

При проверке показаний на месте 20 января 2018 г. К.Э.А. описал события, происходившие 20 января 2018 г. в подъезде дома около квартиры и в самой квартире по адресу: <адрес>, подтвердив, что 20 января 2018 г. около 15 часов, взяв со шкафа в своей комнате нож, около квартиры в подъезде нанёс ножом один удар по <данные изъяты> К.Э.А., после чего кинул нож под раковину в кухне квартиры. Производилась фотосъёмка (л.д. 32-34 том 1).

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей К.Э.А., которая также подтвердила правильность своих показаний об обстоятельствах события преступления, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 43-44 том 1), следует, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты><адрес>, отношения между ними складываются нормальные. ФИО1 является <данные изъяты>. 20 января 2018 г. муж находился дома и употреблял спиртное. Около 10 часов 30 минут она позвонила соседу С.С.С., попросила свозить её к знакомой за деньгами, а также привезти домой картофель. С.С.С. согласился. Они встретились на улице, поехали по делам. По пути также подвозили знакомую С.С.С. Её <данные изъяты> также звонил ей на телефон, просил привезти ему спиртного. Она согласилась, сказала, что заедет домой за деньгами, а С.С.С. довезёт её до магазина. Затем С.С.С. позвонила его <данные изъяты>, проживающая в другом районе города, попросила приехать. Они с С.С.С. приехали к <данные изъяты> последнего, где она немного употребила спиртного. С.С.С. выходил из квартиры покурить, сотовый телефон оставлял на столе. Её сотовый телефон находился в кармане её шубы. Когда С.С.С. выходил, то его <данные изъяты> ответила на входящий на телефон С.С.С. звонок, выходила из комнаты и о чём-то разговаривала. Около 15 часов они с С.С.С. приехали домой. Она зашла в подъезд, С.С.С. ожидал её на улице, поскольку должен был свозить до магазина. Двери квартиры открыл <данные изъяты> ФИО1, спросил, почему она не отвечает на его телефонные звонки. Она проверила свой телефон, увидела пропущенные телефонные звонки от <данные изъяты>. На что она ответила, что незачем её звонить, так как она уехала по делам. Между ней и <данные изъяты> ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 вытолкнул её из квартиры на лестничную площадку, закрыв за ней дверь. Она стала кричать, стучала в дверь. Тогда ФИО1 открыл дверь, был обращён к ней полубоком, опираясь торсом о стену, при этом выглядел агрессивным, в связи с чем поняла, что тот разозлился на неё. Сразу же толкнул её рукой в область <данные изъяты>, ножа в руке не заметила. Она также оттолкнула мужа рукой. Затем почувствовала <данные изъяты> в области <данные изъяты>, присела на лестнице. Поскольку испытывала <данные изъяты>, то дальнейшее происходящее помнит смутно. Помнит, что её занесли в квартиру, осматривали на предмет повреждений, затем она была госпитализирована в больницу. <данные изъяты> Пояснила, что подсудимый принёс ей свои извинения, не настаивает на строгом наказании для подсудимого, просит о снисхождении к нему.

Из пояснений свидетеля К.В.Н. в судебном заседании следует, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с <данные изъяты> ФИО1 и его <данные изъяты> К.Э.А., отношения между ними нормальные, однако между <данные изъяты> и <данные изъяты> происходят ссоры, поскольку К.Э.А. <данные изъяты> С.С.С., но как поясняет К.Э.А. между ней и С.С.С. складываются только дружеские отношения. 20 января 2018 г. он вместе с <данные изъяты> ФИО1 находились дома, в гости пришла соседка Д.А.Г., смотрели телевизор. К.Э.А. привезла им спиртное, а затем вместе с соседом С.С.С. уехала по делам. ФИО1 звонил на телефоны С.С.С. и К.Э.А., которые отвечали, что скоро вернутся, а затем перестали отвечать на телефонные звонки. Затем на один из телефонных звонков по номеру телефона С.С.С. его <данные изъяты> ответила неизвестная женщина, сказала, что К.Э.А. и С.С.С. <данные изъяты>, что расстроило его <данные изъяты> К.В.Н. <данные изъяты> продолжил распивать спиртное. Через некоторое время Д.А.Г. ушла домой. Затем он услышал визг К.Э.А. со стороны подъезда. Он вышел в подъезд, увидел, что К.Э.А. сидит на лестнице, при этом она держалась за <данные изъяты>. ФИО1 в это время вышел из кухни, попросил занести К.Э.А. домой, пояснив, что порезал <данные изъяты>, был в возбуждённом состоянии, но понимал всё происходящее. Он ответил <данные изъяты>, что не сможет помочь в силу своего физического состояния здоровья. Соседка Д.А.Г. помогла занести К.Э.А. в спальню квартиры. Приехали сотрудники «скорой помощи», которые госпитализировали К.Э.А. Затем тут же прибыли сотрудники полиции, обнаружили и изъяли нож кустарного производства под раковиной в кухне квартиры.

Свидетель Д.А.Г. в судебном заседании пояснила, что по соседству с ней по адресу: <адрес>, проживают <данные изъяты> – подсудимый ФИО1 и потерпевшая К.Э.А., отношения между ними нормальные. 20 января 2018 г. в дневное время она находилась дома, когда в двери её квартиры позвонили. Открыв двери квартиры, увидела подсудимого ФИО1, который был взволнован, говорил, что раскаивается в том, что сделал, в руках ничего не было. При этом ФИО1 попросил помочь завести <данные изъяты> в квартиру, вызвать «скорую помощь» и сотрудников полиции. Она вышла в подъезд, где увидела К.Э.А., которая сидела на корточках на лестнице, завалившись вперед, говорила, что испытывает <данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 пояснил ей, что порезал К.Э.А. Она помогла завезти К.Э.А. в квартиру, положили её на кровать в комнате. Затем ФИО1 сам вызвал «скорую помощь».

Из пояснений в судебном заседании свидетеля С.С.С. следует, что с семьёй К. он знаком длительное время, проживают по соседству, отношения между ними нормальные. 20 января 2018 г. ФИО1 попросил привезти домой картофель, за которым они и поехал вместе с К.Э.А. По пути встретили знакомую, подвезли её в отделение Сбербанка России. Затем ему позвонила <данные изъяты> С.М.Н., попросила привезти спиртное. Он приобрёл спиртное и приехал вместе с К.Э.А. к <данные изъяты>. По пути К.Э.А. выпила бутылку пива. Находясь у <данные изъяты> С.М.Н., они с К.Э.А. выходили покурить, сотовый телефон оставлял на столе в комнате. Минут через 40 уехали домой. К.Э.А. пошла к себе домой за деньгами. Через некоторое время после того как К.Э.А. зашла в подъезд своего дома, то он услышал шум в подъезде, было слышно, что между К.Э.А. и <данные изъяты> ФИО1 произошла ссора. В это время он увидел в окно квартиры <данные изъяты> ФИО1, который звал его. Поскольку не хотел вмешиваться в их семейный конфликт, то уехал. В этот же день ему позвонил ФИО1, сказал, что также порежет его. Ему известно, что ФИО1 <данные изъяты>, но при этом сам просит оказать ему помощь либо куда-нибудь свозить.

Свидетель С.М.Н. пояснила в судебном заседании, также подтвердив правильность своих показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 107-108 том 1), что 20 января 2018 г. в дневное время находилась по адресу: <адрес>, созвонилась с <данные изъяты> С.С.С., договорились о встрече. С.С.С. приехал с ранее не знакомой ей К.Э.А. Они познакомились, употребили спиртное. Примерно через час С.С.С. с К.Э.А. уехали. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения и за давностью произошедшего, то не помнит, чтобы она отвечала на звонок, поступивший на телефон С.С.С., но не отрицает, что это могло произойти. Примерно через два дня от С.С.С. узнала, что К.Э.А. находится в больнице, поскольку её порезал <данные изъяты> в тот же день в ходе ссоры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.С.С. пояснила, что подсудимый ФИО1 и потерпевшая К.Э.А. являются <данные изъяты> К.А.Е., отношения между ними нормальные, проживают совместно в одной квартире. ФИО1 является <данные изъяты>. Характеризует <данные изъяты> К. с положительной стороны, иногда происходят ссоры <данные изъяты> к С.С.С. 20 января 2018 г. она находилась в гостях, когда ей позвонил К.В.Н., сказал, что её свёкор порезал К.Э.А., но она не поверила и прекратила разговор. Затем позвонил сам ФИО1, спросил, как вызвать «скорую помощь», она назвала ему номер телефона. Затем ФИО1 перезвонил ей в вечернее время, сообщил, что её <данные изъяты> К.Э.А. находится в больнице. 23 января 2018 г. она встретилась с ФИО1, который рассказал ей, что ударил К.Э.А. ножом по <данные изъяты>, поскольку по телефону от неизвестной женщины стало известно, что К.Э.А. <данные изъяты> С.С.С. Указанные обстоятельства также подтвердила и сама К.Э.А., когда она разговаривала с той в больнице. После случившегося ФИО1 принёс потерпевшей свои извинения, К.Э.А. его простила.

Свидетель К.А.Е. в судебном заседании также подтвердил, что подсудимый ФИО1 и потерпевшая К.Э.А. являются <данные изъяты> по адресу: <адрес>, иногда между ними происходят словесные ссоры, по какой причине не знает, но в основном по <данные изъяты> С.С.С., поскольку <данные изъяты> К.Э.А. много времени проводит в его квартире, ухаживает за <данные изъяты> С.С.С., между тем <данные изъяты>. <данные изъяты> 20 января 2018 г. он дома не находился, но ему позвонила его <данные изъяты> К.С.С., сообщила, что <данные изъяты> порезал <данные изъяты>. Он приехал домой, узнать про случившееся. Когда приехал домой, то в квартире находится <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> К.В.Н., а <данные изъяты> К.Э.А. уже госпитализировали. ФИО1 был расстроен, его трясло, сказал, что сам не понял как схватился за нож, раскаивается, просил прощения <данные изъяты>, поэтому спрашивать у него ничего не стал. Со слов своей <данные изъяты> К.С.С. узнал, что между <данные изъяты> произошёл конфликт <данные изъяты>, поскольку по телефону от какой-то женщины ему стало известно, что К.Э.А. <данные изъяты>. <данные изъяты> вышел в подъезд, где и нанёс удар ножом по <данные изъяты> К.Э.А.

Виновность подсудимого объективно также подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, из протокола осмотра места происшествия от 20 января 2018 г., проведённого с участием свидетеля К.В.Н. и с применением фотосъёмки в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, следует, что была осмотрена лестничная площадка на первом этаже второго подъезда дома и расположенная на ней квартира по адресу: <адрес>, где были зафиксированы обстановка, расположения комнат и мебели в квартире. Также в ходе осмотра места происшествия в кухне под раковиной обнаружен и изъят нож с рукояткой из плавленого бруска серого цвета, что подтверждает показания свидетелей и самого подсудимого о месте совершения преступления. Изъятое было упаковано, опечатано, подписано всеми присутствующими лицами без замечаний (л.д. 12-16 том 1).

Также 20 января 2018 г. в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут был произведён осмотр места происшествия – помещения гардероба <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты носимые вещи потерпевшей К.Э.А.: шуба из меха рыже-коричневого цвета, свитер красно-бело-чёрного цвета, майка (кофта с длинным рукавом), составлен протокол, фототаблица (л.д. 17-19 том 1).

Протоколами осмотра предметов, признанных и приобщённых к материалам дела постановлениями в качестве вещественных доказательств, а именно ножа кухонного, изъятого в ходе осмотра места происшествия 20 января 2018 г. в квартире по адресу: <адрес>, а также шубы, свитера и майки <данные изъяты> ГБУЗ КО «Киселёвская городская больница» по адресу: <адрес>, имеющих механические повреждения, в которых К.Э.А. находилась в момент причинения ей телесных повреждений (л.д. 80-96 том 1).

Из заключения эксперта № от 08 февраля 2018 г. следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20 января 2018 г. в квартире по адресу: <адрес> изготовлен комбинированным способом (клинок – заводским способом, рукоять – самодельным способом) по типу ножей, являющихся одной из разновидностей ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д. 67-69 том 1).

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей К.Э.А. и свидетелей о ноже как об орудии причинения телесных повреждений потерпевшей объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия из помещения гардероба медицинского учреждения шубе, свитере и майка (кофте с рукавом) потерпевшей К.Э.А. имеется по одному колото-резанному повреждению, которые могли быть образованы предметом с однолезвийным клинком, в том числе ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 20 января 2018 г. в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 56-60 том 1).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах причинения потерпевшей К.Э.А. телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта от 15 февраля 2018 г. № (л.д. 76-77 том 1). Так, из заключения эксперта следует, что потерпевшей К.Э.А. было причинено <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические особенности и размеры раны, описанные медицинских документах, а также совпадающие с ними конструктивные особенности и размеры предоставленного на экспертизу ножа, нельзя исключить образование имевшегося у К.Э.А. <данные изъяты> представленным на экспертизу ножом (с заключением эксперта № от 08 февраля 2018 г.).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводам о том, что показания потерпевшей К.Э.А., свидетелей К.В.Н., Д.А.Г., С.С.С., С.М.Н., К.С.С., К.А.Е., данные ими в как судебном заседании, так и на предварительном следствии, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела в судебном заседании не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что в ходе допросов и по их окончании от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протоколы прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. В связи с чем, суд расценивает показания ФИО1, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 в период предварительного следствия, судом не установлено.

Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием ФИО1, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями ФИО1 и его адвоката.

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 соответствует требованиям ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Тот факт, что подсудимый находился на месте совершения преступления в момент его непосредственного совершения, подтверждается показаниями потерпевшей К.Е.В., а также свидетелей К.В.Н., Д.А.Г., явившимися непосредственными очевидцами произошедшего, а также самим ФИО1 Указанное обстоятельство установлено и не оспаривается сторонами.

Суд считает, что в судебном заседании установлено, что 20 января 2018 г. около 15 часов на лестничной площадке первого этажа около квартиры по адресу: <адрес>, подсудимый ФИО1, действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, <данные изъяты>, нанёс один удар ножом по <данные изъяты>, а именно в <данные изъяты>, потерпевшей К.Э.А. В результате данных действий подсудимым ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью К.Э.А., опасный для жизни человека.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют: целенаправленный характер его действий, орудие преступления – нож, факт нанесения указанным ножом однократного удара в <данные изъяты> – <данные изъяты>, повреждение которой ножом, заведомо для виновного, приводит к опасному вреду здоровья.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, по неосторожности судом также не установлено.

Версия о совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей К.Э.А., в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения исследовалась судом и своего подтверждения не получила. Учитывая сведения, указанные первоначальных показаниях ФИО1, где он отчетливо помнил всё происшедшее, не ссылаясь на провалы в памяти, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов в этой части в связи с отсутствием со стороны К.Э.А. действий, которые могли бы вызвать у подсудимого ФИО1 состояние аффекта, что также подтверждено выводами экспертов, согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04 июля 2018 г. №.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также его доводы о том, что он находился в состоянии аффекта, вызванного ревностью, проверялись в суде, однако опровергаются в том числе показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, а также приведённых в приговоре показаний свидетелей.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04 июля 2018 г. № следует, что у ФИО1 <данные изъяты> В момент совершения преступления у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты>

Выводы комиссии экспертов основаны на непосредственном обследовании ФИО1 с использованием специальной методики в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются научно обоснованными, а компетентность экспертов, учитывая их профессиональный стаж работы, сомнений не вызывает. Также основания для проведения дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статьёй 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для переквалификации содеянного на ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на административном участке участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, <данные изъяты>, судимости не имеет и привлекается к уголовной ответственности впервые.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительную и удовлетворительную характеристики, наличие грамот за время прохождения срочной воинской службы, совершение преступления впервые, мнение потерпевшей К.Э.А. по мере наказания, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого и просившей о снисхождении к нему, а также принесение извинений потерпевшей, которые та приняла, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

Также, как установлено судом, после нанесения потерпевшей К.Э.А. удара ножом подсудимый ФИО1 совместно с соседкой Д.А.Г. (по просьбе подсудимого) занесли потерпевшую К.Э.А. в квартиру, уложили на кровать, осмотрели <данные изъяты>, после чего непосредственно подсудимый вызвал «скорую помощь», что прямо следует из показаний самого подсудимого и свидетелей К.В.Н., Д.А.Г.

Поскольку последовавшие после совершения преступления действия ФИО1 были направлены на оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, суд считает необходимым учесть оказание медицинской и иной помощи потерпевшей К.Э.А. непосредственно после совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание тот факт, что ФИО1 изобличил себя в совершённом преступлении и подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства его совершения, представив органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки его показаний на месте, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования, в связи с чем, суд расценивает указанные обстоятельства как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому иного вида наказания как лишения свободы, поскольку санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение более мягких видов наказания не предусмотрено, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства в гор. Киселёвске Кемеровской области. При изменении постоянного места жительства с выездом за пределы гор. Киселёвска Кемеровской области, встать на учёт по новому месту жительства осуждённого в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области: нож с рукоятью из оплавленного бруска полимерного материала серого цвета – уничтожить; возвращённые под расписку К.Э.А. меховую шубу, свитер, майку (кофту) – оставить у неё же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева