Решение № 12-23/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года р.п. Сосновоборск

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Демин А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Архиповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекался,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Сосновоборский районный суд Пензенской области с жалобой на данное постановление, указав в ней, что с постановлением он не согласен, так как транспортное средство Б*, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения он не передавал, последний управлял автомашиной ФИО1 без его ведома, так как он сам был пьян и спал на заднем сидении данного автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения дознания по возбужденному уголовному делу в отношении Б*, он оговорил себя в части того, что он добровольно передал для управления свое транспортное средство Б*, так как на него оказывалось психологическое давление со стороны работников полиции. В судебное заседание 15 ноября 2017 года в 16 часов он не явился.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ по Кузнецкому району в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения

Согласно протокола № от 18.07.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, 17.06.2017 года в 20 часов 49 минут на 749 КМ автодороги ФАД «Урал», водитель ФИО1, являясь владельцем автотранспортного средства «Богдан 2110», государственный регистрационный №, передал право управления данным транспортном средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Б*.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также верно дана оценка указанным событиям административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Д* от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника группы дознания ОМВД России по Кузнецкому району Г* от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении Б* от ДД.ММ.ГГГГ; копией протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Б* от управления транспортным средством «Богдан-2110» государственный регистрационный №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б* от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса подозреваемого Б* от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля Д* от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельскими показаниями по настоящему делу Д*, К*, Г*.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексрм или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе производства по делу ФИО1 указал на то, что не доказан факт его волевого действия по передаче им своего транспортного средства водителю Б*. Кроме этого в ходе проведения дознания по возбужденному уголовному делу в отношение Б* по ст. 264.1 УК РФ на правонарушителя со стороны работников полиции оказывалось психологическое давление и им по этому поводу было подано заявление о привлечение виновных к уголовной ответственности.

Суд относит данные доводы ФИО1 к его способу защиты и считает, что факт передачи ФИО1 управления транспортным средством Б*, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела Кузнецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пензенской области И* следует, что ФИО1 в отдел по поводу неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Кузнецкому району не обращался, проверка по данному поводу не проводилась.

Суд первой инстанции обоснованно относится критически к показаниям правонарушителя ФИО1, свидетелей Б* и Б*, так как они не соответствуют действительности и направлены на освобождение виновного от административной ответственности. Из приговора мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района Пензенской области от 09 августа 2017 года следует, что Б* признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, где одним из элементов обвинения явилось то обстоятельство, что он 17 июня 2017 года, в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем «Богдан-2110» государственный регистрационный № на автодороге ФАД «Урал». Основанием вынесения данного судебного акта послужили показания в качестве подозреваемого Б*, свидетелей ФИО1 и Б*, согласно которых следует, что ФИО1 добровольно передал права управления транспортным средством Б*, будучи осведомленным о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Из данных ими показаний следует, что спиртные напитки они употребляли совместно, при этом скатывались на автомашине под управлением Б*.

Доводы правонарушителя о том, что сотрудники полиции незаконно по делу привлечены в качестве свидетелей, суд считает незаконными, поскольку согласно ст. 30 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 № 3 - ФЗ (редакция от 29.07.2017) «О полиции» показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом первой инстанции при разрешении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Проверяя материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что материалы дела оформлены надлежащим образом, то есть соответствуют требованиям действующего законодательства. Суд находит также, что при рассмотрении дела мировым судьей в полном объёме установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Оно назначено правонарушителю в пределах санкции ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, анализируя в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении вынесенное в отношение ФИО1 по обвинению в совершение им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Демин