Решение № 12-13/2017 12-630/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-13/2017

№ 12-13/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 11 января 2017 года

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Крамаренко Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДЕЛ на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 17.10.2016 по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 17.10.2016 года ДЕЛ. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДЕЛ. с вышеуказанным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой указала, что в районе дома <адрес> в г. Владивостоке 17.10.2016 г. произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, которая двигалась снизу по <адрес> и <данные изъяты>, на которой она выехала с <адрес> и двигалась вниз по <адрес>. На ее автомобили отсутствовали повреждения, характерные для столкновения, произошедшего на перекрестке. Так как <данные изъяты> задел <данные изъяты> по касательной, у последнего соскочил с крепления задний бампер. На схеме ДТП отсутствует место столкновения автомобилей, не указаны размеры привязки автомобилей к перекрестку, что говорит о примерном месте расположения автомобилей после ДТП по отношению к перекрестку. Кроме того полагает, что было грубо нарушено ее право на защиту, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также порядок привлечения к административной ответственности. Просит суд отменить постановление от 17.10.2016 г.

В судебном заседании ДЕЛ. настаивала на удовлетворении жалобы дополнив.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку и потерпевшая НАК. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их остутствие.

Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

ДЕЛ, привлекается к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДЕЛ. двигалась со второстепенной дороги, совершала выезд с <адрес> на <адрес>.

Как следует из постановления об административном правонарушении, 17.10.2016 года в 14 часов 07 мин., по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> водитель ДЕЛ., управляя автомобилем <данные изъяты>», госномер № на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», госномер № под управлением НАК., совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП, а также объяснениями второго участника ДТП НАК.

Довод ДЕЛ. о том, что ДТП произошло после окончания ею маневра выезда со второстепенной дороги и на её полосе движения, не согласуется со схемой ДТП, из которой видно, что автомашина НАК№ 1) находилась на своей полосе движения, на перекрестке, расположена под углом вправо (расстояние переднего и заднего левых колес до края проезжей части 9,2 и 9,1 м.), т.е. не выезжала на встречную полосу и двигалась вправо от центра дороги. Автомашина ДЕЛ. (№ 2) расположена под углом вправо по направлению своего движения (передние и заднее правые колеса на расстоянии 6,0 и 6,2 от края проезжей части), т.е. не завершила маневр выезда направо.

Замечаний относительно правильности составления схемы ДТП у ДЕЛ. не имелось.

В Правилах дорожного движения под термином уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2).

Исходя из расположения транспортных средств и траектории движения, суд пришел к выводу о том, что водитель ДЕЛ. не уступила дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Содержание постановления соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ДЕЛ. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, жалоба ДЕЛ. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 17.10.2016 в отношении ДЕЛ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ДЕЛ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья