Приговор № 1-132/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-132/2025

Дело № 1 –132/2025


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Тверь 24 июня 2025 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при помощнике судьи Чуркиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Пинаева Н.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Федорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не имеющего образования, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, самозанятого, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не имеющего государственных наград, почетных, воинских, иных званий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 17 декабря 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 6 декабря 2022 года по делу №5-951/2022 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен. Срок лишения специального права управления транспортными средствами истек 17 июня 2024 года. Водительское удостоверение на имя ФИО5 после окончания срока лишения ФИО5 получено 18 июня 2024 года после сдачи экзамена по знанию ПДД РФ.

В этой связи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО5 по состоянию на 23 января 2025 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

23 января 2025 года не позднее 02 часов 35 минут ФИО5, находясь в состоянии опьянения у дома 58 А по улице Можайского в городе Твери в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, сел за руль автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, номер VIN №, и начал движение от указанного дома, выехав на бульвар Гусева в городе Твери, где у дома № 32, не позднее указанного времени его дальнейшие действия по управлению транспортным средством были пресечены сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по гор. Твери.

23 января 2025 года не позднее 02 часов 35 минут ФИО5, находящийся вблизи дома 32 по бульвару Гусева в городе Твери, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, номер VIN №, в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

23 января 2025 года не позднее 02 часов 45 минут ФИО5, находящемуся вблизи дома 32 по бульвару Гусева в городе Твери, уполномоченным должностным лицом - сотрудником ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Твери было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки алкотектор Pro-100 touch-M 126551, от прохождения данного освидетельствования не позднее указанного выше времени ФИО5 отказался.

23 января 2025 года не позднее 02 часов 45 минут ФИО5, находящийся вблизи дома 32 по бульвару Гусева в городе Твери, уполномоченным должностным лицом - сотрудником ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Твери, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО5 отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 264, 264.1 УК РФ является основанием признания ФИО5 управлявшим указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, 23 января 2025 года не позднее 02 часов 35 минут, ФИО5, находясь по адресу: <...>, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается, однако, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, пояснив свой отказ тем, что в ходе дознания он об обстоятельствах дела давал признательные показания, дополнений к которым не имеет.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 27 декабря 2024 года он приобрел автомобиль марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, по договору купли-продажи за 360000 рублей, однако, денежные средства продавцу он не передал, документы на указанный автомобиль на себя не переоформил, поэтому считает, что указанный автомобиль ему не принадлежит. По свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля является ФИО1. В данный момент автомашину оценивает около 250000-300000 рублей. Автомобиль выкупать не собирался, договор подписал для страховки собственника, чтобы тот не волновался. Зимой 2022 года он привлекался к административной ответственности за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение суд назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда не обжаловал, оно вступило в законную силу. Судебный штраф им оплачен. Срок лишения специального права управления транспортными средствами истек 17.06.2024, и после сдачи экзаменов по знанию правил дорожного движения, 18.06.2024 он получил водительское удостоверение на свое имя. 23.01.2025 в ночное время, находился дома по месту жительства, где употребил спиртное, а именно выпил около трех банок пива. После этого, 23.01.2025 около 02 часов, вышел из дома, подошел к автомобилю «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, который был припаркован около дома 99 по Октябрьскому проспекту в городе Твери, сел в него, завел двигатель и поехал на автомобиле в сторону магазина, расположенного на улице Можайского в городе Твери. Доехав до магазина, он приобрёл алкоголь и направился в сторону дома по месту жительства. Проезжая по улице Можайского в городе Твери, свернул на бульвар Гусева в городе Твери, где у дома 32, увидел проблесковые маячки служебного автомобиля ГАИ и остановился на обочине. Затем к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил все документы, проследовал в патрульный автомобиль, где ему инспектор ДПС сообщил о наличии запаха алкоголя изо рта. Затем, в служебном автомобиле под видеозапись, ему разъяснили его права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол, в котором он собственноручно поставил свою подпись. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального прибора, алкотектора, под видеозапись его проинформировали о порядке освидетельствования, при нем демонстрировалось целостность клейма государственного поверителя на приборе, номер прибора соответствовал свидетельству о поверке. Пройти освидетельствование он согласился, однако пройти его он не смог, происходило прерывание выдоха. После этого в отношении него составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от этого освидетельствования, он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе, так как посчитал это ненужным, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в указанном протоколе он собственноручно поставил свои подписи. После этого автомобиль изъяли, приехали сотрудники полиции, которые забрали документы на автомобиль и ключи, его доставили в Московский отдел полиции г. Твери, где он дал показания. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Обязуется более такого не совершать (т. 1 л.д. 114-118).

ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5, его виновность в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО2., данных в судебном заседании, следует, что она является супругой ФИО5, около года назад между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля, иномарки синего цвета. При этом супруг ежедневно вносил за автомобиль арендную плату в размере 1000 рублей. У них имелись планы выкупить указанный автомобиль, о чем составляли договор купли-продажи, но затем планы поменялись, и супруг продолжал пользоваться автомобилем на правах аренды, он работал на этом автомобиле. Указала, что стоимость автомобиля ей неизвестна, денежных средств в счет покупки транспортного средства у ФИО1, ими последнему не передавалось.

Из показаний свидетеля ФИО1., данных в судебном заседании, следует, что в сети Интернет он ознакомился с объявлением неизвестного ему мужчины, как впоследствии было установлено – объявлением ФИО5, о намерении взять в аренду транспортное средство – автомобиль. Так как у него до настоящего времени в собственности имеется автомашина марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № он позвонил ФИО5 и предложил встретиться. Они осмотрели при встрече автомобиль, договорились о стоимости аренды – 1000 рублей в сутки, и 27.12.2024 заключили договор аренды указанного транспортного средства. Иных договоров с ФИО5, он не заключал, договорился с последним о возможном выкупе автомашины устно. 23 января 2025 года ему позвонил ФИО5, сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и что необходимо забрать автомашину. Он подъехал, однако транспортное средство уже эвакуировали. Указал, что расписок о внесении ФИО5 арендной платы за автомобиль, с последнего не брал.

В связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО1., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что летом 2024 года он выставил на продажу свой автомобиль марки «Киа Спектра», 2008 года выпуска, идентификационный номер №. В декабре 2024 года он познакомился с ФИО5, который хотел приобрести у него вышеуказанный автомобиль. Ранее данный гражданин ему знаком не был. В связи с этим 27.12.2024 им с ФИО5 заключен договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль за 360000 рублей. После этого, он передал автомобиль ФИО5, а денежные средства за покупку автомобиля ФИО5 ему не передал, пояснив то, что пока посмотрит, как ездит автомобиль, а потом передаст денежные средства. Для начала он ему передал денежные средства, как бы за аренду автомобиля, то есть, договор купли-продажи можно считать фиктивным. Все документы на автомобиль оформлены на его имя, ФИО5 на себя автомобиль не переоформил. На сегодняшний момент указанный автомобиль он оценивает примерно в 300000 рублей. 23.01.2025 от ФИО5 ему стало известно, что сотрудники ГАИ задержали ФИО5 в состоянии опьянения при управлении вышеуказанным автомобилем, и автомобиль в последующем был изъят. В настоящее время паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Киа Спектра» находится у него. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 80-82).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО1. не подтвердил их достоверность. Пояснил, что при допросе на предварительном расследовании подписал протокол допроса, не читая. Кроме того, указал, что при его допросе на стадии дознания, ему на обозрение дознавателем предоставлялся договор купли-продажи автомашины, в котором не имеется его подписи.

Показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.Твери. 22 января 2025 года в 20 часов он заступил на службу совместно с инспектором ОР ДПС ФИО4 Около 02 часов 10 минут 23 января 2025 года они заметили, что со стороны гипермаркета «Глобус» по бульвару Гусева, движется автомобиль марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №. При этом, водитель автомобиля игнорировал правила дорожного движения, нарушая п. 6.2 ПДД, повернул с бульвара Гусева к круглосуточному кафе «Гриль Бар», расположенному по адресу: <...> А. Ввиду чего было принято решение об остановке указанного транспортного средства и проверке водителя. Они выехали в сторону указанного кафе, двигались по улице Можайского со стороны улицы Левитана в городе Твери. В это время заметили как к автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, подходит мужчина, вышедший из кафе, садится за руль, начинает движение, и выезжает на улицу Можайского. В 2 часа 16 минут ИДПС ФИО4 подал водителю указанного автомобиля Киа Спектра сигнал об остановке, водитель его выполнил. Они подошли к автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак, за рулем которого находился мужчина, который представился как ФИО5. При общении с ФИО5 было установлено, что у него имеются признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем ФИО5 был приглашен в служебный автомобиль, в котором была установлена его личность, на основании предъявленного им водительского удостоверения, а также он был отстранен от управления транспортным средством, о чем он составил соответствующий протокол, в котором Рыбников расписался. Процедура проводилась с применением видеозаписи, о которой ФИО5 был предупрежден. Затем ФИО5 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием штатного прибора, ФИО5 согласился, он разъяснил ФИО5 правила прохождения данного освидетельствования, при нем вскрыл мундштук вставил его в прибор, и пояснил, что если прибор трижды зафиксирует прерывание выдоха, он будет расценивать это как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Затем ФИО5 намеренно прерывал выдох в прибор — фальсифицируя его, таким образом, затягивал прохождение освидетельствования. После чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен был протокол. ФИО5 сначала был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но затем отказался, что собственноручно написал в протоколе и расписался. Затем он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее ФИО5 был проверен по базе ФИС ГАИ М и было установлено, что Рыбников ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок наказания у него истек, однако в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на 23.01.2025 ФИО5 являлся лицом привлеченным к административной ответственности, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ч.1 ст 264.1 УК РФ, на место была вызвана СОГ Московского ОП УМВД России по гор. Твери, им был передан автомобиль и сам ФИО5. ФИО4 в ДЧ Московского ОП УМВД России по гор. Твери был написан соответствующий рапорт. Оформление административного материала в отношении ФИО5 сопровождалось видеосъемкой, видеозапись была перекопирована на оптический диск и в случае необходимости, он может ее представить (т.1 л.д. 72-75).

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе дознания, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых по проводимым действиям по факту выявления транспортного средства и составлению документов, аналогично приведенным выше в приговоре показаниям свидетеля ФИО3 оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 76-79).

Согласно рапорту инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО4. от 23 января 2025 года, им совместно с ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3. 23 января 2025 года в 2 часа 16 минут был остановлен автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО5. При проверке документов и общения было установлено, что изо рта ФИО5 исходит сильный запах алкоголя. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на месте с помощью «алкотектора», после некоторых попыток продувки данного «Алкотектора», гражданин ФИО5 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, однако впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования гражданин ФИО5 категорически отказался. При проверке по имеющимся базам и ФИС –М, было установлено, что гражданин уже ранее привлекался к административной ответственности по аналогичным нарушениям, в отношении гражданина был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 23 января 2025 года с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный у дома 32 по бульвару Гусева в городе Твери, с места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 января 2025 года с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный у дома 99Б по улице Коминтерна в городе Твери, а также автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, с места происшествия изъяты: автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, ключ с брелоком сигнализации от указанного автомобиля, СТС № (т. 1 л.д. 14-16).

Из протокола 69 ОТ № 215387 от 23.01.2025 об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством – «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, следует, что основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, данные действия совершены с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 17).

Как следует из протокола о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №205097 от 23 января 2025 года, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что написал собственноручно и расписался, данные действия совершены с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 18).

Как видно из протокола об административном правонарушении 69 ПК №470791 от 23 января 2025 года, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждается подписью ФИО5 в соответствующей строке протокола, при составлении протокола ФИО5 замечаний по содержанию протокола не выразил (т. 1 л.д. 19).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 января 2025 года №18810069240000647184, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 6 декабря 2022 года по делу № 5-951/2022, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу 17 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 21-25).

Согласно справки УМВД России по Твери, водительское удостоверение 9930 419336 на имя ФИО5 сдано 16.12.2022 в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери, срок лишения специального права управления транспортными средствами истек 17.06.2024, административный штраф в размере 30000 рублей уплачен 13.10.2023 (т. 1 л.д. 27).

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 23.01.2025, усматривается, что владельцем транспортного средства - автомобиля марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, является ФИО1 (т. 1 л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27 января 2025 года с фототаблицей, осмотрено транспортное средство марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, изъятое в ходе осмотра места происшествия 23.01.2025 (т. 1 л.д. 40-45).

Постановлением от 1 февраля 2025 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признан в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 46).

Как видно из протокола выемки от 24 января 2025 года с фототаблицей, у свидетеля ФИО1 по адресу: <...>, произведена выемка ПТС 77 ХА 089496 на автомобиль марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 48-51).

Как видно из протокола выемки от 21 февраля 2025 года с фототаблицей, у свидетеля ФИО3 по адресу: <...>, произведена выемка DVD-диска с видеозаписью, применяемой при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО5, 23.01.2025 (т. 1 л.д. 53-57).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 22 февраля 2025 года с фототаблицей, осмотрен DVD-диск с видеозаписью, применяемой при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО5, 23.01.2025, на котором зафиксированы процедуры разъяснения ФИО5 прав и обязанностей, отстранения его от управления автомобилем, предложения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, предложения ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедура составления документов (т. 1 л.д. 58-68).

Постановлением от 22 февраля 2025 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны в качестве вещественных доказательств DVD-R диск с видеозаписью, применяемой при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО5, 23.01.2025, ключи от автомобиля марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, СТС № №, ПТС № на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 69-70).

Оценив приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Относительно обстоятельств данного дела, управления автомобилем в состоянии опьянения, показания ФИО5, данные в ходе дознания, суд находит подробными, логичными и в целом последовательными.

Указанное позволяет суду прийти к твёрдому убеждению в том, что показания ФИО5 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, исключают самооговор, являются достоверными и наряду с другими приведёнными доказательствами могут быть положены в основу вывода о его виновности в совершении данного преступления.

Оснований не доверять указанным оглашенным показаниям свидетелей ФИО4., ФИО3., показаниям свидетелей ФИО2., ФИО1., данным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований у свидетелей оговаривать подсудимого ФИО5, не усматривается из материалов уголовного дела и личной заинтересованности свидетелей. Суд полагает, что оглашенные показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, письменными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, логичны, не содержат существенных противоречий. Суд оценивает показания данных свидетелей как достоверные.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО1. на предварительном расследовании и в суде, суд принимает показания, данные им в ходе судебного заседания, и соглашается с объяснением их причины отсутствием желания и возможности его ознакомления с протоколом допроса перед подписанием на стадии предварительного расследования.

Кроме того, данные, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО5

Оглашённые в суде протоколы иных следственных действий, тоже являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в том, что он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, семейную ситуацию, связанную с наличием статуса многодетной семьи и обеспечением супруги ухода за малолетними детьми, молодой возраст.

В ходе судебного заседания не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО5 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Так, из исследованных материалов следует, что ФИО5 был выявлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 ответил отказом. Причастность ФИО5 к совершению преступления не вызывала сомнений у сотрудников полиции. В ходе дознания ФИО5 не представлял информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, информацию неизвестную органам дознания. Наличие лишь признательных показаний, при очевидности преступления, предоставление характеризующих документов, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: по месту жительства – нейтрально, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО5 осознал содеянное, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, является самозанятым, имеет постоянный источник дохода, трудоспособен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ФИО5, его состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, включающей гражданскую супругу и троих малолетних детей, а также фактические обстоятельства дела, намерение подсудимого не совершать подобного в будущем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО5 возможно с применением к нему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа суд не усматривает ввиду имущественного положения подсудимого, ФИО5 является самозанятым с ежемесячным доходом в размере 40000 рублей, при этом оказывает помощь гражданской супруге и троим малолетним детям, что не опровергнуто в судебном заседании, и может воспрепятствовать достижению целей наказания.

Совершенное ФИО5 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления которые позволяли бы назначить ФИО5 наказание с применением ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется. Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ, ст. 97 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, не усматривается, так как автомобиль, использовавшийся подсудимым при совершении преступления, принадлежал и в настоящее время принадлежит третьему лицу, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе карточкой учета транспортного средства по состоянию на 23.01.2025, договором аренды транспортного средства, заключенного 27.12.2024 между ФИО1. и ФИО5, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО1

При этом материалы уголовного дела содержат копию договора купли-продажи от 27 декабря 2024 (т. 1 л.д. 29), в соответствии с которым ФИО1 продал транспортное средство марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № ПТС № VIN № подсудимому ФИО5 за 360000 рублей. Однако, в своих показаниях свидетель ФИО1. утверждал, что подпись в указанном договоре со стороны продавца фактически выполнена не им. Оснований ставить по сомнения указанные утверждения свидетеля у суда не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Федорову А.Н. за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе дознания, в размере 3 460 рублей на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При этом суд учитывает материальное положение ФИО5, который является самозанятым, имеет на иждивении троих малолетних детей, также суд принимает во внимание, что супруга ФИО5 не работает, осуществляет уход за малолетними детьми.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, применяемой при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО5, 23.01.2025, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; автомобиль марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, ключи от данного автомобиля, СТС №, ПТС № на указанный автомобиль, хранящиеся на территории автостоянки, расположенной по адресу: <...>, и в камере хранения вещественных доказательств Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, соответственно, передать владельцу ФИО1 по принадлежности.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Щербинина