Апелляционное постановление № 22-2055/2025 от 28 июля 2025 г.

Судья 1-й инстанции Тонконогова А.П. №22-2055/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Беляева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал в отношении ФИО1, обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, с апелляционной жалобой защитника – адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление <адрес изъят>, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

приостановлено производство по уголовному делу в связи с розыском.

ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена прежней.

Заслушав мнения защитника ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве <адрес изъят> находится уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО1, ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята постановлением <адрес изъят> производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 приостановлено на основании п. 4 ч.1 ст. 238 УПК РФ.

Дата изъята постановлением <адрес изъят> производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 возобновлено.

Дата изъята постановлением <адрес изъят> производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 приостановлено, в связи с розыском последнего, мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена прежней.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое постановление о приостановлении уголовного дела в связи участием подсудимого в специальной военной операции <адрес изъят>.

В обоснование указывает, что стороной защиты в суде были представлены соответствующие документы о заключении ФИО1 контракта (данные изъяты), однако указанные сведения судом надлежащим образом не проверены.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случаях, предусмотренных ст. 238 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до его розыска.

При решении вопроса о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском подсудимого ФИО1 судом учтены вышеуказанные положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующие его разрешение, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято соответствующее решение.

Выводы суда первой инстанции о необходимости объявления в розыск подсудимого ФИО1 основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и являются обоснованными.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Дата изъята производство по уголовному делу было приостановлено в связи с нахождением ФИО1 в (данные изъяты) и невозможностью участия в судебном заседании.

При поступлении в суд информации врио военного комиссара <адрес изъят> ФИО9 о том, что ФИО1 военную службу по контракту и мобилизации в Вооруженных Силах РФ не проходит, судом принято решение о возобновлении производства по делу в отношении ФИО1, о чем Дата изъята вынесено постановление.

Дата изъята производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск, как нарушивший избранную меру пресечения и скрывшийся от суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, исходя из следующего.

Согласно п.4 ст. 22.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ (ред. от 07.07.2025) «Об обороне» (далее – ФЗ «Об обороне») гражданин Российской Федерации может поступить в добровольческое формирование путем заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации).

В силу п.6 ст. 22.1 ФЗ «Об обороне» контракт о пребывании в добровольческом формировании заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации (Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации) письменно по типовой форме и в порядке, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации). В указанном контракте закрепляются добровольность поступления гражданина Российской Федерации в добровольческое формирование, срок, в течение которого гражданин Российской Федерации обязуется пребывать в нем, и условия пребывания в добровольческом формировании, определяемые Министерством обороны Российской Федерации (Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации). Указанный контракт вступает в силу со дня его подписания уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам защитников, достоверных сведений о том, что ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны РФ, в том числе о пребывании в добровольческом формировании, не имеется.

Из сведений, поступивших в суд апелляционной инстанции из пункта отбора на военную службу по контракту (<адрес изъят>), информация о заключении ФИО1 контракта с Министерством обороны РФ отсутствует.

Документы, составленные командиром войсковой части-полевая почта 71474, суду первой инстанции представлены защитником в копиях, из пояснений адвоката ФИО7 следует, что он получил данные документы от ФИО6 посредством мессенджера, подлинники документов от командования воинской части в суд не поступали. Сведения, изложенные в указанных документах о заключении ФИО1 контракта с Министерством обороны РФ, опровергаются официальной информацией, полученной от надлежащего должностного лица Министерства обороны РФ (начальника пункта отбора на военную службу по контракту).

Участие лиц в добровольческих формированиях без заключения контракта с Министерством обороны РФ не позволяет распространить на них положения п.5 ч.1 ст.238, ч.3.1 ст.253, ст.78.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая неявку подсудимого ФИО1 в судебное заседание, нарушение им избранной меры пресечения, отсутствие сведений о конкретном его местонахождении, отсутствие объективных данных о прохождении им военной службы в Вооруженных Силах РФ по заключенному с Министерством обороны РФ контракту, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, принял правильное решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и объявлении его в розыск.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

При поступлении надлежащих сведений о заключении подсудимым ФИО1 контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, суд первой инстанции вправе разрешить вопрос об изменении оснований приостановления уголовного дела в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Штыренко О.В.