Приговор № 1-158/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-82/2025

Дело №1-158/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Забродина П.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Щеглова С.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Логунова А.Г.,

подсудимой ФИО7,

защитника-адвоката Голинко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8 ФИО27, родившегося Дата в городе Адрес, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

ФИО8 ФИО28, родившегося Дата в городе Адрес, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

ФИО8 ФИО29, родившейся Дата в Адрес, гражданки Российской Федерации, образования не имеющей, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: Адрес проживающей по адресу: Адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

установил:

ФИО8 ФИО30 и ФИО3 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц с применением насилия к гражданам.

Панченко Тая Дмитриевна, действуя из хулиганских побуждений, нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Преступления совершены каждым из подсудимых при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 15 часов 18 минут по 15 часов 30 минут, ФИО1, на автомобиле марки Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак Номер регион, прибыл на АЗС Лукойл Номер, расположенную по адресу: Адрес, Адрес. В то же время на указанной территории находились ФИО6 и ФИО5 на автомобиле марки ВАЗ 21099 для заправки автомобиля. При этом, очередь ФИО6 и ФИО5 не занимали, а находились в стороне. На указанной территории между ФИО1 и ФИО6, ФИО5 произошёл разговор в связи с очередностью заправки, в ходе которого, Дата, в период времени с 15 часов 18 минут по 15 часов 30 минут, ФИО6 и ФИО5, действуя в составе группы лиц, находясь в общественном месте, на территории вышеуказанной АЗС «Лукойл», в присутствии значительного числа посторонних людей, посетителей АЗС, используя малозначительный повод, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, показывая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, а также, безразлично относясь к степени вреда здоровью, причиненного их действиями, применили насилие к ФИО1, а именно ФИО6 обхватил со спины руками ФИО1, удерживая, после чего, когда ФИО1 упал на асфальт, ФИО6 и ФИО5 нанесли лежащему на земле ФИО1 не менее 13 ударов ногами в область левой и правой части лица и головы, затем ФИО5 нанес ФИО1 не менее 3 ударов ногами в область грудной клетки, после чего скрылись с места происшествия.

В результате указанных выше преступных действий ФИО6 и ФИО5 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, одной ссадины мягких тканей лба по срединной линии, одной ссадины в правой височной области, отека мягких тканей на фоне которого одна ссадина в теменной области слева, одного отека мягких тканей, на фоне которого один кровоподтек в правой периорбитальной области, одного кровоизлияния в правое глазное яблоко и коньюнктиву обоих век, одной ссадины на верхнем веке правого глаза ближе к внутреннему углу, одного отека и одного кровоподтека мягких тканей переносицы, одного кровоподтека правой ушной раковины, одного отека мягких тканей на фоне которого один кровоподтек правой заушной области, одного кровоподтека на фоне которого одна поверхностная рвано-ушибленная рана слизистой верхней губы в проекции резцов справа, образовавшиеся в результате неоднократных травматических воздействий твердыми тупыми предметами вероятно в срок до двух суток до момента осмотра врача судебно-медицинского эксперта, и квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Также ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, одного кровоподтека спины справа у наружного угла правой лопатки, одного кровоподтека спины справа по лопаточной линии от 4-го межреберья до реберной дуги, одного кровоподтека в правой поясничной области, одного кровоподтека на правом плече по наружной поверхности в нижней 1\3, одного кровоподтека на правом бедре в нижней 1\3 на наружной поверхности, одного кровоподтека по наружной поверхности правого коленного сустава, отек и одного кровоподтека правого голеностопного сустава с переходом на правую стопу, которые образовались в результате неоднократных травматических воздействий твердыми тупыми предметами, вероятно в срок до двух суток до момента осмотра врача судебно-медицинского эксперта и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также, Дата, в период времени с 15 часов 18 минут по 15 часов 30 минут, у ФИО7, прибывшей в качестве пассажира на автомобиле марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак Номер регион, на АЗС Лукойл Номер, расположенную по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел на причинение побоев ФИО1, реализуя который, она, вооружившись деревянной палкой, Дата, в период времени с 15 часов 18 минут по 15 часов 30 минут, используя малозначительный повод, умышленно, из хулиганских побуждений, нанесла вышеуказанной деревянной палкой 1 удар по спине ФИО1, от чего последний упал на асфальт, после чего ФИО7 той же деревянной палкой нанесла не менее 4 ударов в область спины ФИО1, от чего последний испытал сильную физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал.

Из показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 21.12.2024, в послеобеденное время, примерно в 16 часов, он со своим братом ФИО6 возвращались из Адрес на автомобиле марки ВАЗ – 21099 в кузове зеленого цвета и заехали на заправку Лукойл, чтобы заправиться. Данная заправка расположена возле Адрес. Они подъехали к 1 колонке и встали в очередь. Автомобиль стал таким образом, что колонка находилась по правую сторону. Перед ними на данной колонке заправлялась женщина, автомобиль которой находился передней частью к их капоту. После того, как женщина отъехала, они увидели, что к колонке подъехал автомобиль, марку которого он назвать не может, но это был джип в кузове черного, либо синего цвета. Они остались на том же месте. После этого из автомобиля вышел мужчина, направился к ним и, подойдя к водительской двери, стал выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес его брата и сказал, что они наглеют и потребовал от его брата выйти из машины, что тот и сделал. С мужчиной вышел ещё один человек, из-за чего он тоже вышел с братом из машины. При этом мужчины были настроены агрессивно, водитель говорил, что набьёт «морду» его брату и сказал: «пойдем отойдем за камеры». После этих слов двое мужчин окружили их с двух сторон и направились за здание заправки. Увидев это, он сразу же начал звонить своей матери ФИО7 и сказал, чтобы та вызывала полицию, так как их хотят побить. В ходе разговора он услышал, как мужчина – водитель сказал, что сейчас вытащит пистолет и будет по ним стрелять. Об этом он тоже сообщил своей матери. После этого их разговор был окончен, и он направился к своему брату ФИО6, который уже находился вместе с двумя мужчинами за зданием. Когда он зашёл за здание, то увидел, как водитель ударил его брата в область живота кулаком. В это время он услышал, как кто-то сзади него закричал: «бейте их», а водитель ответил, что они сейчас уедут отсюда, так как здесь стоят камеры и потом перекроют им дорогу и отвезут на кладбище, где застрелят. После чего тот направился к своему автомобилю, при этом сказав, что сейчас возьмёт пистолет и будет стрелять по ним. Он испугался и побежал к машине, при этом начал кричать, чтобы люди вызывали полицию. Сзади него шли трое мужчин, а именно водитель джипа, его пассажир и третий неизвестный ему мужчина, а его брат шёл сзади тех. Находясь на расстоянии примерно полуметра от их автомобиля, водитель джипа схватил ФИО6, и те начали бороться, а пассажир хотел вмешаться. В это время у них с пассажиром джипа началась словесная перепалка, и в это время он увидел автомобиль серого цвета ВАЗ 2111, из которого вышли их мать ФИО7 и отец ФИО9. При этом в руках его матери был предмет, похожий на палку. Он увидел, как его мать подбежала к его брату и начала палкой бить водителя джипа, а его отец пытался разнять ФИО7 и ФИО6. У него получилось откинуть только маму. В это время он подошёл к тем, и начал разнимать водителя джипа и брата, при этом удерживая своей ладонью лицо водителя, а другой рукой отталкивал своего брата. В это время те лежали на асфальте. Затем он увидел, как водитель джипа начал вставать, при этом ругаясь нецензурными словами и угрожая, что достанет пистолет и пойдет по ним стрелять. Услышанное они восприняли как угрозу и, испугавшись, сели в свои машины и уехали домой. На лице у ФИО6, на носовой перегородке, было немного крови, какие-либо ещё телесные повреждения он не видел. Были ли какие-либо телесные повреждения на лице у водителя джипа он не знает, на того не смотрел. Каких-либо умышленных телесных повреждений водителю джипа он не наносил. Водитель джипа ему также никаких телесных повреждений не наносил. Он только пытался разнять своего брата ФИО6 от мужчины. Он не видел в руках ФИО1 пистолет, тот только угрожал, что достанет его и перестреляет. Он один раз пнул своей ногой по телу ФИО1, куда именно не заметил. Он видел только один раз, как ФИО6 ударил ногой ФИО1, куда именно не знает. Он не видел, как ФИО7 наносила удары по телу ФИО1 (т. 1 л.д. 92-95, т. 2 л.д. 49-52, т. 3 л.д. 51-54);

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их частично, указав, что звонил в момент конфликта не матери, а в полицию.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал частично, не отрицая события преступления, но указывая о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку кроме него никто ударов потерпевшему не наносил, а его действия диктовались только опасением за свою жизнь ввиду угроз от потерпевшего. В содеянном раскаялся.

Из показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что, Дата, в послеобеденное время, примерно в 15 часов, он со своим братом ФИО2 возвращались из Адрес на автомобиле марки ВАЗ – 21099 в кузове зеленого цвета и заехали на заправку Лукойл, чтобы заправиться. Данная заправка расположена на выезде и Адрес в сторону р.Адрес. Въехав на заправку, у 1 колонки он увидел автомобиль, который заправляла женщина. При этом других машин за женщиной не стояло, а все другие колонки были заняты. Поскольку у него бензобак на автомобиле расположен справой стороны, то он подъехал передней частью своего автомобиля к автомобилю, находящемуся у 1 заправочной колонки. В этот момент на территорию АЗС въехал китайский автомобиль черного цвета, и автомобиль, который заправлялся, начал своё движение. В этот момент он хотел подъехать, но автомобиль у него не завёлся с первого раза. Когда он запустил двигатель и начал движение, чтобы подъехать к колонке, то уже к ней подъехал другой автомобиль. Из китайского автомобиля вышел мужчина, ранее ему незнакомый, стал махать руками в разные стороны, чего он испугался. Мужчина начал кричать: «ты что наглеешь» и стал употреблять нецензурные выражения в его адрес, тем самым его оскорбив. Он вышел из автомобиля, решив спокойно закончить конфликт и сказал: «успокойтесь мужчина, я вызвал милицию». После чего он сел в машину, а мужчина продолжал выражаться в его адрес грубыми нецензурными словами, чем оскорбил его честь. Он снова вышел из автомобиля, пытаясь успокоить мужчину, но тот сказал, чтобы они прошли за заправку, где тот с ним разберется, на что он согласился. В это время к ним подошёл второй мужчина из китайского автомобиля, и они пошли за заправку. Там мужчина - водитель китайского автомобиля, выразился грубой нецензурной бранью и ударил его в живот своим кулаком. Он хотел ударить того, но побоялся. Затем мужчина начал высказывать ему угрозы, говоря, что достанет пистолет и пристрелит его как собаку и закопает на кладбище. После чего мужчина направился к автомобилю, а он направился за тем вместе с пассажиром. Мужчина не успел дойти до автомобиля, когда он подошёл со спины и обнял того, пытаясь удержать, чтобы тот не дошёл до автомобиля, так как он реально думал, что у того пистолет в автомобиле. В это время мужчина попытался его ударить по лицу, но он вырвался и ударил того в лицо своей правой рукой. В это время они стали наносить друг другу удары, но куда именно он наносил удары, он сказать не может. В какой-то момент мужчина упал, и он нанёс тому еще несколько ударов, скорее всего по лицу, и увидел, как у того пошла кровь на лице. В это время он увидел, как подъехал автомобиль марки ВАЗ 2111 в кузове серого цвета и оттуда вышла его мать ФИО7 и отец ФИО9, которые подошли к ним. В руках у матери был предмет, похожий на палку, длиной примерно 50 см – 1 м., которым та ударила лежащего на асфальте мужчину не менее 2-х раз в область ноги. После чего его отец оттолкнул мать и они уехали к себе домой. Его брат ФИО5 никому никакие удары не наносил (т. 1 л.д. 109-112, т. 2 л.д. 63-66, т. 3 л.д. 97-100);

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 подтвердил их частично, указав, что кроме него ударов ФИО1 никто не наносил.

Подсудимая ФИО7 признала вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в содеянном раскаялась.

Согласно показаниям ФИО7, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой дать показания, Дата, в обеденное время, она ехала со своим сожителем Свидетель №5 из Адрес. Свидетель №5 решил заехать на заправку, расположенную на окраине Адрес, перед Адрес. Когда они заехали на заправку, она увидела, как за её сыном ФИО5 бегает мужчина, в связи с чем вышла из машины, взяв с собой деревянный «метр», которым измеряют материал. Также она увидела своего сына ФИО6, который стоял спиной к заправке и обнимал незнакомого ей мужчину. Потом мужчина, как в последствии ей стало известно - ФИО1, начал вырываться, и ударил задней частью головы по лицу её сына. После чего ФИО1 вырвался и, когда она подбежала, ударил своей ногой в область правой части её живота, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, сказал, что всех перестреляет. В ответ она один раз ударила ФИО1 «метром» в область рук. Тут она начала смотреть за вторым своим сыном - ФИО5 и к ним подошёл ещё один мужчина. В это время она увидела, как второй мужчина стал приближаться к ФИО6 с кулаками. Тогда она взяла «метр» и ударила того мужчину по спине. После чего, ФИО14 вытащил её и сказал идти вызвать полицию, и она пошла в сторону заправки, но до заправки так и не дошла, так как решила, что нужно уезжать, поскольку у ФИО1 находится в машине пистолет и тот хочет их всех перестрелять. Она повернулась и увидела, как ФИО6 и ФИО5 сидят в своём автомобиле, направилась в свой автомобиль, и они уехали. Она нанесла один удар в область рук ФИО1 и более тому никаких телесных повреждений не наносила, также она нанесла один удар в область спины второго мужчины. Она не видела, как ФИО1 падал на асфальт. Она видела, как ФИО6 и ФИО1 наносили друг другу удары. ФИО5 никого не бил, а только бегал по территории заправки от мужчины. В момент данного конфликта она испытывала неприязнь к ФИО1, так как тот причинял телесные повреждения её детям (т. 2 л.д. 77-80, т. 3 л.д. 20-23).

После оглашения показаний ФИО7 подтвердила их в полном объёме.

Оценивая позиции подсудимых, судом принимается во внимание, что ФИО6, фактически признавая вину в совершении противоправных действий при обстоятельствах, указанных органом следствия, не согласен с квалификацией этих действий, что является, по мнению суда, избранной линией защиты.

Позиция ФИО5, полностью не признавшего вину в совершении инкриминированного преступления, расценивается судом как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за совершённое деяние.

К показаниям же подсудимых ФИО5 и ФИО6 относительно противоправных действий ФИО1, угроз со стороны последнего о применении оружия, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку указанные показания опровергнуты исследованными судом показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

ФИО7, отрицая вину в совершении инкриминированного органом предварительного расследования преступлении, признала вину в установленном судом деянии, совершённом при обстоятельствах, указанных органом следствия, что также является, по мнению суда, избранной линией защиты.

Виновность же подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении установленных судом преступлений, нашла своё подтверждение исследованными судом доказательствами, которые, в настоящем деле, идентичны по всем установленным преступлениям, поскольку преступления совершены всеми подсудимыми в один промежуток времени и в отношении одного потерпевшего.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным в судебном заседании, Дата, после 15 часов, он, на своём автомобиле марки Черри, со знакомым Свидетель №1, заехал на автозаправочную станцию в районе Адрес, где, выждав свою очередь, стал подъезжать к первой колонке, но в этот момент, стоявший в это время вне очереди, правее него, автомобиль ВАЗ 21099, подъехал к той же колонке поперёк движения, встав передней частью автомобиля к заправочной колонке так, что он заправить свой автомобиль уже не мог. В это время, находящиеся в автомобиле ВАЗ 21099 мужчины что-то кричали в его адрес, а затем, как ему сейчас известно - ФИО6 вышел из автомобиля и стал кричать нецензурной бранью, говоря, что они первые приехали и будут заправляться они, а пассажир, также выйдя из машины, стал куда-то звонить. Он тоже вышел из своего автомобиля и сказал, что вторая колонка свободна и им следует заправляться там, так как бак их автомобиля находится справа. В этот момент ФИО3 предложил отойти, выяснить отношения, на что он согласился и они, в том числе пассажир ВАЗ 21099 и Свидетель №1, пошли за здание заправочной станции, где неизвестный ему мужчина (вероятно сотрудник станции) сказал ему, чтобы он не связывался и уходил, что он и сделал. Однако, по пути к автомобилю, ФИО6 кинулся на него сзади и, обхватив руками, стал удерживать, а в это время на территорию АЗС заехал автомобиль ВАЗ 2111, из которого вышла ФИО7 с палкой в руках. В это время он смог скинуть с себя ФИО6, но в тот же момент ФИО7 нанесла удар палкой ему по спине, от которого он упал на асфальт и все трое – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 стали его бить. ФИО10 били ногами по телу и голове, а Панченко Тая била палкой. В какой-то момент удары прекратились, он смог встать и увидел, что оба автомобиля, и ВАЗ 21099 и ВАЗ 2111 уехали. Он помыл лицо снегом, сел за руль своего автомобиля и они с Свидетель №1 тоже уехали. Через два-три часа он с супругой, в связи с наличием у него телесных повреждений, поехали в приёмный покой Михайловской ЦРБ, а оттуда в отдел полиции, где супруга написала заявление;

В ходе проведения очных ставок между потерпевшим ФИО1 и обвиняемыми ФИО5, ФИО6 и ФИО7, потерпевший ФИО1 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего (т. 2 л.д. 9-14, т. 3 л.д.1-8, 39-44);

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Дата, в дневное время, он с ФИО1, на автомобиле последнего, в качестве пассажира, заехали на автозаправочную станцию недалеко от Адрес, где, выждав свою очередь за одним впереди стоящим автомобилем, ФИО1 стал подъезжать к первой колонке, но их автомобилю преградил путь автомобиль ВАЗ 21099, подъехавший поперёк движения, передней частью к той же колонке, в связи с чем возможности заправить автомобиль у ФИО1 не было. Мужчины из ВАЗ 21099 вышли из машины и что-то стали кричать, в связи с чем ФИО1 тоже вышел и те стали ругаться. Чуть позже из машины вышел и он. В машине ФИО1 он никогда оружия не видел. Во время спора об очерёдности заправки один из подсудимых, кто точно – не помнит, предложил ФИО1 отойти за здание АЗС, как он понял, подраться, сказав: «Если ты мужик, пойдём один на один выйдем». Когда они все зашли за здание АЗС, подошёл какой-то мужчина и сказал, что не надо драться и попросил прекратить ругань, в связи с чем они решили просто уехать и направились к автомобилю. Но в этот момент один из мужчин из ВАЗ 21099 кинулся на ФИО1 сзади, пытаясь повалить. В это время на территорию АЗС заехал автомобиль ВАЗ 2111, откуда вышла женщина с деревянной палкой и мужчина, который побежал за ним, а он стал от того убегать, забежав за здание АЗС, а когда вернулся, все уже уехали, а ФИО1 лежал на асфальте в крови и со следами побоев на лице. Затем ФИО1 умылся снегом и они поехали к тому домой. По приезду домой к ФИО1 он видел на спине последнего след, как он понял, от палки, от плеча и вдоль всей спины, а также у того отёк глаз и были синяки на ногах.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что Дата её супруг ФИО1 поехал со знакомым Свидетель №1 в Адрес, отвезти последнего домой. В момент отъезда ФИО1 был здоров, телесных повреждений не имел. Примерно через 10-15 минут супруг и Свидетель №1 вернулись и она увидела на лице и теле супруга множественные гематомы и кровоподтёки. Свидетель №1 рассказал, что, когда они заехали на АЗС заправить автомобиль, им наперерез заехал автомобиль под управлением лица цыганской национальности. В ходе завязавшейся ссоры по поводу очерёдности заправки, лица цыганской национальности, двое из преградившего им путь автомобиля и трое из подъехавшего, избили ФИО1. Также в потасовке участвовала женщина из подъехавшего автомобиля, которая наносила удары ФИО1 палкой. В тот же день она и ФИО1, поехали в приёмный покой Михайловской ЦРБ, а оттуда в Отдел полиции, где её супруг написал заявление о причинении ему телесных повреждений. Через два дня после произошедшего ФИО1 стал плохо, в связи с чем того госпитализировали на лечение в ЦРБ;

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, зимой 2024 года, когда она находилась на работе, на АЗС «Лукойл», где является продавцом, видела конфликт с участием лиц цыганской национальности. Так, изначально она в окно увидела, что к первой заправочной колонке подъехал автомобиль тёмного цвета, а тому наперерез заехал другой автомобиль. На АЗС имеется схема движения транспортных средств, и фактически второй автомобиль заехал против движения всех автомобилей. Такие ситуации бывают на АЗС и по регламенту ей, как продавцу, запрещено заправлять подъехавший таким образом транспорт, однако, поскольку на АЗС действует система «постоплата», где заправка начинается сразу при снятии заправочного пистолета, ограничить продажу топлива таким гражданам они не могут. Обычно подобные ситуации разрешаются водителями спокойно. В этот раз она, увидев, что автомобили долго стоят и никто не заправляется, вышла на улицу и увидела, как группа людей сцепилась в своеобразном «клубке». Что происходило в этом «клубке» и кто там участвовал она не разглядела. Видела нескольких мужчин и женщину, замахивающуюся палкой. Крикнув, что вызовет полицию, зашла в здание АЗС. Выйдя через непродолжительное время увидела, что конфликтующие уже разошлись и остались только двое граждан, которым она предложила помощь, но не получив ответа, ушла.

Давая показания на предварительном следствии, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, свидетель Свидетель №3 сообщила, что Дата, в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте, на АЗС «Лукойл» Номер расположенной по адресу: Адрес, ул. им. Крупской, Адрес. Дата, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, она находилась в помещении возле кофейника и увидела, что на улице происходит драка. Она видела, как, в ходе драки, женщина крупного телосложения цыганской национальности махала палкой. Она вышла на улицу и начала кричать, чтобы люди прекратили драться. Также она видела несколько мужчин. В этот момент они находились как будто в клубке, они махали руками, ногами. После того как она закричала, те разбежались. Затем, она начала вызывать сотрудников полиции. В связи с тем, что подобный случай на заправке произошёл впервые, она была шокирована и особо не обращала внимания, кто и что там делает. Она видела, как происходит драка, но кто именно что делал в драке она не обратила внимания. Как уехали люди цыганской национальности она не видела, спустя пару минут она снова вышла на улицу и направилась к 2 мужчинам, которые остались после драки. Один мужчина был в кепке, а второй в чёрной куртке. Указанные лица стояли возле пылесосов и один вытирал лицо снегом, причём лицом к ней не поворачивался. Она поинтересовалась всё ли в порядке, но никакого ответа не получила, потому что было видно, что мужчины находились в шоке. После те сели в автомобиль и уехали. Также пояснила, что первая колонка предназначена для автомобилей, у которых бензобак расположен с левой стороны. На АЗС «Лукойл» необходимо занимать очередь у колонки по ходу движения. Позже она смотрела записи с камер видео наблюдения, где было видно, что мужчина на чёрном автомобиле правильно занял очередь у первой колонки по ходу движения, а автомобиль марки ВАЗ 21099 подъехал к колонке против движения. Своими действиями лица цыганской национальности нарушали общественный порядок, находясь на АЗС «Лукойл», так как в тот момент, помимо них, находились другие клиенты. Какого-либо вреда АЗС «Лукойл» причинено не было (т.2 л.д. 212-214);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объёме, в связи с чем суд, находя оглашённые показания более полными, подробными и согласующимися с показаниями других свидетелей и иными доказательствами, использует их при постановлении приговора.

Согласно оглашённым в суде по ходатайству государственного обвинителя, показаниям свидетеля ФИО12, данным тем в ходе предварительного следствия, Дата, примерно в обеденное время, он вместе со своей мамой ФИО4 и отцом – Свидетель №5 заехали на заправку «Лукойл», расположенную на окраине Адрес в Адрес, где увидели драку. Когда они находились в непосредственной близости от происходящей потасовки, то он и родители заметили, что там участвуют их родственники ФИО15 и ФИО6, а также там находятся двое неизвестных им лиц. В связи с указанными событиями он и его родители решили вмешаться в указанную потасовку и разнять драку, в связи с чем он выбежал из машины и направился к указанным им выше лицам, где услышал, что один из неизвестных ему мужчин кричит другому: «Достань из машины пистолет, сейчас перестреляем этих цыган». В связи с указанными событиями он стал препятствовать тому парню, который должен был, по его пониманию, достать пистолет и не давал тому пройти к автомобилю. Указанного парня он не бил и телесных повреждений тому не причинял. Второго, неизвестного ему парня, он также не бил и телесные повреждения тому не причинял. Кто именно из его родственников бил неизвестных ему мужчин, он не видел. В потасовке участвовали его братья Виктор и Ян. Поскольку он первый выбежал из автомобиля и побежал вперед, что делали мать и отец он не видел. После указанных событий он и его родственники уехали домой, так как боялись угроз неизвестного им мужчины, который хотел их пострелять. Как ФИО7 била ФИО1 палкой он не видел. В руках матери в момент указанных им событий ничего не видел. В салоне автомобиля, насколько он помнит, находилась деревянная линейка, предназначенная для замера тканей, поскольку они с родителями занимаются продажей штор (т. 3 л.д. 75-78);

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Дата, примерно в обеденное время, он вместе со своей сожительницей ФИО7 и сыном - ФИО12 заехали на заправку «Лукойл», расположенную на окраине пос. Новостройка в г. Михайловке, где увидели драку с участием их родственников ФИО15 и ФИО6, а также двоих неизвестных ему лиц. В связи с указанными событиями он с ФИО7 и ФИО12 решили вмешаться в указанную потасовку и разнять драку, в связи с чем его сын Руслан первый выбежал из машины и направился к указанным им выше лицам, участвовавшим в потасовке, а именно тот подбежал к одному из неизвестных им парней, а он с ФИО7 направились к месту, где находились их сыновья Виктор и Ян, а также один неизвестный ему мужчина. Указанного парня он не бил и телесных повреждений тому не причинял. Кто именно из его сыновей бил неизвестных мужчин, он конкретно не видел, в потасовке участвовали его сыновья Виктор и Ян. После того, как они подбежали к указанным лицам, он и ФИО7 стали тех разнимать. В салоне их автомобиля находилась деревянная линейка, предназначенная для замера тканей, которой ФИО7 в этот момент била ФИО1. Имелись ли на теле неизвестного ему мужчины телесные повреждения он не заметил. После указанных событий он и его родственники уехали к себе домой (т. 3 л.д. 82-85, 89-91).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, и свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, данным в судебном заседании, а так же показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО9, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания, в части установления обстоятельств произошедших преступлений, даты, времени и места их совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении установленных судом преступлений также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами:

Так, Дата ФИО1 обратился в ОМВД России по Адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата, в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут, находясь на территории АЗС около Адрес причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 10);

В ходе осмотра Дата территории АЗС Номер ООО «Лукойл –Юг нефтепродукт», расположенной по адресу: Адрес, ул. им. Крупской, Адрес, установлено место совершения преступлений (т. 1 л.д. 15-20);

В тот же день осмотрено служебное помещение указанной АЗС, где изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС за Дата, в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 35 минут (т. 1 л.д. 21-28);

При осмотре Дата территории домовладения, расположенного по адресу: Адрес, в находящемся на территории автомобиле марки ВАЗ 2111, с государственным регистрационным знаком <***> регион, изъята деревянная палка (т. 1 л.д. 30-34);

Дата ФИО6 обратился с явкой с повинной, указав, что Дата, на АЗС Лукойл, в ходе конфликта, нанёс несколько ударов неизвестному мужчине. Вину признаёт (т. 2 л.д. 90-93).

Поскольку вышеуказанный протокол явки с повинной подтвержден подсудимым в судебном заседании и последний сообщил о добровольности сообщения о совершённом преступлении, суд находит его допустимым доказательством и использует в качестве доказательства виновности подсудимого.

Наличие, количество и характер причинённых подсудимыми ФИО1 телесных повреждений отражены в заключении эксперта №602 от 14.02.2025, согласно которому на теле у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, (одна) ссадина мягких тканей лба по срединной линии, (одна) ссадина в правой височной области, отек мягких тканей на фоне которого (одна) ссадина в теменной области слева, (один) отек мягких тканей, на фоне которого (один) кровоподтек в правой периорбитальной области, (одно) кровоизлияние в правое глазное яблоко и коньюнктиву обоих век, (одна) ссадина на верхнем веке правого глаза ближе к внутреннему углу, (один) отек и (один) кровоподтек мягких тканей переносицы, (один) кровоподтек правой ушной раковины, (один) отек мягких с тканей на фоне которого (один) кровоподтек правой заушной области, (один) кровоподтек на фоне которого (одна) поверхностная рвано-ушибленная рана слизистой верхней губы в проекции резцов справа, которые образовались в результате неоднократных травматических воздействий твердых тупых предметов вероятно в срок до двух суток до момента осмотра врача судебно-медицинского эксперта, что не противоречит сроку указанному в постановлении и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказу 194-н п. 8.1., п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются в совокупности, как причинившие легки й вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Телесные повреждения: Ушиб грудной клетки, (один) кровоподтек спины справа у наружного угла правой лопатки, (один) кровоподтек спины справа по лопаточной линии от 4-го межреберья до реберной дуги, (один) кровоподтек в правой поясничной области, (один) кровоподтек на правом плече по наружной поверхности в нижней 1\3, (один) кровоподтек на правом бедре в нижней 1\3 на наружной поверхности, (один) кровоподтек по наружной поверхности правого коленного сустава, отек и (один) кровоподтек правого голеностопного сустава с переходом на правую стопу, которые образовались в результате неоднократных травматических воздействий твердых тупых предметов, вероятно в срок до двух суток до момента осмотра врача судебно-медицинского эксперта, что не противоречит сроку указанному в постановлении и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказу 194-н п. 9., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 39-41);

Каких-либо телесных повреждений у ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не обнаружено, что опровергает их доводы о, якобы, нанесении им ударов со стороны потерпевшего (заключения эксперта Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата) (т. 1 л.д. 227-228, 238-239, т. 2 л.д. 1-2);

В ходе осмотра, проведённого на предварительном следствии Дата, а также в ходе судебного следствия, изъятого Дата при осмотре АЗС DVD-R диска, осмотрены 9 видеозаписей с камер видеонаблюдения АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: Адрес, ул. Адрес, Адрес. В ходе смотра установлено, что в 15:18:29 со стороны Адрес заезжает автомобиль марки ВАЗ 21099 и движется в левую сторону. В 15:18:53 со стороны Адрес на АЗС «Лукойл» заезжает автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro Max и движется прямо. На записи видна заправочная колонка Номер, у которой стоит автомобиль под управлением девушки, за которым в 15:19:10 в очередь становится автомобиль ФИО1. В 15:21:40 девушка на автомобиле отъезжает и автомобиль ФИО1 начинает движение, однако останавливается, не доехав до места заправки, поскольку ему преграждает путь другой автомобиль, только передняя часть которого видна на записи. В этот момент ФИО1, а немного позднее и Свидетель №1, выходят из авто, что-то говоря, а затем ФИО1 направляется ко второму автомобилю, но происходящее не видно. Затем ФИО1 уходит в здание АЗС, а второй автомобиль в 15:23:05 проезжает ближе к заправочной колонке своей передней частью, полностью преграждая путь автомобилю ФИО1. Когда ФИО1 возвращается, происходит словесная перепалка и в 15:24.11 все исчезают из зоны видимости камеры. В 15:24:17 ФИО5, ФИО6, ФИО1 и Свидетель №1 проследовали за здание АЗС. По пути следования видно как ФИО6 снимает с себя куртку и передаёт её ФИО5. В этот момент к тем подошёл неустановленный мужчина, что-то сказал и вся компания, развернувшись, направилась обратно к автомобилям. В 15:25:17 на территорию АЗС заезжает автомобиль ВАЗ 2111, с водительского места которого выбегает мужчина, на ходу снимая куртку и оказываясь только в белой футболке. Также из указанного автомобиля выбежал мужчина и женщина с продолговатым предметом в руках. Затем, в 15:25:24 видно, как Свидетель №1 убегает за здание АЗС от мужчины в белой футболке. В 15:26:00 водители и пассажиры автомобилей ВАЗ 21099 и ВАЗ 2111 садятся в свои авто и уезжают. В 15:26:15 автомобиль марки ВАЗ 21099 поворачивает на автомобильную дорогу в сторону Адрес, следом за ним движется автомобиль ВАЗ 2111 и также поворачивает на автомобильную дорогу в сторону Адрес. В 15:29:30 движется автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro Max и поворачивает на автомобильную дорогу в сторону Адрес. Указанный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела в качестве такового (т. 2 л.д. 102-158, 159-160);

Дата осмотрена деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от Дата по адресу: Адрес. При осмотре указанной палки каких-либо повреждений не обнаружено. По завершению осмотра указанная палка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 2 л.д. 197-200, 201-202).

Оценив все, вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении установленных судом преступлений.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимыми ФИО5, ФИО6 и ФИО7 инкриминируемых им преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу судом не установлено.

В то же время материалы дела содержат протокол явки с повинной ФИО5 от 23.12.2024 (т. 2 л.д. 96-99), написанный последним в отсутствие защитника, содержание которого подсудимым не подтверждено, в связи с чем он не может быть использован в качестве доказательства виновности ФИО5, поскольку, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы.

Оснований для признания иных доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемых, в том числе их право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимых недопустимых доказательств, судом не установлено, а также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, при анализе всех, добытых по делу и исследованных судом доказательств, установлено, что:

Дата, в период времени с 15 часов 18 минут по 15 часов 30 минут, находясь на АЗС Лукойл Номер, расположенной по адресу: Адрес, ул. Адрес, Адрес, ФИО6 и ФИО5, действуя в составе группы лиц, находясь в общественном месте, в присутствии значительного числа посторонних людей, посетителей АЗС, используя малозначительный повод, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, показывая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, применили насилие к ФИО1, а именно ФИО6 обхватил со спины руками ФИО1, удерживая, после чего, когда ФИО1 упал на асфальт, ФИО6 и ФИО5 нанесли лежащему на земле ФИО1 не менее 13 ударов ногами в область левой и правой части лица и головы, затем ФИО5 нанес ФИО1 не менее 3-х ударов ногами в область грудной клетки, после чего скрылись с места происшествия. В результате указанных выше преступных действий ФИО6 и ФИО5 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие, в том числе, лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В то же время ФИО7, 21.12.2024, в период времени с 15 часов 18 минут по 15 часов 30 минут, находясь на той же АЗС Лукойл, из хулиганских побуждений, с использованием малозначительного повода, умышленно нанесла деревянной палкой 1 удар по спине ФИО1, от чего последний упал на асфальт, после чего той же деревянной палкой нанесла не менее 4 ударов в область спины ФИО1, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Вышеуказанные действия всех подсудимых квалифицированы органом предварительного следствия как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В ходе прений сторон государственным обвинителем предложено квалифицировать действия всех подсудимых так же по ч.2 ст.213 УК РФ, но как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределённого круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Относительно действий подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд частично соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку последние действительно, как установлено судом, находясь на автозаправочной станции, в дневное время, в присутствии большого количества людей, вопреки установленным на АЗС порядку и схеме движения транспортных средств, не занимая очередь к заправочной колонке, как это делали все посетители станции, преградили путь к заправочной колонке автомобилю потерпевшего, высказывая, в грубой форме, намерение осуществить заправку своего автомобиля в первую очередь, что повлекло за собой развитие конфликта, которого, как установлено из просмотренной видеозаписи, ФИО1 пытался избежать, намереваясь уйти к своему автомобилю, однако сделать этого не смог, так как его, прыгнув сзади на спину, задержал ФИО6, а затем, повалив на землю, уже вместе с ФИО5, нанесли множество ударов ногами по голове и телу.

Таким образом, все установленные судом обстоятельства, а именно место происшествия - АЗС, время и длительность совершения противоправных действий, использование для начала конфликта малозначительного повода, поведение ФИО5 и ФИО6 на месте преступления, которые вели себя агрессивно, факт применения насилия в отношении потерпевшего ФИО1, безусловно свидетельствуют о грубом нарушении ФИО5 и ФИО6 общественного порядка, умышленном несоблюдении ими норм и правил поведения, а также о том, что их действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия и наличие в действиях ФИО5 и ФИО6 квалифицирующего признака – с применением насилия к гражданам, поскольку каждым из подсудимых, в ходе спровоцированного ими же конфликта, нанесено множество ударов по голове и телу потерпевшего ФИО1, характер и количество которых нашли своё отражение в исследованном судом заключении эксперта №602 от 14.02.2025.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно ФИО5 и ФИО6 подтверждён показаниями самого потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, видевшего непосредственное начало конфликта и его последствия.

Отсутствие признака «с применением насилия» в фабуле предъявленного обвинения не свидетельствует о незаконности обвинительного заключения, поскольку, при описании самого обвинения, как ФИО5, так и ФИО6, в полной мере описаны все квалифицирующие признаки вменённого состава преступления, в том числе и обстоятельства применения насилия к потерпевшему

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, принимая во внимание, что квалифицирующий признак – с применением насилия к гражданам, фактически отражён в обвинительном заключении, указанные действия вменены обвиняемым ФИО5 и ФИО6 в вину, они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту, суд находит указанный признак доказанным и подлежащим вменению подсудимым.

Совершение преступления ФИО5 и ФИО6 в составе группы лиц, несмотря на отрицание указанного признака стороной защиты, также нашло своё подтверждение, поскольку, как установлено судом, ФИО5 и ФИО6 изначально участвовали в инициации конфликтной ситуации вдвоём, что следует из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, сообщивших, что оба подсудимых высказывали слова нецензурной брани в адрес ФИО1, а затем вдвоём наносили тому удары.

Не нашёл своего подтверждения признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ни ФИО5, ни ФИО6, каких-либо предметов в момент совершения преступления не использовали, а, следовательно, указанный признак подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения.

В то же время, суд не может согласиться с предложенной квалификацией действий ФИО7, поскольку, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2007 г. №45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, учитываются способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

В соответствии с п.12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьёй 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершённых лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершённых им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, если такие действия не были совершены в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО7, при совершении ФИО5 и ФИО6 первоначальных преступных действий не присутствовала и о них не знала, а прибыла на территорию АЗС уже в момент, когда ФИО6 схватил ФИО1 сзади, то есть начал применение насилия к последнему, и, увидев потасовку с участием своих сыновей, ФИО7, не выясняя причин конфликта и не пытаясь прекратить его иным способом, деревянной палкой нанесла ФИО1 не менее 5 ударов в область спины, причинив физическую боль.

Из указанного следует, что действия ФИО7 не диктовались конкретным умыслом на грубое нарушение общественного порядка, или желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, объективную сторону преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, действия ФИО7 не составили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определении от 24 сентября 2013 года №1487-О, не может расцениваться как предъявление нового обвинения переквалификация преступления в суде, если объём нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК РФ, на которую переквалифицируются действия лица, предусматривает такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание.

Учитывая изложенное, исходя из описанных выше действий подсудимой ФИО7, суд находит необходимым переквалифицировать её действия с ч.2 ст.213 УК РФ на ст.116 УК РФ, по признаку нанесения ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершённых из хулиганских побуждений.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровью, судом установлен, однако не представляется возможным дифференцировать степень тяжести повреждений, причинённых потерпевшему каждым из подсудимых, в связи с чем отсутствуют правовые основания для квалификации действий ФИО7 по иной статье УК РФ.

Факт, время, место и обстоятельства совершения ФИО7 установленного судом преступления подтверждены, как показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, являвшихся непосредственными очевидцами происходящего, так и свидетеля Свидетель №3, сообщившей, что в момент конфликта женщина размахивала палкой, тогда как иной женщины с палкой в момент происходивших событий на территории АЗС не было, показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые, с учётом того, что в ходе предварительного следствия при допросе им разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них, и допросы производились с участием защитников в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает возможным использовать в качестве доказательств виновности подсудимой.

В рассматриваемом случае умысел и действия подсудимой были направлены на применение насилия в отношении потерпевшего с использованием незначительного повода, то есть из хулиганских побуждений.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Признак совершения ФИО7 преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, из хулиганских побуждений, установлен, поскольку преступление совершено в общественном месте, с использованием незначительного повода в виде конфликта, без каких-либо причин и веских оснований для применения насилия к потерпевшему.

У ФИО7 имелась возможность завершить конфликт без применения силы, однако она, используя, как уже указывалось ранее, незначительный повод, без предупреждения, при отсутствии каких-либо физических посягательств со стороны потерпевшего, явных и очевидных угроз со стороны последнего, при отсутствии объективной необходимости, стала наносить побои, что, как раз, свидетельствует о наличии в её действиях признака хулиганских побуждений.

Более того, о совершении преступлений каждым из подсудимых свидетельствует и осмотренная в ходе судебного следствия видеозапись, на которой зафиксированы участники, время, место и хронология происходивших событий.

Также, судом учитывается, что, несмотря на то, что преступные действия совершались при отсутствии предварительного сговора и слаженности действий, подсудимые, и в том числе ФИО7, фактически действовали в составе группы лиц, поскольку, как установлено, телесные повреждения потерпевшему наносились всеми подсудимыми одномоментно и никто из них не предпринял попытки остановить кого-либо, а лишь, фактически, дополнял преступные действия соучастника. Однако, ввиду отсутствия квалифицирующего признака «группой лиц» в инкриминированном подсудимой ФИО7 статье Уголовного кодекса РФ, указанное обстоятельство может быть признано отягчающим её наказание в силу п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о совершении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 всех, установленных судом, преступлений.

Согласно заключению эксперта №1-331 от 05.02.2025, ФИО5 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, патологического аффекта в период времени, относящегося к моменту совершения, инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время ФИО5 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением психоактивных веществ (наркомания) или алкоголя (хронический алкоголизм), не обнаруживает. ФИО5 ни психического расстройства, ни под действие ст.97 УК РФ не подпадает. В момент инкриминируемого ему деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в каком-либо ином психологическом состоянии (фрустрация, стресс, растерянность и т.д.) (т. 2 л.д. 166-169);

В соответствии с заключением эксперта №1-332 от 05.02.2025 ФИО6 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, патологического аффекта в период времени, относящегося к моменту совершения, инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время ФИО6 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением психоактивных веществ (наркомания) или алкоголя (хронический алкоголизм), не обнаруживает. ФИО6 ни психического расстройства, ни под действие ст.97 УК РФ не подпадает. В момент инкриминируемого ему деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в каком-либо ином психологическом состоянии (фрустрация, стресс, растерянность и т.д.) (т.2 л.д. 178-181);

ФИО7, согласно заключению эксперта №1-330 от 05.02.2025, признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства в период времени, относящегося к моменту совершения, инкриминируемого ей деяния не обнаруживала, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время Панченко Тая Дмитриевна признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением психоактивных веществ (наркомания) или алкоголя (хронический алкоголизм) не обнаруживает. ФИО7 ни психического расстройства, ни под действие ст.97 УК РФ не подпадает. В момент инкриминируемого ей деяния, она не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также в каком-либо ином психологическом состоянии (фрустрация, стресс, растерянность и т.д.) (т. 2 л.д. 190-193).

Суд, находя приведённые заключения комиссии экспертов-психиатров научно обоснованными, согласующимся с данными о личности подсудимых, их активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО5, ФИО6 и ФИО7 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО8 ФИО31 суд квалифицирует по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое группой лиц с применением насилия к гражданам.

Действия подсудимого ФИО8 ФИО32 суд квалифицирует по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое группой лиц с применением насилия к гражданам.

Действия подсудимой ФИО8 ФИО33 суд квалифицирует по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершённые из хулиганских побуждений.

При назначении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания суд учитывает, что он впервые совершил умышленное тяжкое преступление, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО5 не судим (т.3 л.д.59-60); характеризуется по месту жительства положительно (т.3 л.д.68, т.4 л.д.31); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.62, 64, 66).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих ФИО5 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, а, следовательно, наказание ему назначается с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО6 суд учитывает, что он впервые совершил умышленное тяжкое преступление, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО6 не судим (т.3 л.д.102-103); характеризуется по месту жительства положительно (т.3 л.д.111); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.105, 107, 109).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной; в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в ходе судебного следствия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО6 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ему назначается с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания подсудимой ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимой, которая не судима (т.3 л.д.25. 26); по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.34); является многодетной матерью (т.4 л.д.19).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаются иные действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в ходе судебного следствия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса многодетной матери, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ФИО7 наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, признаётся совершение преступления в составе группы лиц.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО5 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося оконченным посягательством на общественную безопасность, способ его совершения, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО5 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.213 УК РФ наряду с лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

В то же время, с учётом содеянного и личности ФИО5, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, отсутствие тяжких последствий по делу, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Назначая ФИО6 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося оконченным посягательством на общественную безопасность, способ его совершения, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО6 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.213 УК РФ наряду с лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

В то же время, с учётом содеянного и личности ФИО6, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, факт частичного признания вины, отсутствие тяжких последствий по делу, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Назначая ФИО7 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи, суд находит верным и справедливым назначить ей наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, в виде ограничения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося оконченным посягательством на жизнь и здоровье гражданина, способ его совершения, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО7 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ст.116 УК РФ наряду с ограничением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Оснований для назначения ФИО7 дополнительного наказания, предусмотренного ст.116 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая обстоятельства дела, личность виновной, суд не находит.

Учитывая, что подсудимым ФИО5, ФИО6 и ФИО7 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу об изменении каждому из них меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО8 ФИО35 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в установленную графиком дату, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО8 ФИО36 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО8 ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО8 ФИО38 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в установленную графиком дату, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО8 ФИО39 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО8 ФИО40 ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО8 ФИО41 следующие ограничения: не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального округа Адрес без согласия специализированного государственного органа; возложить на неё обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Зачесть ФИО8 ФИО42 ФИО4 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы срок содержания под стражей с Дата по Дата, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, в связи с чем наказание в виде ограничения свободы считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО8 ФИО43 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения за 21.12.2024, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же;

- деревянную палку, хранящуюся в камере вещественных доказательств Михайловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 ноября 2025 года приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2025 г. в отношении ФИО8 ФИО44, ФИО8 ФИО45 изменить:

«Исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО8 ФИО47 обстоятельством явки с повинной и указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО8 ФИО64.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО8 ФИО46, ФИО8 ФИО48 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО8 ФИО49 и ФИО8 ФИО50 наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО8 ФИО51, ФИО8 ФИО52 исчислять с момента их фактического задержания.

После фактического задержания осуждённые ФИО8 ФИО53, ФИО8 ФИО54 подлежат помещению в следственный изолятор с целью исполнения приговора и направления к месту отбытия наказания под конвоем.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8 ФИО55 под стражей с Дата по Дата, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8 ФИО56 под стражей с Дата по Дата, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО13 ФИО57 к ФИО8 ФИО58, ФИО8 ФИО59, ФИО8 ФИО60 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2025 г. в отношении ФИО8 ФИО61, ФИО8 ФИО62, ФИО8 ФИО63 оставить без изменения».