Апелляционное постановление № 22К-2152/2025 22К-57/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Вьюгин И.В. Дело №22к-57/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

заявителя - адвоката Буренина С.Г.,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица – ФИО8,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново Кондуровой М.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 сентября 2025 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Буренина С.Г. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО10 от 25.07.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Буренин С.Г. в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 25 июля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, вынесенного по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1, а также о незаконном бездействии сотрудников правоохранительных органов, не направивших копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю ФИО1, чем нарушено его право выразить подробные доводы о несогласии с принятым решением по материалу проверки.

Постановлением суда жалоба адвоката Буренина С.Г. удовлетворена, постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, на руководителя ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 выражает несогласие с постановлением, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на материалы проверки, полагает, что проведение дополнительных проверочных мероприятий в виде истребования сведений из ООО «ВК» и «WhatsApp» о лице, разместившем текст, не влияет на законность выводов органа дознания об отсутствии события преступления. Отмечает, что судом не дана оценка доводам заявителя о несоблюдении требований ч.4 ст.148 УПК РФ. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Кананян А.А., заинтересованное лицо ФИО7 и ее представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционного представления, просили его удовлетворить.

Заявитель – адвокат Буренин С.Г. считал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; либо если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого решения (п.2 и п.4 ст.389.16 УПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 5 п.2 и абз.1 п.14 Постановления от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.12.2025) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, бездействие при проверке сообщений о преступлениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), следует выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Из представленных материалов дела следует, что адвокат Буренин С.Г., действуя в интересах заявителя ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал на незаконность и необоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25 июля 2025 года сотрудниками ОМВД РФ по Октябрьскому району г.Иваново по заявлению ФИО1 (КУСП №25639 от 27.12.2024 года) в отношении ФИО4, а также на нарушение должностными лицами требований закона, выразившихся в ненаправлении заявителю ФИО1 копии вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушено его право выразить подробные доводы о несогласии с принятым решением по материалу проверки, просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции исследован материал проверки КУСП №25639 от 27.12.2024 года по заявлению ФИО1, выслушаны позиции по жалобе заявителя Буренина С.Г., просившего оценить все указанные в жалобе доводы, а также заинтересованного лица ФИО4 и ее представителя ФИО8, который, помимо прочего, заявил ходатайство суду первой инстанции в обоснование своей позиции по жалобе о запросе и исследовании в судебном заседании копии апелляционного постановления от 08 августа 2025 года на приговор, вынесенный в отношении ФИО1, где затрагивались доводы заявителя. Данное ходатайство судом первой инстанции не разрешено.

На основе вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении констатировал обжалование заявителем незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2025 года; подробно проанализировал материал проверки КУСП №25639 от 27.12.2024 года по заявлению ФИО1, неполноту проведенной проверки, неисполнение указаний прокурора и недостатки материала; последовательно отметил доводы заявителя, которые не были проверены в ходе проверки и не нашли отражение в оспариваемом постановлении должностного лица; констатировал неправомерное бездействие дознания; признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2025 года незаконным и необоснованным и обязал руководителя ОМВД РФ по Октябрьскому району г.Иваново устранить допущенные нарушения.

При этом суд первой инстанции, как правильно отмечено в апелляционном представлении прокурора, оставил без внимания доводы заявителя в части незаконного бездействия должностных лиц ОМВД РФ по Октябрьскому району г.Иваново, выразившихся, в ненаправлении заявителю ФИО1 копии вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушено его право выразить подробные доводы о несогласии с принятым решением по материалу проверки. В этой части жалоба заявителя не рассмотрена, решение по ней судом первой инстанции не принято.

Помимо этого, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы представителя заинтересованного лица ФИО8 о разрешении доводов жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор суда в отношении ФИО1 Его ходатайство об исследовании судебного решения судом не разрешено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене ввиду нарушения гарантированного права заявителя на защиту своих прав и интересов.

По смыслу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения за исключением нарушений требований уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

Вынесение судом апелляционной инстанции нового решения по существу жалобы заявителя по всем указанным в ней доводам повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

По изложенному, постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 сентября 2025 года о удовлетворении жалобы подлежит отмене, а материалы по жалобе заявителя - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, дав надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобе и высказанным судебным инстанциям.

Руководствуясь ст.ст.389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 сентября 2025 года об удовлетворении жалобы адвоката Буренина С.Г. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО10 от 25.07.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, – отменить, направить материалы по жалобе заявителя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий