Приговор № 1-47/2018 1-480/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-47/2018

УИД 66RS0009-01-2017-000350-42 КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 30 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Егоровой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трапезниковой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка г. Верхнего Уфалея Челябинской области, с учетом постановления Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения сободы; на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу; содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольное оставил место жительства. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, достоверно зная о том, что в отношении него, в соответствии с ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет, в соответствии с требованиями ч. 5 и ч. 6 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предупрежденным об уголовной ответственности за неприбытие, а равно за самовольное оставление места жительства или пребывания, без уважительных причин, приехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, встал на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства.

Однако, ФИО1, в целях уклонения от административного надзора, действуя умышленно, не имея уважительной причины, самовольно оставил избранное им место жительства - <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживал на территории <адрес> по адресу: <адрес>. В продолжение реализации преступного умысла, направленного на злостное уклонение от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение административного ограничения, установленного решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прибыв ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства, но самовольно сменив его, трижды в месяц для регистрации в отдел полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» не являлся.

Таким образом, ФИО1 злостно уклонялся от административного надзора, самовольно покинув избранное место жительства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Егорова в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение, адвокат Трапезникова не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. ФИО1 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против правосудия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести; под наблюдением психиатра не состоит; состоит на учете у врача – нарколога; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно; состоит в фактичекски брачных отношениях с ФИО2, трудоустроен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, <...>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений. ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, поэтому в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая данные о личности виновного, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменений, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер