Решение № 12-2261/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-2261/2025

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 14 октября 2025 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО1, действующего в интересах ООО «Транспортные технологии», адрес нахождения юридического лица: 344000, АДРЕС, пр-кт Ворошиловский, зд. 46/176, оф. 509, ИНН <***>, ОГРН <***> на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Транспортные технологии», как владелец транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник по доверенности ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить. Указав, что ООО «Транспортные технологии» осуществляет деятельность по перевозки грузов автомобильным транспортом. В связи с чем в собственности Общества имеется множество транспортных средств, закрепленных за различными водителями. В данном случае нарушение требования дорожного знака осуществлены водителем, в связи с чем юридическое лицо не может быть привлечено по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. Транспортные средства ООО «Транспортные технологии» были переданы водителям согласно Должностной инструкции.

Законный представитель ООО «Транспортные технологии» ФИО2 и защитник по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

На основании Приложения № к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час 51 мин 29 сек на а/д АДРЕС водитель автомобиля КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 15 000 кг, осуществил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 Прил.1 к ПДД РФ «Въезд запрещен» (знак 3.1 установлен с табличкой 8.4.1 Прил.1 к ПДД РФ «Вид транспортного средства» и запрещает въезд грузовых транспортных средств, превышающих указанную разрешенную максимальную массу).

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской номер AZ500512, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Материалы, сформированные техническим средством Азимут 4, заводской номер №, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ООО «Транспортные технологии».

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку транспортные средства переданы водителям на основании Должностной инструкции, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Вместе с тем совокупность представленных доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Общества.

Представленная в материалы дела должностная инструкция водителя-экспедитора подтверждает характер трудовых отношений между ООО «Транспортные технологии» и водителями и позволяют сделать вывод о том, что автомобиль находился в пользовании указанного лица в служебных целях.

То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя ООО «Транспортные технологии», не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Поэтому оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные заявителем в жалобе доводы суд считает не нашедшими подтверждения, в связи с чем, расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, ООО «Транспортные технологии» правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Транспортные технологии» – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.А. Трофимчук