Приговор № 1[1]-181/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1[1]-181/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бузулук 18 июля 2017г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Быковской С.А.,

при секретаре Сексяевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, старших помощников Бузулукского межрайпрокурора ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Бугайковой А.В.,

а также потерпевших М., С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ** ** **** года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> судимого: ** ** ****. по приговору <адрес> районного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда от ** ** ****.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1г.9мес лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ** ** ****.; ** ** ****. по приговору <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1г. 6 мес. лишения свободы, освободившегося ** ** ****. условно-досрочно по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ** ** ****. на не отбытый срок 6мес. 25дней; ** ** ****. по приговору <адрес> районного суда <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 2г. 4мес. лишения свободы, освободившегося ** ** ****. условно-досрочно по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ** ** ****. на не отбытый срок 4мес. 5 дней; ** ** ****. по приговору <адрес> районного суда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.ст.79, 70 УК РФ к 2г.1мес. лишения свободы; ** ** ****. по приговору <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1г.8мес. лишения свободы; ** ** ****. по приговору <адрес> районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3г. лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1г. с установлением ограничений по ст.53 УК РФ с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут ** ** ****г. до 09 часов 00 минут ** ** ****г. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в подъезде № многоквартирного дома <адрес>, используя принесенные с собой плоскогубцы, перекусил противоугонный тросик, крепивший велосипед к перилам и тайно похитил стоящий в подъезде велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий К.., стоимостью 8680 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. С места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут ** ** ****г. до 08 часов 00 минут ** ** ****г., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в подъезде № многоквартирного дома <адрес>, используя принесенные с собой плоскогубцы, перекусил противоугонный тросик, крепивший велосипед к радиаторной батарее и тайно похитил стоящий в подъезде велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий М., стоимостью 6076 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. С места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В период времени с 19 часов 00 минут ** ** ****г. до 11 часов 00 минут ** ** ****г. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подойдя к помещению металлического сарая, принадлежащего С. расположенному в 10 метрах от дома <адрес>, используя принесенные с собой ножницы по металлу, перерезал металлическую проушину для навесного замка и незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащий С. мопед <данные изъяты>, стоимостью 21500 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. С места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО4 в совершении противоправных деяний, при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств.

По факту хищения велосипеда у потерпевшей К,

На предварительном расследовании при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО4 показывал, что ** ** **** он познакомился с М., у которого находился в гостях в <адрес>. Когда закончилось спиртное, он пошел за водкой. На улице было темно, и он потерялся. Зашел в первый подъезд в один из домов в <адрес>, увидел возле лестницы, ведущей на площадку первого этажа с левой стороны, пристегнутый к перилам с помощью противоугонного троса, спортивный велосипед «<данные изъяты>» серого цвета с красными буквами. Переднее колесо у велосипеда было спущено. Рядом стоял обычный велосипед российского производства. Он решил похитить велосипед «<данные изъяты>». Из рюкзака достал плоскогубцы и перекусил тросик, которым велосипед был прикреплен к перилам. На велосипеде катался всю ночь, а утром продал его за <данные изъяты> рублей двум незнакомым мужчинам узбекской национальности в частном секторе в районе <адрес>. После чего на маршрутной Газели уехал в <адрес> (т.№ л.д.№

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 свои первоначальные показания подтвердил, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался (т.№ л.д.№).

Указанные обстоятельства хищения велосипеда ФИО4 изложил в протоколе, именуемом «явка с повинной», которую подтвердил в судебном заседании, в связи, с чем суд принимает данное доказательство в качестве допустимого (т.№ л.д.№).

Сведения, сообщенные ФИО4 при допросах, были также подтверждены им при проверке показаний на месте, в которой он подробно и последовательно пояснил о том, каким образом совершил данное преступление (т.№ л.д.№).

Суд принимает показания ФИО4 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы, а также проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашенные показания.

Показания подсудимого ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшей К.., из которых следует, что в ** ** ****. своему сыну К.А. она приобрела более чем за 7000 рублей велосипед «<данные изъяты>». ** ** ****. сын стал оставлять велосипед на первом этаже в первом подъезде <адрес>, где живет его бабушка. Велосипед прикреплял противоугонным тросом к перилам лестницы. В ночь на ** ** ****г. сын остался ночевать у бабушка и велосипед как обычно прикрепил тросом к перилам. Утром сын сообщил, что кто-то срезал противоугонный трос и угнал велосипед. По данному факту она обратилась в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Свидетель М.В. показала, что проживает в квартире, расположенной в первом подъезде дома <адрес> У ее внука есть велосипед. Вечером ** ** ****. внук пришел ночевать к ней и как обычно свой велосипед прикрепил тросом к перилам лестницы на первом этаже в подъезде. Около 09 часов следующего дня она попросила внука сходить в магазин. Он вышел в подъезд и увидел, что трос разрезан и нет велосипеда. Семье дочери был причинен значительный материальный ущерб, так как <данные изъяты>

Из показаний свидетеля К.А. следует, что в ** ** ****. родители приобрели ему велосипед «<данные изъяты>», серого цвета с надписью красными буквами. Когда он приходил к своей бабушке, то велосипед оставлял на первом этаже в подъезде дома и прикреплял его противоугонным тросом к перилам лестницы. Примерно в 22 часа ** ** ****. он прикрепил свой велосипед к перилам лестницы и поднялся в квартиру к бабушке. Одно колесо у велосипеда было немного спущено. Утром следующего дня он пошел в магазин и увидел, что на перилах весит перекусанный противоугонный трос, а велосипеда в подъезде нет. Об этом он сообщил бабушке и маме, которая обратилась в полицию.

Показания свидетелей М.В. и К.А. согласуются с показаниями свидетеля К.В.., из которых следует, что около 03 часов ночи ** ** ****. он с друзьями возвращался в квартиру, расположенную в подъезде № <адрес>. На первом этаже обратил внимание, что на перилах висит перерезанный противоугонный трос, которым обычно прикрепляют велосипед. Но самого велосипеда рядом не было. Утром от сотрудников полиции узнал, что из подъезда был похищен велосипед.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****. в ходе осмотра площадки, расположенной на первом этаже под лестницей в первом подъезде <адрес>, участвующая в осмотре К.. указала место, где к перилам был прикреплен принадлежащий ей велосипед «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъят противоугонный трос с ключом, гарантийный талон и товарный чек на велосипед (т.№ л.д.№).

Изъятые предметы и документы были осмотрены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№, №).

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной справкой об исследовании № от ** ** ****. и составляет 8680 рублей (т.№ л.д.№).

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей К. свидетелей М.В. К.А, К.В. противоречий между собой не содержат, согласуются друг с другом и с показаниями ФИО4, данными на предварительном следствии, признанными судом достоверным и допустимым доказательством, а также с письменными доказательствами, которые суд также признаёт допустимыми и достоверными, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает вину подсудимого ФИО4 в хищении велосипеда, принадлежащего потерпевшей К.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью, ФИО4, действуя против воли и без согласия потерпевшей, тайно завладел принадлежащим имуществом. После этого подсудимый скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. Размер похищенного имущества составляет 8680 рублей и является значительным ущербом для потерпевшей К. с учетом её имущественного положения.

Действия подсудимого ФИО4 по данному факту суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения велосипеда у потерпевшей М.

На предварительном расследовании в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показывал, что в первой половине ** ** ****. он находился в гостях у своего знакомого Н. проживающего в частном секторе в районе <адрес> Вдвоем они употребляли спиртное, а вечером поехали в пивной бар, расположенный в <адрес>. Через какое-то время Н. уехал домой, а он остался. Из бара он вышел около 04 часов. Так как денег не осталось, и не на что было добраться до дома, он решил похитить велосипед, предполагая, что в каком-нибудь подъезде дома жильцы оставят свои велосипеды. Подойдя к крайнему с правой стороны дома подъезду пятиэтажного дома, он вошел в подъезд и увидел с левой стороны от лестницы, ведущей на площадку первого этажа спортивный велосипед «<данные изъяты>», который был пристегнут противоугонным тросом к батарее отопления. Плоскогубцами, которые были в его рюкзаке, он перекусил трос и вывел велосипед из подъезда. Утром, на <адрес> он продал велосипед незнакомому мужчине за 2000 рублей. После чего на маршрутной Газели уехал домой в <адрес> (т.№ л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные ранее (т.№ л.д.№).

Обстоятельства хищения велосипеда ФИО4 изложил также в протоколе, именуемом «явка с повинной», которые подтвердил в судебном заседании (т.№ л.д.№).

Сведения, сообщенные ФИО4 при допросах, были также подтверждены им при проверке показаний на месте, в которой он подробно и последовательно пояснил о том, каким образом совершил хищение велосипеда из подъезда дома <адрес> (т.№ л.д.№

Суд принимает показания ФИО4 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы, а также проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашенные показания.

Потерпевшая М. показала, что в ** ** ****. приобрела велосипед «<данные изъяты>» красно-белого цвета, заднее крыло черного цвета, за 7000 рублей. Велосипедом пользовался ее сын В. на ночь оставлял велосипед в подъезде дома, на лестничной площадке первого этажа, пристегивая велосипед противоугонным тросом к батарее. Около 20 часов ** ** ****. она зашла домой, велосипед, как обычно, был пристегнут тросом в подъезде. Около 08 часов утра следующего дня супруг ушел на работу. Через несколько минут он позвонил и сообщил, что в подъезде нет их велосипеда. Она обратилась в полицию. Причиненный ущерб является для семьи значительным, так как <данные изъяты>, также ежемесячно оплачивают кредит в <данные изъяты>.

Свидетель М.А.. показал, что около 08 часов ** ** ****. пошел на работу. Спустившись на первый этаж, обнаружил, что возле батареи, где обычно сын пристегивает на ночь велосипед, его нет. Сразу позвонил супруге и сообщил о краже велосипеда.

Из показаний свидетеля В. следует, что в ** ** ****. родители купили велосипед «<данные изъяты>». Этим велосипедом пользовался он. Вечером ** ** ****. он завел велосипед в подъезд, поставил на лестничной площадке первого этажа и пристегнул противоугонным тросом к батарее. Возле велосипеда стояли коляски и детский самокат, принадлежащие соседям. Больше в тот вечер он из дома не выходил. Утром его разбудила мама и сообщила, что велосипед украли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****. в подъезде <адрес> участвующая в осмотре М. указала место с левой стороны лестничной площадки первого этажа, где расположена металлическая батарея, к которой ** ** ****. был пристегнут противоугонным тросом принадлежащий ей велосипед «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№).

Стоимость велосипеда «<данные изъяты> согласно справе об исследовании № от ** ** ****. составляет 6076 рублей (т№ л.д.№).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей М. свидетелей М.А., В.., которые согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами и показаниями ФИО4, данными им на предварительном расследовании, достоверно подтверждает вину подсудимого в хищении велосипеда. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку ранее с подсудимым они знакомы не были, причин для оговора не имеют. Все протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами. Умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью, ФИО4, действуя против воли и без согласия потерпевшей, тайно завладел принадлежащим имуществом. После этого подсудимый скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. Размер похищенного имущества составляет 6076 рублей и является значительным ущербом для потерпевшей М. с учетом её семейного и имущественного положения.

Действия подсудимого ФИО4 по данному факту суд квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения мопеда у потерпевшего С.

На предварительном расследовании при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО4 показывал, что ** ** ****. в <адрес> он совершил кражу и понимая, что его разыскивают сотрудники полиции, уехал в <адрес>, где проживал у разных знакомых. В одном из <адрес> он заметил металлический сарай, в котором мужчина хранил велосипед и мопед. Он решил похитить этот мопед. У своего знакомого взял ножницы по металлу и ночью в ** ** **** пришел к сараю. Ножницами перекусил проушину навесного замка, открыл дверь сарая и вывел мопед на улицу. Мопед был красного цвета с рисунком в виде пламени огня на баке, сзади находился вещевой ящик. Примерно на расстоянии 300м завел мопед и поехал по дороге в <адрес>. Через <адрес> он добрался до <адрес>, где в <адрес> продал мопед незнакомому мужчине за 10000 рублей (т.№ л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои ранее данные показания (т.№ л.д.№

Обстоятельства хищения мопеда ФИО4 изложил также в протоколе, именуемом «явка с повинной», которые подтвердил в судебном заседании (т.№ л.д.№

Сведения, сообщенные ФИО4 при допросах, были также подтверждены им при проверке показаний на месте, в которой он подробно и последовательно пояснил о том, каким образом совершил хищение мопеда из сарая, расположенного возле <адрес> (т.№ л.д.№).

Суд принимает показания ФИО4 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы, а также проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашенные показания.

Потерпевший С. показал, что в ** ** ****. приобрел мопед «<данные изъяты>» в магазине за 33000 рублей. Свой мопед хранил в металлическом сарае, расположенном напротив <адрес>, где он проживает. Также в сарае хранил свой велосипед. Сарай закрывал на навесной замок. ** ** ****. он ездил на мопеде на свою дачу и вернувшись в 19часов поставил мопед в сарай. Дверь закрыл на навесной замок. Около 11 часов следующего дня пришел в сарай за велосипедом и обнаружил, что запорная петля на двери сарая «перекушена», дверь приоткрыта. В сарае был только велосипед. Мопед отсутствовал. Об этом он сообщил в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его доход не превышает <данные изъяты>, велосипед он приобретал в рассрочку и до настоящего времени производит платежи.

Показания потерпевшего С. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****., из которого следует, что осматривался металлический сарай, расположенный возле <адрес>. Вход в сарай осуществляется через металлическую дверь с двумя створками, которые закрываются на запорное устройство в виде навесного замка. На момент осмотра запорные петли имеют повреждения в виде «перекуса». Навесной замок находится на правой запорной петле правой створки двери в закрытом положении. При входе в сарай, на земле обнаружен и изъят фрагмент запорной петли (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу выемки от ** ** ****. у С.. изъяты технический паспорт и товарный чек на мопед «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№).

Изъятые предметы и документы осмотрены следователем в присутствии понятых в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны по делу вещественными доказательствами (т.№ л.д.№, №, №, №).

Стоимость мопеда «<данные изъяты>» с учетом его износа по состоянию на ** ** ****. составляет 21500 рублей, что подтверждается справкой об исследовании № от ** ** ****. Каких-либо иных доказательств об иной стоимости мопеда потерпевшим С.. суду не представлено (т.№ л.д.№).

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в хищении мопеда, принадлежащего потерпевшему С. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего С.., которые полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, что в свою очередь соответствует показаниям подсудимого, данным в ходе следствия и при проверке показаний на месте. Все протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами. Умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью, ФИО4, действуя против воли и без согласия потерпевшего, тайно завладел принадлежащим имуществом. После этого подсудимый скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. Размер похищенного имущества составляет 21500 рублей и является значительным ущербом для потерпевшего С. с учетом его имущественного положения. Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение – также подтвержден исследованными доказательствами, поскольку мопед был похищен подсудимым из сарая, при этом в сарай ФИО4 незаконно проник, взломав запорное устройство.

Таким образом, действия подсудимого по данному факту суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, условия его жизни.

ФИО4 ранее судим, добровольно явился с повинной, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств, по месту прежней регистрации и жительства характеризуется <данные изъяты> к административной ответственности <данные изъяты>, на учете у врача нарколога и психиатра <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной по каждому факту, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО4 является рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что хищение имущества подсудимый совершал в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО4 преступлений. При этом суд отмечает, что самом по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, с учетом данных о личности ФИО4, суд не усматривает оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также применения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку ФИО4 в период непогашенных судимостей, вновь совершил умышленные корыстные преступления, что свидетельствует о криминальной направленности его личности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований, для назначения наказания в виде принудительных работ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает. Размер наказания суд определяет с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО4, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

ФИО4 осужден ** ** ****. по приговору <адрес> районного суда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1г.11мес. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ** ** ****. в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. Также ФИО4 осужден ** ** ****. по приговору <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы и по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ** ** ****. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30- ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением на основании ст.53 УК РФ определенных ограничений. Кражи имущества у потерпевших К.., М.. и С. подсудимый ФИО4 совершил до указанных выше приговоров, соответственно при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба: К. в сумме 8680 рублей, М. О.С. в сумме 6076 рублей, С.. в сумме 21500 рублей.

Из смысла и содержания ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшим К. М. и С. был причинен умышленными действиями ФИО4, поэтому заявленные иски подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у К. сроком на 1 год 09 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у М..) сроком на 1 год 09 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у С. сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору <адрес> районного суда от ** ** ****., с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ** ** ****. и с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ** ** ****. и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание отбывать после отбытия основного наказания в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ** ** ****г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ** ** ****. с ** ** ****г. по ** ** ****г., а также наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда от ** ** ****. в период с ** ** ****г. по ** ** ****г., наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ** ** ****. в период с ** ** ****г. по ** ** ****г. и наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ** ** ****. в период с ** ** ****г. по ** ** ****г.

Исковые требования потерпевших К.., М. С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, в пользу К. в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 8680 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу М. в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 6076 (шесть тысяч семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу С. в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: товарный чек № от ** ** ****., гарантийный талон на велосипед «<данные изъяты>», фрагмент запорной петли, товарный чек от ** ** ****. и технический паспорт на мопед «<данные изъяты>» - хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же. Противоугонный трос с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<адрес>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Быковская С.А.

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела 1(1)-181/17, находящегося в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.