Решение № 12-9/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-9/2024

№ 12-9/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Красный 04 апреля 2024 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Панкова Е.В., при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ОА «Атомтехэнерго» на постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 21.04.2022 №18810567220421001277 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 21.04.2022 №18810567220421001277 ОА «Атомтехэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе представитель ОА «Атомтехэнерго» просит отменить данное постановление о привлечении к административной ответственности и определение от 02.02.2024 начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, которым жалоба заявителя оставлена без рассмотрения, из-за отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, при этом ходатайство содержалось в тексте жалобы. В обоснование жалобы указано, что на момент совершения административного правонарушения заявитель не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем не могло быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОА «Атомтехэнерго» ФИО3 поддержала жалобу по доводам, указанным в ней. Суду пояснила, что ОА «Атомтехэнерго» не получало копию обжалуемого постановления, о его существовании узнало только 15.01.2024, когда на портал «Госуслуги» организации поступило уведомление о возбуждении исполнительного производства. Первоначально обратились с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, который данную жалобу оставил без рассмотрения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 21.06.2017 ОА «Атомтехэнерго» зарегистрировано по адресу: <...>. По указанному в постановлении адресу: ул.Коммунистическая, д.23, г.Мытищи, Московская область, ОА «Атомтехэнерго» не находится с 2017 года. Оспариваемое постановление через Единый портал государственных и муниципальных услуг в адрес ОА «Атомтехэнерго» не поступало.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще и заблаговременно, причина неявки неизвестна, каких-либо возражений относительно сведений, изложенных в жалобе, суду не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено 21.04.2022, его копия была направлена в форме электронного документа ОА «Атомтехэнерго» по адресу: ул.Коммунистическая, д.23, г.Мытищи Московской области.

Вместе с тем, согласно информации из сервиса - Федеральной службы судебных приставов, в отношении «Атомтехэнерго АО» имеется исполнительное производство №1253684/22/50059-ИП, возбужденное 11.07.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2022 №18810567220421001277, с оплатой штрафа в размере 500 руб., где также указана адрес должника - 141011,50, Мытищи, Коммунистическая.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о получении оспариваемого постановления ОА «Атомтехэнерго» только 15.01.2024, доказательств иного суду не представлено.

Изначально жалоба ОА «Атомтехэнерго» на указанное выше постановление подана начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области 25.01.2024. После возвращения данной жалобы ОА «Атомтехэнерго» подало данную жалобу в Краснинский районный суд Смоленской области.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 21.04.2022 в 07:31:53 по адресу: проезжая часть, Москва-Минск «Беларусь», 445 км, д.Белеи Краснинского района Смоленской области, водитель управлял автомашиной марки «Фольксваген Мультивен», с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащей «Атомтехэнерго АО», юридический адрес: ул.Коммунистическая, д.23, г.Мытищи, Московской области, в нарушение п.10.1 ПДД РФ со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 31 км/ч.

Из представленных суду документов следует, что в день совершенного административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, а именно 21.04.2022, вышеуказанное транспортное средство не находилось в фактическом пользовании заявителя, что подтверждается договором купли-продажи от 03.03.2022 №2022/06/05-КП, заключенным между АО «Атомтехэнерго» и ООО «СТ-ДОР Терминал», и актом приема–передачи от 20.04.2022 автомобиля марки «Фольксваген Мультивен», с государственным регистрационным номером <***> (л.д.9-11).

Из совокупности собранных по делу доказательств судья приходит к выводу, что АО «Атомтехэнерго» в момент, зафиксированный специальным техническим средством - 21.04.2022 в 07:21:53 по адресу: проезжая часть, Москва-Минск «Беларусь», 445 км., д.Белеи Краснинского района Смоленской области, транспортным средством марки «Фольксваген Мультивен», с государственным регистрационным номером <***>, не владело, автомобиль выбыл из владения заявителя и находился в пользовании другого лица.

Не проведение регистрационных действий с автомобилем новым собственником не ставит под сомнение переход права собственности от прежнего владельца, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения АО «Атомтехэнерго» вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

При таких обстоятельствах судья соглашается с доводами заявителя и приходит к выводу, что АО «Атомтехэнерго» должен быть освобождено от административной ответственности, к которой был привлечен обжалуемым постановлением, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 21.04.2022 №18810567220421001277 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОА «Атомтехэнерго» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Панкова