Решение № 12-30/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-30/2017

№12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

6 февраля 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производству по делу – ФИО1, его защитника Плехова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плехова А.В., поданной в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 от 28 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вышеуказанным постановлением привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

Защитником жалоба подана в установленный срок, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что судья вышел за пределы обвинения, поскольку ФИО1 вменялось нарушение п.11.4 ПДД, а не нарушение дорожной разметки 1.1.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Уточнил, что постановление о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от <дата> не обжаловал.

Защитник Плехов А.В. поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не присутствуют, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись маневра обгона, судья приходит к следующему.

27 октября 2016 года в 15 часов 04 минуты ул. Цеховая, 17, г. Воткинска, УР, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ -330202, г/г <***> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, чем нарушил положения п. 1.3 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Статьей 12.15 ч.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

С учетом п.1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение, и нанесенной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, для водителя при управлении транспортным средством очевидно, какая полоса для движения являлась встречной и, соответственно, в какой полосе ему следовало двигаться.

Из представленной должностным лицом видеозаписи очевидно усматривается, что водитель автомобиля ГАЗ -330202,г/н №***, при совершении маневра обгона, пересек дорожную разметку 1.1., что образует в его действиях состав инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение требований ПДД совершил обгон в зоне, где это запрещено ПДД, РФ, выехав на встречную сторону дороги.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором содержится описание деяния – а именно совершение ФИО1 выезда на полосу дороги предназначенную для встречного движения

- дислокацией дорожных знаков улично – дорожной сети, города Воткинска на рассматриваемом участке дороги, подтверждающим наличие дорожной разметки 1.1;

- видеозаписью, на которой видно как автомобиль ГАЗ 330202 под управлением ФИО1 совершает маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1;

- копией постановления от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка.

Оценивая доводы защиты о нарушении права ФИО1 на защиту, судья не может с ними согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного мировой судья вправе был самостоятельно определить окончательную юридическую квалификацию действий ФИО1, в том числе указав на нарушение иного пункта ПДД РФ, а именно п.1.3 ПДД и дорожной разметки 1.1, вместо п.11.4, поскольку объем обвинения, предъявленного ФИО1 не изменился, и его положение тем самым не ухудшилось.

Как следует из диспозиции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении правонарушения повторно.

При анализе текста обвинения, инкриминируемого ФИО1, содержащегося в протоколе об административном правонарушении №*** от <дата>, следует, что ФИО1 вменено совершение выезда на полосу дороги, предназначенного для встречного движения, в нарушение требований ПДД. Уточнение мировым судьей конкретной нормы ПДД, запрещающей осуществить таковой выезд на том же участке дороги, не является выходом за пределы предъявленного обвинения, как ошибочно считает сторона защиты, поскольку субъективная сторона правонарушение не изменилась, а время, место и способ совершения правонарушения (осуществление выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения) остались прежними.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 от 28 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Плехова А.В., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В.СЫЧЕВА