Апелляционное постановление № 22-714/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-327/2023

Судья 1 инстанции – Коваленко С.А. № 22-714/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника – адвоката Орловской Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята , в <адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:

Дата изъята Тайшетским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

Дата изъята Тайшетским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Дата изъята Тайшетским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от Дата изъята и Дата изъята ) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения;

Дата изъята Тайшетским городским судом Иркутской области, по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; освободившийся Дата изъята по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 17 дней, отбыл основное наказание в виде лишения свободы Дата изъята ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята в виде трех месяцев лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами, и назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника – адвоката Орловскую Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, вместе с тем, полагавшую приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие семьи и малолетних детей на иждивении, в том числе ребенка-инвалида. Указывает о возможном негативном влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Тайшетского межрайонного прокурора Петухина Н.Е. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Орловская Н.Г. апелляционную жалобу поддержала, просила об изменении приговора суда первой инстанции, смягчении назначенного наказания.

Прокурор Огородникова А.А. полагала, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, вместе с тем, высказалась о необходимости изменения приговора, исключении указания о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в связи с допущенными нарушениями уголовного закона.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд исходил из степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Суд установил в действиях осужденного ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ такие смягчающие наказание обстоятельства, как: наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Таким образом, суд учитывал при назначении наказания все те обстоятельства в качестве смягчающих, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе о его семейном положении, о бытовом, имущественном и материальном положении семьи осужденного были учтены судом.

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств и смягчения на этом основании наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно, либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих учету, но не принятых во внимание при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Не являются достаточными основаниями для смягчения наказания, изменения его вида, для применения положений ст. 73 УК РФ доводы осужденного и его защитника о негативном влиянии назначенного наказания на условия жизни малолетних детей и семьи осужденного в целом. Воспитанием и содержанием малолетних детей, кроме осужденного, занимается и их мать, сведений о нетрудоспособности матери детей в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции таких не представлено. Кроме того, наличие у осужденного двоих малолетних детей суд учитывал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также суд учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался. Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре мотивировал, данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривается. Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом первой инстанции в приговоре совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам жалобы осужденного о возможном негативном влиянии назначенного реального наказания на условия жизни семьи осужденного. Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Суд первой инстанции наряду с основным наказанием обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данное дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного. Дополнительное наказание назначено с учетом установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей возможность назначения данного дополнительного наказания на срок до 6 лет. Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. С учетом наличия неотбытого дополнительного наказания по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд первой инстанции частично присоединил его к наказанию по настоящему приговору, назначив в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.Согласно ст. 70 УК РФ, регулирующей назначение наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Таким образом, при присоединении неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суд первой инстанции должен был назначить основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и определить вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание. Однако, назначив ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно только дополнительное наказание, суд фактически не применил правила ст. 70 УК РФ, не назначил осужденному наказание по совокупности приговоров и не определил вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы. В связи с этим, при отсутствии апелляционного повода для ухудшения положения осужденного, указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Определить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.