Приговор № 1-226/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-226/2025

Дело № 1-226/2025

УИД 66RS0057-01-2025-001447-58


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02.12.2025 п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретарях Ибраевой А.И., Самсоновой М.В.,

с участием государственных обвинителей – Якушевского Б.А., Войтенко М.Е.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тихомирова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего в АО «ДЭП-33», женатого, детей не имеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тугулымским районным судом <адрес> по ст. ст. 264.1, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца условно с испытательным сроком в 02 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Тугулымским районным судом <адрес> по ст. ст. 264.1, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 03 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Тугулымским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, необытый срок дополнительного наказания составляет 04 года 02 месяца 26 дней)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ (время московское) ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, совершил кражу, т.е. тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ (время московское) ФИО2 находился по адресу: <адрес>, где воспользовался sim-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, из ранее найденного им сотового телефона «Realme» RMX 3630, принадлежащего ФИО1, которую установил в свой сотовый телефон «Infinix» и обнаружил услугу «Мобильный банк», подключенную к указанному абонентскому номеру, позволяющую удаленно управлять денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ФИО1

После чего ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетных счетов ФИО1, осознавая, что действует вопреки воле собственника, не имея ни реального, ни предполагаемого права, на распоряжение денежными средствами, принадлежащими последнему, из корыстных побуждений, путем формирования и направления sms-сообщений с командой о переводе денежных средств на номер «900», принадлежащий ПАО «Сбербанк России», осуществил безналичный перевод денежных средств с расчетных счетов ФИО1 на свой расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», тем самым совершив их тайное хищение, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 19 минут (время московское) в сумме 28 500 рублей с расчетного счета №, открытого в подразделении ЦОПП № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут (время московское) в сумме 19 100 рублей с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты (время московское) в сумме 688 рублей с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут (время московское) в сумме 65 рублей с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут (время московское) в сумме 56 рублей с расчетного счета №, открытого в подразделении ЦОПП № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 48 409 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что он проживет в <адрес> совместно со своей супругой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после 07 часов 00 минут он пошел в лес за грибами за железную дорогу, расположенную в <адрес> около федеральной автодороги Екатеринбург-Тюмень. В лесу он находился не более 1,5-2 часов, после чего пошел в сторону дома. Вышел из леса на обочину федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень и шел вдоль обочины в сторону <адрес>, на каком точно километре, не помнит, но место показать может. Двигаясь по обочине вышеуказанной дороги, он стал проходить участок местности, где ведутся ремонтные работы, и в траве увидел сотовый телефон, сенсорный темно-синего цвета, марки «Реалми», в корпусе синего цвета. Сотовый телефон был сильно разбит, он попробовал его включить, но телефон не работал. Он забрал данный телефон себе, так как занимается ремонтом сотовых телефонов, и хотел взять с него целые запчасти. В этот же день, находясь у себя дома, он стал разбирать найденный сотовый телефон, и обнаружил в нем сим-карту оператора сотовой связи МТС. Сим карту из найденного им сотового телефона он вставил в свой телефон, хотел узнать рабочая ли она, кроме этого он думал, что на сим-карту могут позвонить, и он мог бы сказать, что нашел телефон. Абонентский номер сим-карты, которая была установлена в найденном им сотовом телефоне, он не знает. Он решил проверить привязан ли к данной сим-карте, какой-нибудь банковский счет, для этого на номер «900» он отправил смс - сообщение со словом «Баланс», после чего с номера «900» пришло сообщение, из содержания которого он понял, что денежные средства имеются на трех расчетных счетах, в какой сумме, он не помнит, но более 48 000 рублей. Он понимал, что данные денежные средства принадлежат владельцу найденного им сотового телефона. В связи с тем, что в августе 2025 года у него были проблемы с денежными средствами и их не хватало, так как у него имелась задолженность по кредитным обязательствам. Он решил похитить денежные средства, находящиеся на расчетных счетах неизвестного ему гражданина. ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут с целью хищения денежных средств с одного из расчетных счетов он сформировал смс-сообщение, где ввел комбинацию «перевод № и сумму 28 500 рублей», которое отправил на номер 900. После чего деньги в сумме 28500 рублей поступили ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. Затем он попробовал перевести деньги на свою банковскую карту с другого расчетного счета, но у него не получилось, так как был превышен лимит перевода денежных средств. Он решил перевести себе деньги позже, когда лимит будет восстановлен банком. Сим-карту из своего телефона не вынимал, а просто отключил его. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в период 00 часов до 03 часов, он не спал, находился у себя дома, смотрел телевизор, и когда лимит на перевод денежных средств был восстановлен банком, он взял свой сотовый телефон, где находилась сим-карта из найденного сотового телефона, включил его и стал переводить деньги на свою банковскую карту с расчетного счета владельца найденного им сотового телефона. Он сформировал смс-сообщение, где ввел комбинацию «перевод № и сумму 19 100 рублей», которое отправил на номер 900, после чего деньги поступили ему на карту ПАО «Сбербанк России» №. Далее он по тому же принципу перевел себе еще деньги в сумме 688 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он со своего телефона, перевел себе остатки денежных средств в сумме 65 рублей и 56 рублей, которые оставались на вышеуказанных счетах. Деньги, которые он себе перевел, потратил на свои нужды, он покупал продукты питания и загасил задолженность по кредиту. О том, что он нашел сотовый телефон, никому не говорил. Его жена спросила, откуда у него появились деньги, он ответил ей, что занял. О том, что он похитил денежные средства, он никому не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, сим-карта от найденного телефона была вставлена в его сотовый телефон. После 16 часов ему на сотовый телефон поступило сообщение, в котором человек представился сыном мужчины, чей телефон он нашел и попросил телефон вернуть за вознаграждение. Он в это время был занят и когда освободился, перезвонил. Мужчина ему пояснил, что в настоящее время находится в отъезде и желает забрать сотовый телефон. Он ему сказал, что телефон нашел на трассе Екатеринбург-Тюмень, и телефон сильно поврежден. Мужчина пояснил, что сотовый телефон принадлежит его отцу, который погиб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, об этом он читал в Тугулымской группе. Они договорились о том, что когда мужчина приедет с командировки, он ему позвонит и они встретятся и он передаст мужчине сотовый телефон. О том, что он похитил денежные средства со счетов, привязанных к сим-карте найденного телефона, он мужчине не говорил. Он желает возместить ущерб, в настоящее время готов вернуть часть денежных средств, в размере 25 000 рублей. Вину в совершении хищения денежных средств признает, в содеянном раскаивается (л.д. 95-98).

Аналогичные по содержанию показания ФИО2 дал при допросах в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте (л.д. 101-106, 116-118).

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Причин для самооговора подсудимого ФИО2 судом не установлено, в ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимый подтвердил правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому что, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 установлено, что он проживает в <адрес> совместно со своей супругой ФИО9 и тремя малолетними детьми. ФИО1 является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ его отец погиб в ДТП на 267 км автодороги Екатеринбург-Тюмень. После случившегося, на месте ДТП, а также в автомобиле «CHERY TIGGO 7 PRO MAX» государственный регистрационный знак <***>, в котором находился его отец ФИО1 не был найден сотовый телефон с sim-картой оператора мобильной связи МТС, абонентским номером: +№, принадлежащий ФИО1 Сотовый телефон его отца был с сенсорным экраном, в корпусе синего цвета, марки «realme». К абонентскому номеру +№ у его папы ФИО1 был подключен мобильный банк ПАО «Сбербанк России». В данном банке у ФИО1 было несколько счетов, на которых находились денежные средства. В связи со смертью ФИО1 он стал оформлять наследство. При оформлении документов выяснилось, что после смерти его отца, с банковских счетов ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 48 409 рублей, на имя ФИО2 После этого, он понял, что телефон его отца ФИО1 кто-то нашел и похитил со счетов принадлежащие ФИО1 денежные средства. На номер телефона его отца он написал смс-сообщение, спросив, это «ФИО2». Ему ответили, что «нет». Тогда он снова отправил смс-сообщение и пояснил, что данный номер телефона, а также телефон принадлежит его отцу. Ему пришло смс-сообщение о том, что телефон его отца был найден в лесу, каком именно, не уточнили. Также ему написали, что телефон был сильно разбит. Он решил, что скорей всего, телефон был найден в <адрес> и сообщил о данном факте следователю ФИО10 Денежные средства были похищены со следующих банковских счетов: со счета № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был осуществлен перевод 28 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был осуществлен перевод на сумму 56 рублей. Со счета № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был осуществлен перевод на сумму 688 рублей. Со счета № ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств на имя ФИО2 на сумму 19 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств на имя ФИО2 на сумму 65 рублей. При жизни его папа ФИО1 получал пенсию в размере 32137 рублей 39 копеек, также у того имеются накопления более 1 000 000 рублей. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 48 409 рублей для его отца являлся не значительным. Для него вышеуказанный ущерб, также является не значительным. В настоящее время телефон марки «realme», а также сим-карта ценности для него не представляет, в связи с тем, что телефон был сломан. Телефон был дорог ему как память об отце. Также хочет добавить, что у его отца есть еще один сын ФИО3. ФИО4 договорился с ФИО3, о том, что интересы отца по данному уголовному делу будет представлять он (л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый приходится ей супругом. Со слов супруга, ей известно, что в августе 2025 года, когда он был в лесу, возле дороги нашел телефон, который взял себе. Когда он был дома, то решил проверить телефон на работоспособность. Включив телефон, на него стали приходить смс-уведомления о наличии остатка денежных средств на банковском счете. Поскольку на тот период времени у них было тяжелое материальное положение, то он перевел с данного счета на свой счет около 48 000 рублей, которые потратил на нужды семьи. После этого, с супругом связался владелец телефона, которому он в настоящее время полностью возместил причиненный ущерб. Супруг о случившимся очень сильно переживает. Характеризует его с положительной стороны.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на предмет судебного разбирательства. Каких либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено, не назвала таких и сторона защиты. Подсудимой и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные из показаний представителя потерпевшего и свидетеля, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются, в числе которых:

- рапорт заместителя начальника СО ОМВД России «Тугулымский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его производстве находится уголовное дело по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 267 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, в котором погиб ФИО1, потерпевшим признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ему поступило сообщение от ФИО4 о том, что при открытии наследственного дела после смерти его отца ФИО1 установлено хищение денежных средств в сумме не менее 48 409 рублей с банковских счетов погибшего путем переводов, осуществленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет №, расположенный на втором этаже здания ОМВД России «Тугулымский» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 добровольно выдал выписку по платежному счету №, открытому на его имя в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; справку по операции о зачислении денежных средств в сумме 28 500 рублей на платежный счет **№, держателем которого является Олег Игоревич П., совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 19 мин. на 1 листе; справку по операции о зачислении денежных средств в сумме 19 100 рублей на платежный счет **№, держателем которого является Олег Игоревич П., совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 17 мин. на 1 листе; справку по операции о зачислении денежных средств в сумме 688 рублей на платежный счет **№, держателем которого является Олег Игоревич П., совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 22 мин. на 1 листе; справку по операции о зачислении денежных средств в сумме 65 рублей на платежный счет **№, держателем которого является Олег Игоревич П., совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 11 мин. на 1 листе; справку по операции о зачислении денежных средств в сумме 56 рублей на платежный счет **№, держателем которого является Олег Игоревич П., совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. на 1 листе. По окончании осмотра перечисленные документы изъяты у ФИО2 и приобщены к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 8-16);

- выписка по платежному счету №, открытому на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выписке содержатся сведения о переводах денежных средств, среди которых имеются следующие операции:ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 19 минут (время московское) поступил перевод денежных средств в сумме 28 500 рублей на карту от ФИО16; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут (время московское) поступил перевод денежных средств в сумме 19 100 рублей на карту от ФИО17; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты (время московское) поступил перевод денежных средств в сумме 688 рублей на карту от ФИО18; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут (время московское) поступил перевод денежных средств в сумме 65 рублей на карту от ФИО20; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут (время московское) поступил перевод денежных средств в сумме 56 рублей на карту от ФИО19 (л.д. 17-18);

- справка по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 19 мин. совершена операция по зачислению денежных средств в сумме 28 500 рублей на платежный счет **№ ПАО «Сбербанк России», держателем которого является Олег Игоревич П. (л.д. 19);

- справка по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 17 мин. совершена операция по зачислению денежных средств в сумме 19 100 рублей на платежный счет **№ ПАО «Сбербанк России», держателем которого является Олег Игоревич П. (л.д. 20);

- справка по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 22 мин. совершена операция по зачислению денежных средств в сумме 688 рублей на платежный счет **№ ПАО «Сбербанк России», держателем которого является Олег Игоревич П. (л.д. 21);

- справка по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 11 мин. совершена операция по зачислению денежных средств в сумме 65 рублей на платежный счет **№ ПАО «Сбербанк России», держателем которого является Олег Игоревич П. (л.д. 22);

- справка по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. совершена операция по зачислению денежных средств в сумме 56 рублей на платежный счет **№ ПАО «Сбербанк России», держателем которого является Олег Игоревич П. (л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 выдан сотовый телефон марки «infinix» в корпусе синего цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи МТС, а также остатки частей (материнской платы, аккумуляторной батареи, камеры, динамика, сим-holder) от смартфона «realme» RMX3630, IMEI1: №; IMEI2:№ (л.д. 24-32);

- копия свидетельства о смерти серии II-ФР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации <адрес>, согласно которому ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (л.д. 37);

- копия свидетельства о рождении серии III ЛЮ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Улуковским сельским советом <адрес>, согласно которому ФИО1, является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38-39);

- сведения о банковских счетах наследодателя, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по запросу в рамках наследственного дела №, согласно которым на имя наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыты следующие счета:

банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, адрес подразделения банка: <адрес>. Остаток на счете на дату смерти: 1 017 910 рублей 26 копеек;

банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, адрес подразделения банка: <адрес>. Остаток на счете на дату смерти: 10 рублей 70 копеек;

банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, адрес подразделения банка: <адрес>. Остаток на счете на дату смерти: 788 рублей 34 копеек, остаток в валюте счета 0,34 рублей Имеются сведения о выплате после даты смерти: ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в сумме 688 рублей с карты на карту по операции перевода с карты на карту через мобильный банк, получатель ФИО2;

банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, адрес подразделения банка: <адрес>. Остаток на счете на дату смерти: 24309 рублей 78 копеек, остаток в валюте счета 32 137 рублей 58 копеек. Имеются сведения о выплатах после даты смерти: ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 19 100 рублей на карту (с карты) через мобильный банк, получатель ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в сумме 65 рублей с карты на карту по операции перевода с карты на карту через мобильный банк, получатель ФИО2;

банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ЦОПП №, адрес подразделения банка: <адрес>. Остаток на счете на дату смерти: 28 556 рублей 14 копеек, остаток в валюте счета 0,14 руб. Имеются сведения о выплатах после даты смерти: ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в сумме 28 500 рублей с карты на карту по операции перевода с карты на карту через мобильный банк, получатель ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств в сумме 56 рублей с карты на карту по операции перевода с карты на карту через мобильный банк, получатель ФИО2 (л.д. 49-54);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены: телефон «infinix», сим-карта оператора мобильной связи МТС, остатки частей (материнской платы, аккумуляторной батареи, камеры, динамика, сим-holder) от смартфона «realme» RMX3630 (л.д. 64-77);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России «Тугулымский» осмотрены:

выписка по платежному счету №, открытому на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. В выписке содержатся сведения о переводах денежных средств, среди которых имеются операции, имеющие значение для уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 19 минут (время московское) поступил перевод денежных средств в сумме 28 500 рублей на карту от ФИО22; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут (время московское) поступил перевод денежных средств в сумме 19 100 рублей на карту от ФИО21; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты (время московское) поступил перевод денежных средств в сумме 688 рублей на карту от ФИО23; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут (время московское) поступил перевод денежных средств в сумме 65 рублей на карту от ФИО25; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут (время московское) поступил перевод денежных средств в сумме 56 рублей на карту от ФИО24.

справка по операции на 1 листе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 19 мин. совершена операция по зачислению денежных средств в сумме 28 500 рублей на платежный счет **№ ПАО «Сбербанк России», держателем которого является Олег Игоревич П.

справка по операции на 1 листе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 17 мин. совершена операция по зачислению денежных средств в сумме 19 100 рублей на платежный счет **№ ПАО «Сбербанк России», держателем которого является Олег Игоревич П.

справка по операции на 1 листе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 22 мин. совершена операция по зачислению денежных средств в сумме 688 рублей на платежный счет **№ ПАО «Сбербанк России», держателем которого является Олег Игоревич П.

справка по операции на 1 листе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 11 мин. совершена операция по зачислению денежных средств в сумме 65 рублей на платежный счет **№ ПАО «Сбербанк России», держателем которого является Олег Игоревич П.

справка по операции на 1 листе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. совершена операция по зачислению денежных средств в сумме 56 рублей на платежный счет **№ ПАО «Сбербанк России», держателем которого является Олег Игоревич П. (л.д. 81-89).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), доказана в полном объеме.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного следствия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

В основу выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2, согласующиеся с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и другие.

Оценивая действия ФИО2 суд приходит к выводу о наличии в его действиях признаков тайного хищения денежных средств с банковского счета, поскольку изъятие имущества носило тайный, не очевидный ни для представителя потерпевшего, ни для иных лиц, характер.

Наличие в действиях подсудимого корыстной цели подтверждено исследованными доказательствами, в соответствии с которыми денежные средства, полученные ФИО2 в результате преступных действий, были направлены им на личные нужды, о чем сообщил сам подсудимый.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

При этом, квалифицирующий признак преступления в отношении электронных денежных средств органами предварительного следствия ФИО2 не инкриминировался и не имеется обстоятельств, указывающих на наличие такого признака.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, подлежащих трактовке в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяний подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, признанных допустимыми, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что ФИО2 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление, которое суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения вышеназванного преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит фактических оснований для изменения его категории.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, где проживает совместно со своей супругой, трудоустроен, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, в том числе в ходе проверки показаний на месте, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие группы инвалидности у матери, оказание посильной помощи своим близким (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания действий подсудимого, как совершенных в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку временные материальные затруднения, связанные с обеспечением материальных условий его жизни и жизни его семьи, наличием финансовых обязательств у подсудимого, таковыми не являются.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, учитывая, что назначенное ФИО2 предыдущим приговором наказание не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, согласно которой целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО2 справедливого наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому положения ст. 64 УК РФ не применяет.

При этом, оснований для применения требований ст. 73 УК РФ за данное преступление суд также не находит, поскольку это повлечет назначение чрезмерно мягкого наказания, что не будет способствовать достижению целей и задач наказания, поскольку ФИО2 ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении и даже это не привело к его исправлению.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не установлено, равно как и оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Принимая во внимание, что дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в отношении ФИО2 необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Защиту прав ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 5 968 рублей 50 копеек (л.д. 174). Учитывая, что оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек и применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ не установлено, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 (четыре) года, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу:

- телефон «infinix» переданный на ответственное хранение ФИО2 – возвратить последнему;

- sim-карту оператора мобильной связи МТС; остатки частей (материнской платы, аккумуляторной батареи, камеры, динамика, сим-holder) от смартфона «realme» RMX3630, переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4 – оставить в его распоряжении;

- выписку по платежному счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку по операции о зачислении денежных средств, в сумме 28 500 рублей на платежный счет **6472; справку по операции о зачислении денежных средств, в сумме 19 100 рублей на платежный счет **6472; справку по операции о зачислении денежных средств, в сумме 688 рублей на платежный счет **6472; справку по операции о зачислении денежных средств, в сумме 65 рублей на платежный счет **6472; справку по операции о зачислении денежных средств, в сумме 56 рублей на платежный счет **6472 – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника в стадии предварительного расследования в размере 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ф. Незамеев