Постановление № 22-1472/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-483/2020

Судья: Никонов Д.В. Дело 22-1472

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕРИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Маркова Д.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Аюровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Маркова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <...> от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Маркова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около <...> часов, находясь по адресу: <...>, в целях незаконного приобретения наркотического средства, при помощи мессенджера «<...>» со своего сотового телефона марки «<...>», заказал через интернет-магазин «<...>7» наркотик под названием «<...>», оплатив посредством «<...>» денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, переведя их на карту .... После проведения оплаты, на телефон ФИО1 пришло сообщение с координатами места «закладки», т.е. места нахождения тайника с наркотиком в виде «<...>», соответствующие адресу на расстоянии около 2 метров в северно-восточном направлении от ограды <...>. Около <...> часов ... ФИО1, находясь по данному адресу, для личного употребления незаконно приобрел у неустановленного лица вещество массой <...> г., содержащее в своем составе ?-РVР (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

В тоже время в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» ФИО1 был задержан и у него в служебном автомобиле УНК МВД по РБ, припаркованном вблизи <...>, в ходе досмотра в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут было обнаружено и изъято наркотическое вещество массой <...> г., содержащее в своем составе ?-РVР (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое относится к значительному размеру.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Марков Д.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить. Указывает, что суд должным образом не проанализировал и не дал оценку обстоятельствам дела. В мотивировочной части приговора сумбурно указана лишь формальная ссылка на обсуждение вопроса о прекращении уголовного дела. ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, семьянин, воспитывает детей, впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные показания, выдал свой смартфон с паролями доступа. В ходе осмотра данного технического средства связи предоставил информацию правоохранительным органам о способах связи с наркосбытчиками, способах расчета с ними и функционировании личного кабинета в приложении смартфона, чем принял все возможные меры к изобличению лиц, осуществляющих сбыт наркотиков. ФИО1 не принимал мер к сокрытию преступления или попыток скрыться с места происшествия, иным образом не препятствовал производству по делу, фактически «добровольно» выдал наркотики правоохранителям количестве всего лишь <...> гр. Требования, указанные в ч. 1 ст. 75 УК РФ, перечислены в отдельности, что дает суду возможность оценить каждое из них и, по мнению стороны защиты, перечисленные обстоятельства дают достаточные основания полагать об отсутствии какой-либо опасности поступка ФИО1 для общества и государства на момент вынесения приговора. По конструкции состав ч. 1 ст. 228 УК РФ является формальным и наступление последствий не предусматривает. ФИО1 же своими действиями никому вреда не причинил, затронув лишь интересы государства в сфере контроля за оборотом наркотиков, он искупил свою вину, активно сотрудничая с правоохранительными органами. В этой связи, выглядит абсурдным указание суда на то, что ФИО1 не загладил вред, причиненный преступлением, и оно вследствие этого не перестало быть общественно-опасным. Принимая во внимание, что прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда, считает рассматриваемый приговор не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которым он должен быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела, противоречащим правовой природе наказания, как меры уголовно-правового характера, и не отвечающим его целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правильно применил наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в ходатайстве о прекращении уголовного дела, удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием с учетом уголовно-правовой характеристики преступления, в котором он признан виновным и степени его общественной опасности. В ходе судебного заседания не установлено достаточных обстоятельств, свидетельствующих достоверно о том, что ФИО1 деятельно раскаялся и в силу этого перестал быть общественно опасным.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <...> от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маркова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий: