Определение № 33-11320/2025 33-958/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Мусихина Р.Р.

Дело № 33-958/2026 (13-1809/2025)

УИД 59RS0008-01-2025-000942-77

Мотивированное
определение изготовлено 02.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.01.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Бабиновой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 27.11.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1364/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК «Лобаново» о защите прав субъекта персональных данных, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, изучив материалы дела,

установил:

решением Пермского районного суда Пермского края от 30.04.2025, вступившим в законную силу 29.07.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Лобаново» о защите прав субъекта персональных данных, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в полном объеме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лобаново» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ими как ответчиком по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27.11.2025 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Лобаново» взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным определением не согласилась ФИО1 В частной жалобе указывает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и неразумной. Ссылаясь на ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Выражает несогласие с выводом суда, что заявленная сумма соответствует и значительно ниже расценок установленных Советом Адвокатской палаты Пермского края на 2025 год, поскольку представитель ООО «УК «Лобаново» представлял его интересы по доверенности, а не по ордеру, не обладая статусом адвоката, поэтому ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2025 год при рассмотрении данного дела не применимы. Указывает на то, что при рассмотрении заявления нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд не дал никакой оценки по существу большинству ее доводов, ограничившись лишь формальным упоминанием одного из них.

Также указывает на формальный и ненормативный характер судебного акта. Обжалуемое определение является шаблонным. Суд ограничился констатацией факта наличия договора и оказания услуг, после чего применил абстрактные критерии «разумности».

При взыскании судебных расходов суд проигнорировал принцип соразмерности и добросовестности при взыскании судебных расходов, взыскание судебных расходов, существенно превышающих предмет спора, противоречит принципу соразмерности. Более того, суд проигнорировал очевидные признаки злоупотребления правом со стороны ООО «УК «Лобаново».

Судом нарушены разумные сроки судопроизводства. Согласно принципу правовой определенности, вопрос о судебных расходах должен разрешаться своевременно и окончательно. Однако суд, вынося определение о взыскании судебных расходов, применил формальный подход при рассмотрении заявления.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом, решением Пермского районного суда Пермского края от 30.04.2025, вступившим в законную силу 29.07.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Лобаново»о защите прав субъекта персональных данных, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в полном объеме.

Представление интересов ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Лобаново» осуществлял представитель ИП Р., которым в рамках договора оказания юридических услуг от 01.08.2021, были оказаны юридические услуги на сумму 98 000 рублей.

В рамках данного договора представитель Р. участвовал в четырех судебных заседаниях: 13.03.2025, 15.04.2025, 25.04.2025, 30.04.2025 в Пермском районном суде Пермского края, дал правовую оценку по гражданскому делу, подготовил конструкцию правовой защиты ответчика по гражданскому делу.

Несение расходов ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «УК «Лобаново» подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.08.2021, дополнительным соглашением от 01.03.2025, актом сдачи-приема оказанных услуг от 01.09.2025, платежным поручением от 31.03.2025 на сумму 98000 рублей об оплате оказания юридических услуг, выпиской со счета от 31.03.2025.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 13, постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг, несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя является доказанным, определил, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу ответчика суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, объём выполненной работы, сложность дела и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму, которую снизил до 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, истец не представил суду ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при подаче частной жалобы доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя ответчика, совершённых с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.

Доводы частной жалобы о том, что не могут применяться расценки, установленные Адвокатской палатой Пермского края, поскольку представитель ответчика не является адвокатом, не является основанием для снижения судебных расходов, поскольку разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована статусом адвоката.

Категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы частной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, выразившийся в реальности добросовестности оформления сделки на оказание юридических услуг не может быть учтен, потому как в определении суда опровергается факт фиктивности сделки, поскольку в материалах дела имеется акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 01.09.2025, оплата произведена по платежному поручению №** от 31.03.2025 на сумму 98000 руб., данный факт опровергает довод о фиктивности оказанной услуги.

Доводы частной жалобы о формальности и немотивированности судебного акта не состоятельны, так как выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в обжалуемом судебном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не может быть принят во внимание и довод ФИО1 о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренных ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что нарушение сроков рассмотрения дела (заявлений) не указано в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены состоявшегося определения, кроме того, такое нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу судебного постановления.

Также не может быть принят довод ФИО1 о неправильном распределении бремени доказывания, так как в материалах дела имеется подтверждение несения расходов обществом с ограниченной ответственностью «УК «Лобаново», и не предполагает наложение обязанности доказывания на заинтересованное лицо.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Оснований для изменения размера присужденной судом денежной суммы в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, формальности, немотивированности судебного акта, неправильного распределение бремени доказывания, игнорирование принципа соразмерности и добросовестности при взыскании судебных расходов, нарушение разумных сроков судопроизводства не могут являться основанием для изменения постановленного судом определения, поскольку оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 27.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подписьа