Решение № 12-9/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 12-9/2023

Дело № 12-9/2023

УИД 52MS0062-01-2023-000525-41

Судья Мялкин Д.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года р.п. Ардатов Нижегородской области

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Миссировой С.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Чекмарева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардатовского районного суда Нижегородской области жалобу

Лeсина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, .. место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, к административной ответственности в течение года за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшийся...

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут водитель транспортного средства марки «Ссанг Йонг Актион» государственный регистрационный знак ФИО1, находясь в здании отдела полиции МО МВД России «Кулебакский» (дислокация р.п. Ардатов), расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Лeсина Д.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанное постановление мирового судьи обжаловано защитником Чекмаревым Д.Н. в Ардатовский районный суд Нижегородской области.

В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1, как незаконное и необоснованное, отменить, производство по делу прекратить. Заявитель считает, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения материала, суд не дал надлежащей оценки всем материалам дела, лишь формально огласил имеющиеся документы без их оценки в совокупности, не были допрошены понятые, в связи с чем не доказан факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, а потому факт нарушения ПДД РФ не доказан, и производство по делу подлежит прекращению.

ФИО1, при рассмотрении дела пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, не оспаривает факта управления тс в момент остановки его сотрудниками полиции и своего отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, им лично внесенных в протоколы и акт. Замечаний не писал, потому что боялся, не доверял сотрудникам полиции. Отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку не доверял всем, так как помнит ситуацию в Павлово, освещенную по телевидению, где был сговор всех, боялся, что припишут ему что угодно, наркотики и он тогда совсем останется без прав. Ему не разъясняли его права, последствия отказа, ПДД и КоАП РФ он знает постольку - поскольку, его никто не заставлял его учить, знает, что нельзя обгонять, ездить пьяным. Были понятые или нет, он не знает, никто понятых ему не представлял, он был на испуге, там было много народу, люди в гражданке были, были ли это понятые или нет, не знает, он не понял, кто там есть кто. Между оперативниками и сотрудниками ГАИ отношения были дружеские, поэтому счел, что бесполезно что-либо писать и делать. Документы процессуальные ему вручили все.

Защитник ФИО1 - Чекмарев Д.Н. при рассмотрении дела поддержал позицию подзащитного, дополнительно пояснил, что усматривается заинтересованность понятых, оговор, скорее всего они являются родственниками, знакомыми и т.д., сотрудников полиции, все они явно знакомы, в силу чего доверять их пояснениям и процессуальным документам составленным с их участием нельзя, как следствие данные доказательства являются недопустимым доказательствами по делу, в силу чего производство по делу подлежит прекращение за недоказанностью вины ФИО1. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был запуган, боялся фальсификации, так как узнал в последующем, что остановили его сотрудники по борьбе с наркотиками.

Заинтересованные лица - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор Ардатовского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не просил.

С учетом надлежащего извещения вышеуказанных не явившихся лиц, в целях соблюдения сроков на рассмотрение настоящей жалобы (ч. 11 ст. 30.5 КоАП РФ), жалоба ФИО1 рассмотрена в их отсутствие.

Судом по ходатайству защитника было предложено ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский оказать содействие в обеспечении явки в суд: понятых ФИО11 и ФИО12, в случае невозможности, отбора письменных объяснений у них по вопросам участия в оформлении материалов, разъяснялись ли права ФИО1 и представлялись ли понятые, участвовали ли они непосредственно при отказе от прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в здании отдела ОГИБДД р.<адрес>, и задержания тс, или нет, имеют ли они неприязненные отношения с ФИО1 и родственные и дружеские отношений с сотрудниками ОГИБДД и оперативно уполномоченными, объяснения в рамках события в процессуальных процедурах которого они участвовали ДД.ММ.ГГГГ; по инициативе суда сотрудников МО МВД России «Кулебакский» ФИО13. и о/у КОН ОП (дислокация р.п.Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» ФИО14., в случае невозможности, отбора письменных объяснений у них по вопросам участия в оформлении материалов по ФИО1, его состояния, наличия понятых, наличия неприязненных отношений с ФИО1, родственных и дружеских отношений с сотрудниками ОГИБДД.

На рассмотрение дела вызванные лица не явились, у сотрудников МО МВД России «Кулебакский» ФИО5 и о/у КОН ОП (дислокация р.п.Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» ФИО6, были отобраны письменные объяснения, предоставленные ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский в суд, от понятых ФИО11 и ФИО12, поступила телефонограмма о рассмотрении в их отсутствие, ранее данные показания поддерживают, участвовали во всех процессуальных действиях.

Изучив доводы жалобы защитника Чекмарева Д.Н., заслушав ФИО1 и его защитника Чекмарева Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Ардатовского районного суда <адрес> по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Так судом достоверно установлено, что инкриминируемое правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Л. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20:11 минут на 6 км. автомобильной дороги <адрес>, водитель Лeсин Д.А. управлял транспортным средством Ссанг Йонг Актион государственный номер № с признаками опьянения –нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождении которого ФИО1 не согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу закона, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут водитель транспортного средства марки «Ссанг Йонг Актион» государственный регистрационный знак №, находясь в здании отдела полиции МО МВД России «Кулебакский» (дислокация р.п. Ардатов), расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Лeсина Д.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован при участии понятых.

При таких обстоятельствах, судья констатирует, что порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 о прохождении водителем медицинского освидетельствования, являлось законным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указание мировым судьей при рассмотрении дела в мотивировочной части постановления на номер автомобиля марки «Ссанг Йонг Актион», как государственный регистрационный знак № суд признает технической опиской, не влияющей на результат рассмотрения по существу, поскольку, сам ФИО1 не оспаривает факта управления тс марки «Ссанг Йонг Актион» в указанное время, дату и месте, а из материалов дела видно, что управлял он именно автомобилем марки «Ссанг Йонг Актион» государственный регистрационный знак №. Данные недостатки суд находит несущественными, устраненными судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лeсина Д.А. в котором зафиксированы место, время и событие совершенного им административного правонарушения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявленный должностному лицу ОГИБДД, протокол об административном правонарушении Лeсин Д.А. подписал, указав в объяснение «в больницу не поеду»; протоколом об отстранении Лeсина Д.А. от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием двух понятых, из которого следует, что у Лeсина Д.А. имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, замечаний не зафиксировано; актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лeсин Д.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО12, замечаний не зафиксировано; протоколом о направлении Лeсина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием двух понятых, ФИО11 и ФИО12, замечаний не зафиксировано, из которого следует, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лeсин Д.А. отказался, о чем указал в указанном протоколе, удостоверив отказ своей подписью; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство «СсангЙонгАктион» государственный номер №, передано на хранение на спец стоянку в <адрес> в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО12, замечаний не зафиксировано; рапортом оперуполномоченного КОН ОП (Дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский», согласно которого при проведении ОРМ, с целью выявления, пресечения преступлений по линии НОН ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут на автодороге Ардатов-Дивеево 6 км. было остановлено транспортное средство марки «СсангЙонгАктион» государственный номер №, под управлением гражданина Лeсин Д.А., у которого имелись признаки опьянения, а именно расширенные зрачки, плохая координация в движении; карточкой операции с ВУ, из которой следует, что Лeсин Д.А. имеет водительское удостоверение №, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» согласно которых Лeсин Д.А. не имеет удостоверение тракториста-машиниста; сведениями о привлечении к административной ответственности, из которых следует, что Лeсин Д.А. к административной ответственности за нарушении ПДД не привлекался; сведениями из базы данных ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» на Лeсин Д.А., из которой следует, что Лeсин Д.А. к административной ответственности по ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.ст.264 и 264.1 УК РФ не привлекался; свидетельством о поверке № С-БН/14-07-2022/171392596 согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской № признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Все процессуальные документы составлялись сотрудниками ГИБДД последовательно, в них четко просматривается хронология и место событий, в присутствии ФИО1 и двоих понятых, исследованные судом доказательства, содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств по делу, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, суд находит выводы мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности сделан обоснованно по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проводилось при участии двух понятых ФИО11 и ФИО12, оснований не доверять данным обстоятельствам у суда не имеется, что подтверждается предоставленными суду письменными объяснениями:

- понятых ФИО11 (от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО12 (от ДД.ММ.ГГГГ), которым при дачи данных письменных объяснений, разъяснены были права и они предупреждены об ответственность, согласно данных пояснений следует, что им было предложено быть понятыми, на что они дали свое согласие, им разъяснялись права, перед проведением процессуальных действий и составлением процессуальных документов, все разъяснялось по обстоятельствам, водителю ФИО1 так же все разъяснялось, в том числе его права, каких - либо вопросов замечаний от него не было, все процессуальные документы были составлены в их присутствии, замечаний у них по ним не было, процедуры проведены все в их присутствии и присутствие ФИО1;

- сотрудников МО МВД России «Кулебакский» ФИО13 и о/у КОН ОП (дислокация р.п.Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» ФИО14, которым при дачи данных письменных объяснений, разъяснены были права и они предупреждены об ответственность, согласно данных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по линии незаконного оборота с наркотиками ими на 6 км. автодороги <адрес> (выезд из <адрес> был остановлен автомобиль ССанг Йонг Актион рег. знак №, под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения: расширенные зрачки, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем был вызван патруль ДПС, до которого ими было доведено, что данный гражданин управлял тс ССанг Йонг Актион рег. знак № и был остановлен. После чего была остановлена проезжающая машина, лицам находящимся в ней было предложено быть понятыми при проведении процессуальных процедур в отношении ФИО1. Друзьями и родственниками лиц, которые участвовали в качестве понятых и сотрудниками полиции они не являются, неприязненных отношений не имеют. ФИО1 перед началом административных процедур сразу пояснил, что дышать в прибор не будет и в больницу не поедет.

Оснований не доверять предоставленным суду письменным объяснениям понятых ФИО11 (от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО12 (от ДД.ММ.ГГГГ), а так же сотрудников полиции МО МВД России «Кулебакский» ФИО13 и о/у КОН ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Кулебакский» ФИО14, и обстоятельств свидетельствующих об оговоре, не усматривается.

Доводы защитника об оговоре ФИО1 допрошенными в качестве свидетелей понятыми, наличия родственных или дружеских отношений с сотрудниками полиции являются несостоятельными. Каких-либо доказательств предвзятости данных лиц и дачи ими ложных показаний, наличия у них оснований для оговора ФИО1, в материалах дела не имеется и суду не представлено, указанное является только предположением защитника Чекмарева Д.Н. и ФИО1 Наличие у допрошенных в качестве свидетелей понятых активной жизненной позиции не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела и недостоверности данных им показаний.

Наличия заинтересованности у сотрудников полиции в исходе дела, родственных или дружеских отношений являются несостоятельными, построены лишь на безосновательном предположении и используются ФИО1 и его защитником, как способ увести ФИО1 от ответственности, каких-либо достоверных и достаточных доказательств подтверждающих их доводы, материалы дела не содержат.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленные материалы не дают повода полагать, что в отношении ФИО1 были допущены какие-либо незаконные действия при составлении процессуальных документов, фиксирующих ход и результаты мер процессуального принуждения. Суд не установлено наличия неприязненных отношений влияющих на достоверность представленных суду доказательств по делу, факт выявления и пресечения правонарушений является основной задачей деятельности инспектора ДПС, и несогласие лица со своей виной в нарушении, не является для него обстоятельством не оформления административного материала по данному правонарушению.

Фактов указывающих на нарушением мировым судьей процессуального порядка рассмотрения дела, как и составления материала уполномоченным должностным лицом, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам жалобы защитника Чекмарева Д.Н. мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности дана надлежащая оценка всем вышеприведенным доказательствам по делу.

В постановлении изложены мотивированные выводы, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не нахожу.

Доводы защитника Чекмарева Д.Н. о том, что суд не дал надлежащей оценки всем материалам дела, лишь формально огласил имеющиеся документы без их оценки в совокупности, на основании вышеизложенного суд находит необоснованными.

Доводы защитника Чекмарева Д.Н. о том, что не были допрошены понятые судом, в связи с чем не доказан факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, а раз факт нарушения ПДД РФ не доказан, производство по делу подлежит прекращению, также несостоятелен, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы суду были предоставлены письменные объяснения понятых ФИО11 и ФИО12, согласно которых выводы мирового судьи о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проводилось при участии данных понятых и нарушения при проведении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов не имеется, и ФИО1, как водитель, не исполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит обоснованными, что так же подтверждается и письменными объяснениями сотрудников полиции МО МВД России «Кулебакский» ФИО13 и о/у КОН ОП (дислокация р.п.Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» ФИО14,

При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1, как водителя, в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, в силу п. 1.3 ПДД РФ, является обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Вопреки утверждению защитника, совокупности вышеприведенных представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1, как водителя, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Несогласие защитника Чекмарева Д.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Убедительных неопровержимых доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии стороны защиты материалы дела не содержат. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

Оснований полагать о наличии противоречий, сомнений и неясностей, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, не имеется.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Оснований для прекращения производства по делу, вопреки позиции защитника ФИО1, не имеется.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья использовала практически те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, учитывая обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. отсутствие смягчающих и отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства и, правомерно определила наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа по санкции статьи с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы защитника своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лeсина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Чекмарева Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Ардатовского районного суда ФИО4

..

..

..