Апелляционное постановление № 22-409/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 4/17-257/2024

Судья: Абляева Н.П. Материал №22-409/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 декабря 2024 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением от 5 декабря 2024 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с выводами суда о невозможности удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие о положительной динамике в его поведении, отношении к труду и учебе. Считает необоснованной ссылку суда в постановлении на наличие у него взысканий, поскольку они являются погашенными. Указывает, что судом не рассматривались обстоятельства совершения им нарушений, за которые ему были объявлены взыскания. Отмечает, что допускавшиеся им нарушения не относятся к злостным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что суд предвзято отнесся к положительно характеризующим его сведениям, рассмотрев ходатайство с обвинительным уклоном. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях помощник Красноармейского межрайонного прокурора Спиридонова В.А. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, необходимый срок для замены неотбытой части наказания принудительными работами ФИО1 отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу, о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Судом учтены все характеристики личности осужденного ФИО1, в том числе то, что он характеризуется положительно, имеет 14 поощрений, прошел обучение и приобрел специальность «портной», посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, на воспитательные беседы реагирует положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, привлечен к труду в УПУ № швеей-мотористом, поддерживает отношения с родственниками, общается с положительно настроенными осужденными, вину в совершенном преступлении признает частично, в содеянном раскаивается, иска не имеет.

Между тем, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 2 взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, полученные 24 ноября 2020 года и 25 марта 2021 года соответственно за нарушение распорядка дня, которые в настоящее время хотя и сняты и погашены, но все же характеризует его как личность не с положительной стороны и обоснованно оценены судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами, поскольку снятие или погашение взыскания не отменяет самого факта нарушения осужденным ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которым данное взыскание было наложено.

При этом судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учтены тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента взыскания и последующее поведение осужденного.

Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного ФИО1 не достигнуты, в связи с чем прекращение воспитательного воздействия на осужденного и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного ФИО1 об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Объективных данных, подтверждающих доводы осужденного о предвзятом отношении суда при рассмотрении его ходатайства, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко