Решение № 12-30/2025 5-200/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-30/2025

Дело № 12-30/2025

Мировой судья Мункуева Н.С.

№ 5-200/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 августа 2025 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Степанов С.М. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по жалобе представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Изучив материалы об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Креста, с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – ФИО2, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Инспектор ДПС ФИО4 не имел полномочий вносить какие-либо записи в протокол об административном правонарушении № <адрес>, так как данный протокол составлялся инспектором ДПС ФИО3

Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС ФИО3 в 16 часов 10 минут. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в графе объяснения лица, заявил ходатайства о намерении воспользоваться услугами защитника, об отложении составления протокола об административном правонарушении на один день, об отводе инспектору ДПС. Данные ходатайства должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении рассмотрены небыли, определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств должностным лицом были вынесены в 20 часов 32 минуты и в 20 часов 34 минуты.

Таким образом, ФИО1 был лишен права на заявление дополнительных ходатайств после ознакомления с определениями об отказе в удовлетворении ходатайств, вынесенных инспектором Шайдтом, так как составление административного материала на момент вынесения определений было оконченным. Данное обстоятельство оставлено без внимания мировым судьей при рассмотрении дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил о желании воспользоваться помощью защитника, однако возможность для реализации этого права ему не была предоставлена, поскольку данное ходатайство рассмотрено не было. Соответствующее определение об отказе в удовлетворении по заявленному ходатайству инспектором ДПС не было вынесено.

Не согласен с выводом мирового судьи, что нарушение права ФИО1 на защиту в связи с не допуском защитника при составлении протоколов доставления и задержания не свидетельствует о недоказанности совершенного водителем административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции <адрес> ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном задержании и протокола доставления лица, совершившего административное правонарушение заявил ходатайство инспектору ФИО4 и помощнику оперативного дежурного ФИО5 о допуске к участию в составлении данных протоколов своего представителя ФИО2 Данные ходатайства должностными лицами рассмотрены небыли представитель допущен не был. Соответствующее определение об отказе в удовлетворении по заявленным ходатайствам ФИО5 и ФИО4 не были вынесены. Данное ходатайство помощником оперативного дежурного ФИО5 не было приобщено к материалам дела.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 сообщил суду, что ходатайство о допуске представителя ФИО1 ему было заявлено, а ФИО2 передал ему соответствующую доверенность и паспорт с которых он сделал ксерокопии и приобщил их к материалам дела. На вопрос суда почему им не был допущен представитель пояснить не смог. Также инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил что он видел, что ФИО1 передавал лист формата А4 помощнику оперативного дежурного дежурной части старшине полиции ФИО5 при составлении в отношении ФИО1 протокола о задержании лица совершившего административное правонарушение.

Учитывая, что ФИО1 обеспечил явку защитника, которому выражает доверие, для участия в составлении протокола об административном задержании и протокола доставления лица, совершившего административное правонарушение, лично заявил ходатайство о его допуске, у должностных лиц ФИО4 и ФИО5 отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении этих ходатайства.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

В соответствие с п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. на <адрес> Республики Бурятия в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Креста, с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было;

- постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев;

- решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее названное постановление оставлено без изменения;

-показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3;

-диском видеозаписи.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО2 оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку при его составлении должностным лицом ФИО3 ФИО1 не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ, положения ст. 51 Конституции, как правильно указал в своём постановлении мировой судья, не имеется. Так, из представленной в суд видеозаписи действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено поставить подпись в соответствующей графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вслух права не разъяснялись, однако указанное обстоятельство, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 поскольку из пояснений должностного лица и свидетеля ФИО4, представленной видеозаписи следует, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции были разъяснены инспектором ФИО4 незадолго до составления материала по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно при составлении постановления по ст. 12.6 КоАП РФ. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 пояснил, что повторно разъяснять его права необходимости нет, они ему понятны. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копия указанного протокола получена ФИО1, что подтверждено его подписью.

Довод жалобы о том, что должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, не были рассмотрены заявленные ходатайства и отвод, нельзя признать состоятельными.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он составлен в присутствии ФИО1, которым в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указано "с нарушением нуждаюсь в помощи защитника прошу отложить составление протокола на 1 день, права и обязанности не разъяснены, заяв. отвод".

Протокол об административном правонарушении является итоговым документом, после составления которого, в силу ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, он направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Поэтому возможность разрешения должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, после составления протокола об административном правонарушении, заявленных в нем ходатайств и отводов, отсутствует.

При этом, ходатайства ФИО1 были рассмотрены должностным лицом инспектором ДПС ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда <адрес> о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде. При этом, в судебном заседании, как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 воспользовался помощью представителя ФИО2

В связи с вышеизложенным иные доводы жалобы, не ставят под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, указывающих, что ФИО1 созданы препятствия в реализации предоставленных прав, не установлено.

Фактически доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным ФИО1 и его представителем ФИО2 при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции и являлись предметом проверки мировым судьей, в результате которой были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении, оснований для переоценки выводов судьи не установлено, а само по себе несогласие автора жалобы с постановлением суда не является правовым основанием для его отмены или изменения.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Степанов С.М.