Апелляционное постановление № 22К-927/2025 УК-22-927/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/1-216/2025

Судья Рожков Е.А. Дело № УК-22-927/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 28 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рожкова Г.Г. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца со дня задержания, то есть до 13 сентября 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве старшего следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, возбужденное 14 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

14 июля 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

15 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

16 июля 2025 года в суд поступило ходатайство старшего следователя СО № СУ УМВД России по <адрес>, в производстве которого находилось уголовное дело, внесенное с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО № СУ УМВД России по <адрес>, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2025 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Рожков Г.Г. выражает несогласие с судебным решением, просит его изменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии обжалуемого постановления не были учтены те обстоятельства, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянные места жительства и регистрации на территории <адрес>, окончил колледж, подлежит призыву на военную службу в сентябре 2025 года, признает вину в совершении кражи, желает сотрудничать со следствием, дает показания по делу, от следствия и суда скрываться не намерен, в связи с чем избрание в отношении него самой строгой меры пресечения нецелесообразно, а оснований, свидетельствующих о том, что он скроется от следствия и суда, не имеется.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2025 года.

Обжалуемое постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Вопросы о квалификации действий обвиняемого на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются. Суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ не вправе делать выводы об оценке доказательств по уголовному делу.

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был.

Приведенные стороной защиты сведения о том, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянные места жительства и регистрации на территории <адрес>, окончил колледж, подлежит призыву на военную службу, желает сотрудничать со следствием, дает показания по делу, от следствия и суда скрываться не намерен, а также о беременности девушки обвиняемого, выводам суда не противоречат, в соответствии со ст.99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, официально не трудоустроен, а следовательно постоянного легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности.

Приведенные данные, а также сведения об обстоятельствах дела, имеющиеся в представленных материалах, на первоначальном этапе, на котором находится производство по уголовному делу, являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, а мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие производству по уголовному делу.

При таких данных доводы стороны защиты, сводящиеся к отсутствию конкретных фактических обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд правомерно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно признал невозможным избрание ему более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами суда и для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рожкова Г.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: