Приговор № 1-187/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-187/2024

К делу № 1-187/2024

УИД 23RS0050-01-2024-000904-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 18 апреля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Темрюкского района Белоусова Ю.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Антоненко А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО2 находился возле строящегося домовладения №, расположенного по <адрес> края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, руководствуясь корыстными побуждениями и, преследуя цель извлечения для себя материальной выгоды, путем причинения материального вреда собственнику имущества, на которое посягает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут путем свободного доступа проник во двор указанного домовладения, где при помощи найденной им во дворе домовладения арматуры повредил петли с навесным замком, расположенные на входной двери домовладения, после чего прошел во внутрь дома, незаконно проникнув в его помещение, являющееся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, откуда взял, тем самым тайно похитил перфоратор марки «Makita HR 4011C» стоимостью 18 997 рублей и тепловую пушку марки «NeoClima IPG-Ю» стоимостью 3 250 рублей, а всего имущества на общую сумму 22247 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 После этого ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22247 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии своего защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании выяснено, что подсудимый ФИО2 и осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Антоненко А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, письменно не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 191).

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ему обвинения, и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд, на основании ст. 316 УПК РФ не проводил судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

На основании ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данные условия соблюдены, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 183), по месту жительства и воинской службы характеризуется положительно (л.д. 184-185).

Исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого ФИО2, его мотивированное поведение при совершении преступления и адекватное поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что при совершении преступления он не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием, иным психическим расстройством или отставанием в психическом развитии, препятствующим ему в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 64-65, 147-148).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление ФИО2 с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Судом не назначаются в качестве основного наказания иные виды наказаний, предусмотренные санкцией п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как назначение этих видов наказания не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, похищенное имущество возвращено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 светокопии квитанции, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или отказаться от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: С.А. Коблев