Апелляционное определение № 33-3466/2025 от 7 декабря 2025 г.

Дело № 2-7836/2025 № 33-3466/2025

УИД 14RS0035-01-2025-011227-53

Судья Борисова В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ткачева В.Г.

судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К.

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителей истца - ФИО3, ответчика, третьего лица - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является дочерью С. 18 октября 2022 года С. оформил нотариальную доверенность на имя ФИО2 на продажу квартиры, расположенной по адресу: .........., принадлежащей С. на праве собственности, за цену и на условиях по своему усмотрению. 08 декабря 2022 года ответчик на основании доверенности продала принадлежащую С. квартиру своему сыну ФИО5 за 7 800 000 рублей, при этом деньги, полученные от продажи квартиры, С. не передавала, о продаже квартиры не уведомила. _______ год С. умер, к наследству умершего было открыто наследственное дело. Наследником по завещанию умершего С. является истец ФИО1 С учетом изложенного истец, как наследник С. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 800 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 76 500 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, о незаконности принятого решения, поскольку денежные средства от продажи не были возвращены доверителю, до последнего ответчик скрывал от доверителя сделку по продаже квартиры.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, поддержала ранее высказанную позицию по иску.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО4, полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью и наследником по завещанию С., умершего _______ года в ...........

24 января 2017 года С. составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «********», квартиру находящуюся адресу: .........., земельный участок и дачу по адресу: .........., денежные вклады, в любых банках, с причитающимися процентами и компенсацией, завещается им своей дочери ФИО1

Нотариусом Якутского нотариального округа К. заведено наследственное дело № ..., из материалов которого следует, что ФИО1 приняла наследство обращением к нотариусу 09 января 2024 года. Выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти С. на денежные вклады в банках, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «********», права и обязанности форвардным контрактом.

18 октября 2022 года отец истца - С. выдал на имя ФИО2 доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей С. квартиры, расположенной по адресу: ........... Данной доверенностью предусмотрено получение доверенным лицом ФИО2 причитающихся С. аванса или задатка, с получением следуемых С. денег. Доверенность выдана на три года и удостоверена нотариусом Якутского нотариального округа В.

08 декабря 2022 года между С., в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 18 октября 2022 года, и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .........., цена которой по соглашению сторон договора определена в размере 7 800 000 рублей. На момент подписания договора расчет между сторонами по уплате цены имущества завершен. Претензий по размеру и сроку уплаты цены за квартиру у сторон не имеется. Стороны пришли к соглашению об оставлении за лицами, зарегистрированными в имуществе по месту жительства (С.), права пользования имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 августа 2025 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .........., зарегистрировано за ФИО5

На дату рассмотрения настоящего спора квартира принадлежит на праве собственности Т. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13 марта 2024 года.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком доверителю денежных средств, полученных от покупателя по договору купли-продажи квартиры от 08 декабря 2022 года в размере 7 800 000 рублей.

Обращаясь с указанным иском ФИО1 указала на то, что ответчик ФИО2, действуя на основании нотариальной доверенности от имени С. и в его интересах при продаже принадлежащей доверителю квартиры, не выполнила своих обязательств по передаче ему полученных от покупателя денежных средств, кроме того, действуя не в интересах доверителя С., ответчик при реализации квартиры своему сыну ФИО5 скрыла факт продажи квартиры от доверителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не доказано, что ответчик ФИО2 незаконно приобрела либо сберегла денежные средства в размере 7 800 000 рублей по договору купли-продажи жилого помещения от 08 декабря 2022 года, а также не доказано право требования истца на взыскание денежных средств в размере 7 800 000 рублей у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не отвечают требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, как противоречащие нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя. В случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Таким образом, расписка кредитора удостоверяет исполнение обязательства должником.

В силу приведенных выше положений закона это распространяется также и на расписку уполномоченного представителя кредитора.

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежной суммы по сделке граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В связи с выдачей С. доверенности на имя ответчика ФИО2 между ними возникли правоотношения из договора поручения, регулируемые главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых не исключает применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при оценке взаимных предоставлений сторон по указанному договору.

Поскольку при заключении договора купли продажи квартиры от 08 декабря 2022 года ответчик ФИО2 действовала от имени и в интересах продавца С. по договору поручения, оформленного доверенностью от 18 октября 2022 года, данная сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, создала, изменила и прекратила гражданские права и обязанности непосредственно для представляемого.

После государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: .........., у покупателя ФИО5 возникло право собственности на данное имущество, а у продавца С., в лице ФИО2 - право на полученные от покупателя денежные средства в сумме 7 800 000 рублей.

Стороной истца в материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления свидетелей О., Л. Д., из которых следует, что после отъезда С. в .......... указанные лица поддерживали связь с С., который при общении с ними рассказывал, что квартира по адресу: .........., не продается, на денежные средства от продажи квартиры он собирался купить квартиру в городе .........., где проживает его дочь ФИО1, намерений продавать, дарить, либо иным образом отчуждать квартиру в пользу ФИО2 или ФИО5, у С. не было. До последнего дня жизни С. денежные средства от продажи квартиры не получал и был уверен, что квартира находится в стадии продажи.

С учетом приведенных нормативных положений, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия возложила на ответчика обязанность представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что ею исполнена предусмотренная статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поверенного по передаче доверителю денежных средств, полученных от покупателя по договору купли-продажи от 08 декабря 2022 года денежных средств в размере 7 800 000 рублей.

Однако допустимых доказательств исполнения предусмотренной доверенностью обязанности поверенного передать доверителю денежные средства, полученные от продажи объекта недвижимости по договору купли-продажи, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, денежные средства, полученные представителем продавца по доверенности ФИО2 от покупателя ФИО5 в размере 7 800 000 рублей, но не переданные С. при жизни, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 7 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 12 декабря 2025 года.