Приговор № 1-46/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-46/2025

УИД № Уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Ж.Н.П.,

защитника адвоката Т.В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием подсудимого К.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> механиком по ремонту оборудования, ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.И.Н. совершил управление механическим транспортным средством – мопедом, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ К.И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ К.И.Н. употреблял спиртные напитки и, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, решил совершить поездку на мопеде в состоянии опьянения. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К.И.Н., осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, ставя под угрозу безопасность движения, осуществил управление мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером №, совершив поездку на нем в <адрес>, где у <адрес> в <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Белозерский», чем его противоправные действия были пресечены. При этом К.И.Н. в соответствии с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ, введенными Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. №528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый К.И.Н. с предъявленным обвинением согласился. По ходатайству подсудимого, заявленному им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с согласия государственного обвинителя, судом применён особый порядок рассмотрения уголовного дела – без проведения судебного разбирательства. При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совершённое им преступление к особо-тяжким не относятся. Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Судом разъяснены положения ст.104.1 УК РФ, регулирующей конфискацию имущества, и возможность применения данной меры. К.И.Н. данные положения понятны, на применение данной меры он согласен.

Суд квалифицирует действия подсудимого К.И.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством – мопедом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что в отношении него было вынесено мировым судьей постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также что данное постановление вступило в законную силу, употребил спиртное, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял – мопедом «<данные изъяты>», совершив на нем поездку у <адрес>, после чего его действия были пресечены сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Белозерский». К.И.Н. не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090.

Исходя из примечания №1 к ст.264 УК РФ мопед, которым управлял К.И.Н. относиться к иным механическим транспортным средствам, так как на его управление требуется водительское удостоверение категории «М».

Этим же примечанием установлено, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый К.И.Н. на учёте у врача-психиатра не состоит, с учётом адекватного поведения подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства по делу, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание.

При определении подсудимому меры наказания за совершение преступления суд руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в целом по месту жительства характеризующегося положительно, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в органах полиции не состоит, жалоб от населения на него не поступало, работает в <данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетних детей, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, вопреки доводам защиты, не может признать в действиях подсудимого наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), так как исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Дача К.И.Н. признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании им в раскрытии и расследовании преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и выражается в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно бы снизили общественную опасность совершенного им деяния судом не установлено.

С учётом личности подсудимого, его положительных характеристик, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества. В то же время назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, так как ранее назначенный мировым судьей штраф по делу об административном правонарушении не достиг целей наказания.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд полагает необходимым назначить К.И.Н. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом судом установлено, что использование транспортного средства не является единственным источником дохода подсудимого. Определение такого вида основного наказания как обязательные работы, по мнению суда, будет наиболее отвечать целям и задачам наказания, обозначенным в ст.43 УК РФ, а именно: будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения от дополнительного наказания в порядке ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению в порядке ч.4 ст.47 УК РФ с даты вступления в законную силу.

Суд полагает возможным не избирать К.И.Н. на апелляционный срок меру пресечения, так как по вызову в суд он явился своевременно, имеет постоянное место жительства, от дознания и суда не скрывался.

Учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости конфискации у К.И.Н. транспортного средства – мопеда марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером №, с ключом от зажигания. Данный мопед использовался подсудимым при совершении преступления, что подтверждается материалами уголовного дела в своей совокупности. Факт принадлежности указанного имущества подсудимому подтверждается его пояснениями, а также пояснениями продавца мопеда, допрошенного в качестве свидетеля. Мопед не является единственным источником дохода у подсудимого, а также не предназначен для обеспечения его жизнедеятельности.

Документы на данный мопед следует передать в ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области в целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями следует хранить при материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования судом по ходатайству дознавателя был наложен арест на мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером №, принадлежащий на праве собственности К.И.Н., в виде запрета распоряжения и пользования указанным имуществом. Следует продлить срок ареста на мопед до момента исполнения приговора в части конфискации данного механического транспортного средства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На апелляционный срок меру пресечения К.И.Н. не избирать.

Продлить срок ареста, наложенного на имущество – мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером №, принадлежащий на праве собственности К.И.Н., до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Вещественные доказательства по делу:

- мопед марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером №, принадлежащий на праве собственности К.И.Н., хранящийся у здания МО МВД России «Белозерский» по адресу: <адрес> ключом от зажигания мопеда, хранящимся при материалах уголовного дела, конфисковать в доход государства;

- документы на данный мопед, а именно технический паспорт пользователя, хранящийся при материалах уголовного дела - передать в ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области в целях исполнения приговора в части конфискации мопеда;

- оптический диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на апелляционное представление прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он вправе пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев

Копия верна. Судья Михеев Н.С.