Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 10-26/2018

Дело № 10-26/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2018 года г.Уфа

Суд апелляционной инстанции Демского районного суда г.Уфа в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Скрипникова С.В.,

осужденного Мальченко С.В. и его адвоката Бабина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Демского района г. Уфа Скрипникова С.В., на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым:

Мальченко Сергей Владимирович, <данные изъяты>

ОСУЖДЕН:

по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 года. Оплату производить ежемесячно в размере 2780 рублей.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, мнение государственного обвинителя, осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мальченко С.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании мирового судьи Мальченко С.В. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурора Дёмского района г.Уфа Скрипникова С.В. ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

Мальченко С.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ (10 эпизодов) к штрафу в размере 20 000 рублей в качестве основного вида наказания.

По настоящему уголовному делу преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, окончательное наказание Мальченко С.В. подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Предлагает приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальченко С.В. изменить. Окончательное наказание Мальченко С.В. назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Прокурор Дёмского района г. Уфа Скрипников С.В. в судебном заседании апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нём. Просил представление удовлетворить.

Осужденный Мальченко С.В. и его адвокат Бабин А.А. в судебном заседании апелляционное представление оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении Мальченко С.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Мальченко С.В. по преступлению сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

Таким образом, ни при производстве дознания по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной мере учтены данные о личности Мальченко С.В., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе, является неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по другому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Однако, мировым судьей положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания при установлении виновности осужденного еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, не учтены.

Ранее приговором от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ (10 эпизодов) с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей в качестве основного вида наказания, с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, с ежемесячной оплатой в размере 2.000 рублей.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 года, с ежемесячной оплатой в размере 2780 рублей.

По настоящему уголовному делу преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако, мировой судья при назначении окончательного наказания не применил правила ст. 69 ч.5 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и назначить ФИО1 окончательное наказание с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 120.000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 года 10 месяцев. Оплату производить ежемесячно в размере 2.608 рублей 69 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: мировой судья Захарова Л.А.