Приговор № 1-32/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-32/2026

Уголовное дело №

УИД 09RS0№-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 апреля 2026 года <адрес>

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания – Ижаевой Л.Э.,

с участием: прокурора Кабалова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лайпановой Л.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского района КЧР от 08.05.2019 по ч.1 ст. 260 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (штраф оплачен 01.04.2026)

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, на <адрес> вступил в словесный конфликт с Потерпевший №1 в ходе которого последний высказался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, в результате чего, на фоне возникших неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область головы, от которого Потерпевший №1, упал на землю. Продолжая свой преступный умысел ФИО1 взяв в руки совковую лопату и используя ее в качестве оружия, нанес не менее одного удара в правую область головы, тем самым причинив последнему травматическое повреждение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга с пластинчатой субдуральной гематомой справа, ушибленные раны лица, которое получено от действия тупого твердого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания (л.д.68-70), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> проходил около <адрес>, от своего соседа, где рубил дрова. Он решил зайти в автозаправку для того, чтобы купить сигареты. Пройдя к торговому помещению автозаправки, он открыл двери и увидел Потерпевший №1, который стал возмущаться, на счет того, что он стал заходит имея при себе топор, в помещение автозаправки. После, Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью, и они вышли на улицу, где последний стал продолжать высказываться в его сторону нецензурной бранью и затрагивать родителей. В этот момент, в связи с тем, что Потерпевший №1 выражался в адрес его родителей нецензурной бранью, он ударил его кулаком правой руки и Потерпевший №1 упал на землю. Далее он взял лопату, которая была прислонена к стене автозаправки и ударил ею по голове Потерпевший №1, какой именно стороной ударил он не помнит, в связи с чем, лопата сломалась. Далее их разняли, кто именно разнял он не знает, после чего Потерпевший №1 посадили и стали мыть лицо. Он в свою очередь ушел домой. Хочет пояснить, что он не знает куда делся его топор, так как после того, как они вышли на улицу, топора уже при нем не было.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в МО МВД России «Карачаевский», где дал признательные показания.

Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления повлекшее за собой средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 признает полностью и в содеянном раскаивается. Он не оспаривает ни квалификацию его деяния, ни дату, не время, ни место совершения. /л.д. 68-70/

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что их поддерживает в полном объеме, т.к. были даны им добровольно и в присутствии защитника.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что он ничего не помнит по случившемуся инциденту. 5 января весь день работал на заправке и выпивал, очнулся по дороге в больницу. Подсудимый его ударил, так как он нецензурно выражался.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе дознания (л.д. 58-60), из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в преддверии праздничных дней он не позднее 17:00 (точное время не помнит) употребил алкогольную продукцию (что именно — не помнит). После этого он вышел на улицу, где увидел ФИО1, у которого в руках находился топор. Он подошел к нему и спросил, почему ФИО1 находится на территории вышеуказанной автозаправки, имея в руках топор; между ними состоялся словесный конфликт, в ходе которого он высказался в его сторону нецензурной бранью (какой именно — не помнит). После этого ФИО1 нанес ему один удар правой рукой, и он упал на землю. Далее ФИО1 взял лопату и черенком от нее нанес один удар по его голове, после чего он почувствовал боль в голове и потерял сознание. Хочет пояснить, что лопата была прислонена при входе в автозаправку, откуда ФИО1 ее взял и нанес ему один удар по голове. Также хочет пояснить, что во время удара ФИО1 лопатой по его голове он не видел у него в руках топора; где ФИО1 его оставил, он не знает. Через некоторое время он пришел в себя в салоне автомобиля скорой помощи, которая везла его в больницу <адрес>. По приезду в больницу <адрес> ему поставили диагноз: очаговая травма головного мозга. /л.д. 58-60/

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, она работает <данные изъяты> и находилась на своем рабочем месте за кассой. Примерно в <данные изъяты> сотрудник Потерпевший №1 собирался домой; он был пьян и никак не уходил. В помещение зашел Карча, тогда Потерпевший №1 начал материться и нецензурно выражаться. Они вышли на улицу. В дальнейшем она занималась своей работой, затем с улицы кто-то крикнул вызвать скорую. Что там именно произошло, она не видела. Потерпевший №1 парни подняли и посадили на стул, пока не приехала скорая помощь.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания (л.д. 48-51), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты> заехал на <адрес> для того, чтобы купить сигареты и продукты питания. Выйдя из вышеуказанной машины, он зашел в торговый зал заправки, где взял все необходимое и прошел к кассе. В этот момент он увидел, что ранее не знакомый ему мужчина по имени Карча и его односельчанин Потерпевший №1 ведут словесный конфликт и толкают друг друга. Он, не вмешиваясь, прошел к кассе, оплатил товары, направился к своему транспортному средству и, положив продукты в машину, развернулся обратно в сторону кассы. Тогда он увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле перед входом в торговый зал заправки. Он решил помочь и, подойдя к нему, увидел, что на лице у Потерпевший №1 была кровь, но он оставался в сознании. Он зашел в торговый зал и сказал кассиру, что у Потерпевший №1 кровь и он лежит на земле, после чего последняя вызвала скорую помощь. Свидетель хочет пояснить, что, когда он положил продукты и развернулся, Потерпевший №1 уже лежал на земле, мужчины по имени Карча там не было, а рядом лежала лопата.. /л.д. 75-77/

Несмотря на фактическое признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина последнего подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Потерпевший №1 имелось травматическое повреждение в виде закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга с пластинчатой субдуральной гематомой справа, ушибленными ранами лица, которые получены от действия твердых тупых предметов, в срок незадолго до госпитализации, согласно п. 5.2.1 «порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н, в совокупности квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью. /л.д. 44-47/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности расположенного по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения повлекшее за собой вред здоровью. /л.д. 11-18/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрена деревянная лопата, опечатанная оттиском печати для пакетов МО МВД России «Карачаевский», которым ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, чем причинил телесные повреждения повлекшее за собой вред здоровью. /л.д. 79-81/

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал, на <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут нанес один удар лопатой в область головы Потерпевший №1 /л.д. 71-74/

Вещественными доказательствами: металлическая лопата (без черенка) осмотренная ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 84/

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд, считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт их за основу.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные обвинением доказательства, показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе дознания и в ходе судебного следствия, показания свидетеля Свидетель №2 данных в ходе дознания, в том числе указанные выше письменные материалы дела, суд находит их допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и в своей совокупности объективно подтверждают вину подсудимого ФИО1

В то же время, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе дознания. Суд, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что их показания достоверны, они объективно согласуются с другими установленными обстоятельствами по делу, полностью соответствуют действительности. Каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО1 он не имел, и суд принимает их показания в основу приговора.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. Также не установлены обстоятельства, исключающие преступность совершенного им деяния.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область головы, от которого последний упал на землю, а затем, взяв в руки совковую лопату и используя ее в качестве оружия, нанес не менее одного удара в правую область головы, тем самым причинив травматическое повреждение: закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга с пластинчатой субдуральной гематомой справа и ушибленные раны лица, которые были получены от действия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. В процессе причинения телесных повреждений подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Умысел ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему подтверждается данными о характере его действий, способе совершения преступления, связанном с целенаправленным, с достаточной силой, нанесением ударов предметом, используемым в качестве оружия, в область головы, степени тяжести причиненных телесных повреждений. Об этом свидетельствуют способ и локализация нанесения подсудимым ударов потерпевшему. Металлическая лопата использована подсудимым в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 94), имеет среднее образование, его поведение в судебном заседании адекватно, поэтому суд считает, что преступление ФИО1 совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого или преступность совершенных им деяний, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 08.05.2019 судим приговором мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Данное умышленное преступление подсудимый ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, совершил в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, что не образует рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию преступления, поскольку судом установлено, что действия подсудимого в ходе органами предварительного расследования были направлены на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении и установлении обстоятельств совершенного им преступления;

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд так же считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, мнение потерпевшего по делу по назначению наказания, является ветераном боевых действий и имеет благодарственное письмо.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Санкция ч.2 ст.112 УК РФ не предусматривает иных более мягких видов наказаний, чем лишение свободы.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, данные о личности подсудимого ФИО1, поведение после совершенного преступления, в данном случае активное способствование расследованию преступления, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразным назначение виновному наказания в виде реального лишения свободы, и приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, в связи с чем, суд в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, указанным в ст.24 УПК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическая лопата хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карачаевский» уничтожить.

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 14393 руб., выплаченные адвокату ФИО7 участвовавшей по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ в качестве защитника на стадии следствия, и адвокату Лайпановой Л.И. на стадии судебного разбирательства. Вопрос о размере и порядке выплаты вознаграждения защитнику осужденного разрешен постановлением суда

В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не работает, получает выплаты по категории «ветераны боевых действий» в размере 4838,63 руб., имеет на иждивении родителей преклонного возраста, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как, по мнению суда, взыскание с подсудимого процессуальных издержек по делу может существенно отразиться на его материальном положении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 14393 руб., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: металлическая лопата хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карачаевский»-уничтожить.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев