Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 09 августа 2017 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Полевой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Фадеевой Н.В., действующей на основании доверенности от 08 августа 2017 года, выданной военным прокурором Тверского гарнизона ФИО1,

истца ФИО2,

представителей ответчика ПОУ «Торопецкий УСТК ДОСААФ России Тверской области» ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей, выданных 04 августа 2017 года начальником Торопецкого УСТК ДОСААФ У..,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» ФИО5, действующего на основании доверенности, выданной 09 августа 2017 года главным врачом ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Тверского гарнизона в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Профессиональному образовательному учреждению «Торопецкий учебный спортивно-технический клуб регионального отделения ДОСААФ России Тверской области Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании приказа в части основания увольнения незаконным, возложении обязанности изменить приказ,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Тверского гарнизона обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ПОУ «Торопецкий учебный спортивно-технический клуб регионального отделения ДОСААФ России Тверской области Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании приказа в части основания увольнения незаконным, возложении обязанности изменить приказ. Свои требования мотивирует тем, что военной прокуратурой Тверского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части ПОУ «Торопецкий УСТК ДОСААФ России Тверской области» требований законодательства при издании правовых актов. По результатам проверки ввиду выявленных в действиях должностных лиц ПОУ «Торопецкий УСТК ДОСААФ России Тверской области» нарушений закона военной прокуратурой Торопецкого гарнизона принесен протест на приказ № 3 –к от 9 марта 2016 года. На руководителя ПОУ «Торопецкий УСТК ДОСААФ России Тверской области» возложена обязанность привести указанный приказ в соответствие с требованиями действующего законодательства. В военную прокуратуру Тверского гарнизона от руководителя ПОУ «Торопецкий УСТК ДОСААФ России Тверской области» поступил ответ о рассмотрении принесенного военным прокурором Тверского гарнизона протеста на приказ № 3-к от 09 марта 2016 года и признании его необоснованным. В своем ответе о несогласии с протестом военного прокурора Тверского гарнизона руководитель ПОУ «Торопецкий УСТК ДОСААФ России Тверской области» приводит доводы, которые являются несостоятельными по следующим обстоятельствам. В ходе проверки установлено, что 29 декабря 2011 года между НОУ ДПО «Торопецкий учебный спортивно-технический клуб Регионального отделения ДОСААФ России по Тверской области» (в настоящее время ПОУ «Торопецкий УСТК ДОСААФ России Тверской области») в лице председателя У. и ФИО2 заключен трудовой договор. Согласно записи в трудовой книжке ФИО2 приказом № 3-к от 09 марта 2016 года уволен 9 марта 2016 года по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по п.5 ст.83 ТК РФ, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением № от 21 января 2016 года. Вместе с тем, согласно медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством серии <данные изъяты> ОГУП №, выданной 21 января 2016 года ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» на имя ФИО2 следует, что в соответствии с заключением врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств, ФИО2 допущен к управлению транспортным средством на один год без права работы на найму. Указанное медицинское заключение признает ФИО2 полностью непригодным к трудовой деятельности, а указывает о его годности управлению транспортным средством. Формулировка в приказе об увольнении ФИО6 по основанию «в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности», т.е. основанию, предусмотренному п.5 ст.83 ТК РФ, является незаконной и произведена в нарушение требований трудового законодательства. До настоящего времени требования, изложенные в протесте заместителя военного прокурора Тверского гарнизона не исполнены, приказ руководителя ПОУ «Торопецкий УСТК ДОСААФ России Тверской области» № 3-к от 09 марта 2016 года в части прекращения трудового договора в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением не изменен. На основании изложенного, просит признать приказ руководителя ПОУ «Торопецкий УСТК ДОСААФ России Тверской области» № 3-п от 09 марта 2016 года в части основания увольнения по п.5 ст.83 ТК РФ «в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением» незаконным и противоречащим требованиям действующего законодательства, обязать руководителя ПОУ «Торопецкий УСТК ДОСААФ России Тверской области» изменить приказ № 3-к от 09 марта 2016 года.

От ответчика ПОУ «Торопецкий УСТК ДОСААФ России Тверской области» в суд 04 августа 2017 года поступило письменное заявление о применении срока исковой давности и последствий пропуска срока исковой давности. В заявлении указано, что истец ФИО2 уволен 09 марта 2016 года, в этот же день он был ознакомлен под расписку с приказом об увольнении и получил окончательный расчет. Течение срока на подачу иска в суд с просьбой восстановить нарушенное право, признать приказ руководителя ПОУ «Торопецкий УСТК ДОСААФ России Тверской области» № 3-к от 09 марта 2016 года в части основания увольнения по п.5 ст.83 ТК РФ « в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением», незаконным и противоречащим требованиям действующего законодательства, началось с 10 марта 2016 года и длилось в течение одного месяца, т.е. до 09 апреля 2016 года. Военный прокурор Тверского гарнизона, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с данным иском только 26 июля 2017 года, со значительным пропуском установленного законом срока. Кроме того, решением Торопецкого районного суда Тверской области от 04 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-182/2016 г. по иску ФИО2 к ПОУ «Торопецкий УСТК ДОСААФ России Тверской области» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и изменении формулировки увольнения, установлено, что срок на обращение в суд ФИО2 об изменении формулировки причины увольнения пропущен без уважительных причин, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных исковых требований по мотиву пропуска им без уважительных причин срока обращения в суд. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2016 года решение Торопецкого районного суда оставлено без изменения. Просит суд применить срок исковой давности к исковым требованиям военного прокурора Тверского гарнизона, действующего в интересах ФИО2 и применить последствия пропуска срока исковой давности, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители ответчика ПОУ «Торопецкий УСТК ДОСААФ России Тверской области» ФИО3 и ФИО4 заявление о применении срока исковой давности поддержали по изложенным в нем доводам.

Истец ФИО2 поддержал исковые требования военного прокурора Тверского гарнизона. Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности пояснил, что с приказом об увольнении от 09 марта 2016 года он был ознакомлен в тот же день, т.е. 09 марта 2016 года и ему была выдана на руки трудовая книжка. Он получил консультацию адвоката. 09 апреля 2016 года заключил с адвокатом соглашение. Он юридически неграмотный, поэтому доверил своему адвокату вести его дела по оспариванию основания увольнения. Адвокат в месячный срок подала документы в Государственную инспекцию труда, при этом в суд в установленный законом срок не обратилась. Он подал иск в суд 08 июня 2016 года с требованием изменить формулировку увольнения, но решением суда в удовлетворении его исковых требований в данной части было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется.

В суд поступило письменное заявление от военного прокурора Тверского гарнизона, в котором содержится просьба заявление ПОУ «Торопецкий УСТК ДОСААФ России Тверской области» об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением сроков исковой давности и последствий пропуска срока исковой давности оставить без рассмотрения.

Помощник прокурора Торопецкого района Фадеева Н.В. поддержала письменное заявление военного прокурора Тверского гарнизона относительно заявления ответчика о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что необходимо восстановить срок для обращения в суд с данным иском, поскольку юридическая неграмотность истца и неверная консультация адвоката относятся к уважительным причинам пропуска срока.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональное отделение ДОСААФ России по Тверской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился. Руководитель Государственной инспекции труда – главный государственный инспектор труда в Тверской области ФИО7 просит провести предварительное судебное заседание без участия представителя инспекции.

Изучив в предварительном судебном заседании заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно п.1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих номы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившем желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. (Определения от 12 июля 2005 года № 312-О, 15 ноября 2007 года № 7280О-О, 21 февраля 2008 года № 73-О-О, 05 марта 2009 года №295-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № 35-к от 03 октября 2011 года ФИО2 принят на работу в Торопецкий УСТК ДОСААФ России по трудовому договору на неопределенный срок, на должность <данные изъяты>.

29 декабря 2011 года между НОУДПО «Торопецкий учебный спортивно-технический клуб Регионального отделения ДОСААФ России Тверской области Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и ФИО2 заключен трудовой договор № 5, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности – <данные изъяты> на неопределенный срок. Договор вступает в силу с 29 декабря 2011 года, дата начала работы с 03 октября 2011 года.

Выпиской из протокола заседания президиума совета регионального отделения ДОСААФ России Тверской области № 22 от 25 августа 2015 года подтверждается, что изменено наименование Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Торопецкий учебный спортивно-технический клуб Регионального отделения ДОСААФ России Тверской области Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на Профессиональное образовательное учреждение «Торопецкий учебный спортивно-технический клуб регионального отделения ДОСААФ России Тверской области Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Приказом ПОУ «Торопецкий учебный спортивно-технический клуб регионального отделения ДОСААФ России Тверской области Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» № 3-К от 09 марта 2016 года ФИО2 уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по п. 5 ст. 83 ТК РФ, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением № от 21 января 2016 года.

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен 09 марта 2016 года под подпись, в тот же день ему выдан окончательный расчет и трудовая книжка. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

09 апреля 2016 года ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Тверской области по вопросу соблюдения работодателем требований законодательства о труде.

По обращению ФИО2 Государственной инспекцией труда в Тверской области проведена внеплановая проверка ПОУ «Торопецкий УСТК ДОСААФ» России Тверской области. ФИО2 разъяснено, что вопрос изменения формулировки увольнения относится к компетенции суда.

08 июня 2016 года ФИО2 обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с исковыми требованиями к ПОУ «Торопецкий УСТК ДОСААФ» России Тверской области, в т.ч. с требованием об изменении формулировки увольнения.

Решением Торопецкого районного суда от 04 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 об изменении формулировки увольнения отказано по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2016 года решение Торопецкого районного суда Тверской области от 04 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Военный прокурор Тверского гарнизона обратился в суд с данным иском 26 июля 2017 года, т.е. со значительным пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

При этом ни прокурор, ни истец ФИО2 не представили суду надлежащих и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и посредством почтового отправления, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Юридическая неграмотность ФИО2 не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, и не может служить основанием для признания указанного срока пропущенным по уважительным причинам. Незнание закона, действующее законодательство не признает в качестве уважительной причины такого пропуска. ФИО2 имел возможность заключить договор об оказании юридической помощи либо выдать кому-либо доверенность на представление его интересов в суде.

Довод истца о том, что срок обращения в суд пропущен из-за неправильной консультации адвоката, по мнению суда, не относится к уважительным причинам пропуска срока, поскольку не является исключительным обстоятельством, препятствующим в реализации права на подачу иска в суд.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда не прерывает течения срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ и также не относится к уважительным причинам пропуска срока, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало одновременному обращению с иском в суд.

Доводы прокурора о том, что срок на обращение в суд с данным иском не пропущен, поскольку о нарушении трудовых прав ФИО2 стало известно только после проведения прокурорской проверки соблюдения ответчиком требований трудового законодательства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении положений ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований военного прокурора Тверского гарнизона в связи с пропуском срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь абз. 2 ч.6 ст.152, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований военного прокурора Тверского гарнизона в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Профессиональному образовательному учреждению «Торопецкий учебный спортивно-технический клуб регионального отделения ДОСААФ России Тверской области Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании приказа в части основания увольнения незаконным, возложении обязанности изменить приказ, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Торопецкий районный суд.

Судья И.В. Крон