Решение № 12-363/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-363/2024

Копия

89MS0026-01-2024-004251-47

Дело №12-363/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале 04 июня 2024 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием ФИО2, представителей Департамента финансов и казначейства Администрации Пуровского района ФИО3 и ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 27.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора по АХЧ МАУ ДО Пуровская районная СШОР «Авангард» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 27.04.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, в связи отсутствием состава административного правонарушения указав, что с 17.07.2023 исполняла обязанности директора МАУ ДО Пуровская районная СШОР «Авангард», о том, что отделом финансового контроля управления финансового контроля и правового обеспечения Департамента финансов и казначейства Администрации Пуровского района была проведена камеральная проверка в отношении МАУ ДО Пуровская районная СШОР «Авангард» не знала, никто в известность ее не ставил.

О том, что 20.06.2023 в отношении МАУ ДО Пуровская районная СШОР «Авангард» вынесено предписание не знала, директор в известность ее не ставила и не уведомляла, в связи с чем она не обратилась о продлении срока исполнения предписания. Директор ФИО9, уходя в отпуск, делегируя свои полномочия не передавала документы, находящиеся у нее в работе, и не сообщила о том, что имеется представление от 20.06.2023 и необходимо его исполнить до 21.07.2023.

Предписание №9 от 20.06.2023 не отвечает требованиям законности и исполнимости, не образует состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, указал, что не знала о вынесенном предписании. ФИО2 указала, что 21.07.2023 видела предписание № 9, считала его исполненным, подтвердила подписание 21.07.2023 искового заявления, к которому приложено предписание № 9.

В судебном заседании представители департамента финансов и казначейства ФИО3 и ФИО4 просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменений. Указано на законность предписания № 9, оно не обжаловалось. ФИО2 знала о предписании № 9 на 21.07.2023, т.к. ей подписано исковое заявление от 21.07.2023, к которому приложено это предписание.

Согласно предписания № 9 должны были предприняты такие меры, которые позволили бы к 21.07.2023 возместить ущерб, именно возмещение ущерба путем перечисления денежных средств и будет исполнением предписания. К физическим лицам Департамент претензий не имел.

По первому пункту предписания юридическое лицо должно было возместить ущерб.

По второму пункту предусмотрена претензионно-исковая работа. После возмещения ущерба юридическое лицо было вправе взыскивать с виновных лиц в свою пользу денежные средства.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (предписания) органа государственного (муниципального) финансового контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания органа муниципального финансового контроля.

Из материалов дела следует, что должностное лицо МАУ ДО <адрес> СШОР «Авангард» ФИО1, выполняющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являясь на ДД.ММ.ГГГГ ответственным за исполнение предписаний (и.о. директора), осуществляя свои обязанности по адресу: ЯНАО, <адрес>, не выполнила в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не приняла меры по возмещению причиненного ущерба муниципальному образованию <адрес> в размере 263 070 руб.

Согласно п. 1 ст. 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится, в том числе, контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с п. 1.5 раз. 3 положения о Департаменте финансов и казначейства <адрес>, утвержденного решением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент, в т.ч. осуществляет: внутренний муниципальный финансовый контроль в соответствии с действующим законодательством; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции Департамента; применяет бюджетные меры принуждения в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В соответствии с п. п. 14, 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» (далее Стандарт N 1095) предписание считается исполненным в случае, когда предписанные объектом контроля документы, материалы и информация подтверждают устранение нарушения и (или) принятие указанных в предписании мер по устранению причин и условий нарушения, а также в случае наличия указанной информации в государственных (муниципальных) информационных системах.

С учетом акта внеплановой камеральной проверки, выявленных нарушений и самого предписания, устранением нарушения в данном случае является возмещение МАУ ДО <адрес> СШОР «Авангард» причиненного ущерба муниципальному образованию муниципальный округ <адрес> в размере 263 070 рублей, чего не было сделано в полном объеме не только к ДД.ММ.ГГГГ, но и в настоящее время.

Такая возможность у юридического лица имелась.

Согласно материалов дела на счете у МАУ ДО <адрес> СШОР «Авангард» имелись денежные средства для погашения задолженности от предпринимательской деятельности (л.д. 58).

Принятие мер к возмещению в данном случае будет принятие таких достаточных мер, которые позволили бы возместить ущерб к ДД.ММ.ГГГГ, а не в обозримом будущем, ущерб в полном объеме не возмещен и на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в бюджет <адрес> возмещено 1 400 рублей (л.д. 26, 27), в остальной части ущерб не возмещен.

Принятие мер по взысканию в исковом порядке с физических лиц денежных средств не является исполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

У юридического лица имелась возможность возместить ущерб муниципальному образованию в установленный срок, а в последующем в регрессном порядке принимать меры к возмещению выплаченных денежных средств.

Согласно акта проверки финансовые нарушения выявлены именно в деятельности именно МАУ ДО <адрес> СШОР «Авангард», которое и должно, согласно предписания, возместить ущерб муниципальному образованию, а не иные физические лица.

Согласно анализу исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, указанные в предписании требования о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию, считаются исполненными объектом контроля после зачисления в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет соответствующего бюджета бюджетной системы РФ. Документы, подтверждающие это не представлены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Принцип эффективности использования бюджетных средств, согласно ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, не обжаловалось в установленном порядке в арбитражный суд, являлось и является обязательным к исполнению.

Неисполнение предписания является основанием для принятия решения о возбуждении должностным лицом органа контроля дела об административном правонарушении в отношении объекта контроля (его должностного лица), не исполнившего такое предписание или предписание в установленный срок.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Департамента финансов и казначейства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая камеральная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 13 рабочих дней, с целью проверки использования субсидии, предоставляемой из местного бюджета МАУ ДО <адрес> СШОР «Авангард» на проведение районных спортивных мероприятий, в части расчетов с подотчетными лицами (л.д. 6).

По результатам проведенной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены нарушения, в т.ч. установлена неправомерная выплата по авансовым счетам за 2021 год в размере 263 070 руб. (л.д. 9-18).

На основании чего МАУ ДО <адрес> СШОР «Авангард» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, а именно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по возмещению причиненного ущерба муниципальному образованию <адрес> в размере 263 070 руб. (л.д.20-21).

В предписании также указано, что срок его исполнения может быть однократно продлен, а не исполнение предписание влечет административную ответственность по ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данное представление было направлено через СЭД «ТЕЗИС» в адрес МАУ ДО <адрес> СШОР «Авангард» письмом ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.19) и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), что полностью признается и ФИО8 в письменных пояснениях (документ, л.д. 194-196).

Однако, в установленный срок предписание должностным лицом ФИО1 исполнено не было, ущерб муниципальному образованию <адрес> в размере 263 070 руб. не возмещен в полном объеме в установленный срок.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти.

Согласно приказа Управления по физической культуре и спорту <адрес> №-ахд от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении обязанностей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла возложенные на нее обязанности директора МАУ ДО <адрес> СШОР «Авангард».

С исполнением обязанностей директора МАУ ДО <адрес> СШОР «Авангард» ФИО1 была согласна и ознакомлена с должностными обязанностями директора ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в указанном приказе (л.д.34).

Доводы ФИО1 о том, что она не знала и не могла знать о предписании № не состоятельны и опровергнуты представленными материалами, им дана правильная оценка мировым судьей.

Как обоснованно указано мировым судьей, предписание № выдано не конкретному должностному лицу, а юридическому лицу, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, на которую и.о. директора юридического лица являлась ФИО1

Согласно ответа на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), отправленного в этот день и полученного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом финансов и казначейства <адрес>, согласно штампа, директором МАУ ДО Пуровская СШОР «Авангард» дан ответ на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ответчику ФИО5 и ФИО6 направлены исковые заявления почтовым отправлением: кассовые чеки №.02, 629851.02 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возмещения ущерба дан до ДД.ММ.ГГГГ, исковые заявления будут поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). ФИО7 возместила ущерб 1 4000 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) ФИО7 перечислила получателю: МАУ ДО Пуровская СШОР «Авангард» 1 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отмечается, что не смотря на перечисление и установленный в предписании срок – ДД.ММ.ГГГГ, 1 400 рублей не были перечислены в бюджет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, они были перечислены в бюджет только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27), т.е. за пределами установленного предписанием срока, при наличии возможности их перечисления в установленный предписанием срок.

При этом ФИО1 исполняла обязанности директора до ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входил контроль за поступившими денежными средствами, а в права также распоряжение ими (п. 2.9, 2.12 должностной инструкции директора).

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ подписан электронной подписью (владелец ФИО8, т.е. директор).

На ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора являлась только ФИО1, а не иное лицо.

Поскольку ответ подписан подписью директора, которым на ДД.ММ.ГГГГ в силу приказа №-ахд от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 доводы последней о не знании о предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, прямо указанном в ответе, суд находит не только неубедительны, но и несостоятельны.

Более того, с учетом принятых мер, как указано, исковые заявления будут направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда и.о. директора также являлась ФИО1, доводы последней о не знании о предписании № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит опровергнутыми представленными доказательствами, самим ответом на предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщенное в суде исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписано лично ФИО1, в приложении к нему (п. 6) указано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО1 еще на ДД.ММ.ГГГГ знала об этом предписании, что ей не отрицается и в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылка ФИО1 на то, что директор ФИО8 не только не сообщила ей о представлении, но и запретила сообщать о проверке и о наличии предписания кому-либо из сотрудников, с представлением, в т.ч. пояснений об этом ФИО9 (л.д. 194-196), также являются не состоятельными, не освобождают ФИО1 от административной ответственности по ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанного приказа №-ахд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) ФИО1 не только ознакомилась с ним, но и согласилась с исполнением обязанностей директора, т.е. добровольно приняла на себя связанные с этим права, обязанности и ответственность.

Как и.о. директора учреждения ФИО1 имела все полномочия проверить наличие неисполненных предписаний органа муниципального финансового контроля, принять меры к исполнению или продлению срока исполнения.

Ответ на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ дан директором МАУ ДО <адрес> СШОР «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату исполняющим обязанности директора являлась ФИО1, а не иное лицо.

При этом ущерб муниципальному образованию по ДД.ММ.ГГГГ возмещен не был, возможность его возместить имелась.

В соответствии п. 2.9 должностной инструкции директора МАУ ДО <адрес> СШОР «Авангард» (далее – должностная инструкция) в обязанности директора входит в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными денежными средствами и обеспечивать результативность и эффективность их использования;

В соответствии п. 2.12 должностной инструкции в обязанности директора входит решение административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с уставом учреждения;

В соответствии п. 2.20 должностной инструкции в обязанности директора входит обеспечение эффективного взаимодействия и сотрудничества с органами государственно власти, местного самоуправления, предприятиями, организациями; выполнение оперативного распоряжения денежными средствами в переделах, установленных нормативными правовыми актами или вышестоящей организацией, собственником;

Согласно п. 4.3 должностной инструкции директора МАУ ДО <адрес> СШОР «Авангард» директор за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, директор несет ответственность.

Согласно материалов дела на счете у МАУ ДО <адрес> СШОР «Авангард» имелись денежные средства для погашения задолженности от предпринимательской деятельности (л.д. 58).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектами РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие он него меры по их соблюдению.

На основании изложенного доводы ФИО1 суд считает необоснованными, а также они сводятся к переоценке установленных ранее судом обстоятельств.

Доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 обладала служебными полномочиями, при надлежащем исполнении которых имелась возможность соблюдения требований, за нарушение которых ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадиях возбуждения производства и рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора по АХЧ МАУ ДО <адрес> СШОР «Авангард» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Пономарев