Решение № 12-268/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-268/2025

Материал №12-268/2025

УИД 74RS0004-01-2025-002302-05


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Цыпин И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал судебного заседания № 10, жалобу акционерного общества "2022" на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "2022",

установил:

постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "2022" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., так как водитель автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего акционерному обществу "2022", двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч с учетом погрешности измерения

Не согласившись с данным решением, акционерное общество "2022" подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из жалобы акционерного общества "2022" следует, что Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения общества и находился во владении ФИО2 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Утверждая о выбытии из обладания АО "2022" транспортного средства в результате сдачи его в аренду представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 (арендатор), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр внесения арендных платежей.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая договор, стороны подтверждают, что присоединяются к общим условиям, размещенным в сети Интернет, действующим на момент подписания договора.

На момент подписания договора действовали общие условия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.8.1 которого в случае фиксации правонарушений в области благоустройства территории и/или Правил дорожного движения Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеофиксации, и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, понесенные в связи с оплатой такого штрафа расходы возмещаются за счет средств арендатора.

Также наряду с представленными доказательствами, необходимо отметить, что согласно выпискам ЕГРЮЛ основными видами деятельности у АО "2022" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11).

Названные доказательства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является АО "2022", выбыло из его обладания, и позволяют сделать вывод об отсутствии вины АО "2022" в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "2022" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья