Решение № 2-115/2026 2-115/2026(2-9219/2025;)~М-8012/2025 2-9219/2025 М-8012/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-115/2026

Решение в окончательной

форме изготовлено 18.05.2026 г.

2-115/2026

50RS0035-01-2026-011256-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года Г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Костиной М.В.

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО8 ООО «Биг-Бас» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 оглы, ООО «Биг-Бас», просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 1 277 816 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей, государственную пошлину в размере 27 978, 00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № г.р.з. №, под управлением ФИО1, ему же принадлежащего на права собственности и автомобиля № г.р.з. № под управлением ФИО3 оглы, принадлежащего на праве собственности ООО «Биг-Бас». В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Виновным в совершении административного правонарушения признан водитель автомобиля № г.р.з. № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое выплатило страховое возмещение 400 000 рублей, однако, фактически сумма ущерба превышает данную страховую выплату.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Биг-Бас» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик – ФИО3 ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1074 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, ему же принадлежащего на праве собственности, и автомобиля № под управлением ФИО3 оглы, принадлежащего на праве собственности ООО «Биг-Бас».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2025г. установлено, что в действиях водителя транспортного средства № под управлением ФИО3 оглы усматривается нарушение. Ввиду изложенного, суд соглашается в виновностью ФИО3 в дорожно-транспортным происшествии (л.д. 17).

Истец, в рамках обязательного страхования обратился в АО «Альфа-Страхование». Рассмотрев обращение, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д 19).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля № составляет (без учета износа) 1 677 816, 72 рублей (л.д 23-35).

Для правильного разрешения спора в связи с возражениями ответчика по настоящему делу судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «СУДЭКС» (л.д 81-82).

Согласно заключению эксперта все заявленные повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждения переднего бампера в нижней правой части, отсутствия ПТФ правой с решеткой, датчика парковки наружного левого и правого, а также крышки фароомывателя правой.

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату подготовки заключения, составляет без учета износа (с округлением): 478 000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа (с округлением): 460 600,00 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., значительно ниже рыночной стоимости, то исходя их этого, ремонт автомобиля технически и экономически целесообразен (л.д 88-109)

Так как истец обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», которая признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д 19), суд взыскивает с ответчика ООО «Биг-Бас» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 78 000 рублей (478 000-400 000).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу также не доказано, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

При этом П.4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Определяя размер ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, суд учитывает, что доводы независимой экспертизы опровергаются заключением судебного эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, при этом установил механизм ДТП, отсутствие на момент ДТП у автомобиля деталей, которые в независимой экспертизе учтены при определении стоимости восстановительного ремонта.

Доводы истца о необходимости замены дверей ввиду невозможности их ремонта опровергаются заключением судебной экспертизы, которой установлено, что в результате ДТП повреждены были только 30-35% и 10-15% задней левой и передней левой дверей автомобиля, а поэтому доводы о невозможности их ремонта и обязательной замены несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом к договору об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы и квитанцией (л.д. 10, л.д 14-15).

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 об оказании юридических услуг (л.д. 12-13). Также в материалы дела представлен кассовый чек на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей (л.д. 22).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, частичного в размере 6% удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ООО «Биг-Бас» в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении оставльной части требований о взыскании расходов по оплате услуг по оценке, оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя суд отказывает.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3 оглы, поскольку из документов, оформленных при ДТП, усматривается, что на момент ДТП ФИО3 оглы являлся работником ООО «БигБас» в должности водителя, а в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО10, ООО «Биг-Бас» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Биг-Бас» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ в счет возмещения ущерба 78 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 ФИО11, ООО «Биг-Бас» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Костина М.В.