Решение № 12-801/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-801/2025

УИД: 16MS0046-01-2025-000309-44

Дело №12-801/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (далее - ООО УК «ЖКХ Гвардейская») на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ООО УК «ЖКХ Гвардейская», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес изъят>, пом. 1001,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖКХ Гвардейская» признано виновным в том, что прокуратурой Советского района г. Казани в рамках рассмотрения обращения ФИО8, проведены надзорные мероприятия в части содержания <адрес изъят> по ул. ФИО1 <адрес изъят>, управление которым осуществляет ООО УК «ЖКХ Гвардейская». <дата изъята> прокуратурой района в ходе надзорных мероприятий в присутствии представителей ООО УК «ЖКХ Гвардейская» и ООО «ЖЭУ «Гвардейская-2», а также заявителя ФИО8, ФИО5 при осмотре жилого помещения <номер изъят> многоквартирного <адрес изъят> по ул. ФИО1 <адрес изъят>, установлено, что на поверхности стены в кухонной и спальной комнаты имеются темные следы в виде плесени вследствие течи влаги с кровельной части многоквартирного дома. Также, в ходе осмотра жилого помещения в спальной комнате, между железобетонными перекрытиями и конструкцией из полотна ПВХ, закрепленная на пластмассовом профиле (натяжной потолок) обнаружена влага также вследствие течи из кровельной части многоквартирного дома.

Указанный факт ранее установлен при рассмотрении гражданского дела <номер изъят> в ФИО2 районном суде <адрес изъят> и при рассмотрении в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан по делу <номер изъят> по результатам которого, апелляционным определением от <дата изъята> на управляющую организацию возложены обязанности в срок до <дата изъята> устранения причин протечки кровли над квартирой <номер изъят><адрес изъят> по улице ФИО1 <адрес изъят>. Указанные нарушения управляющей организацией ООО УК «ЖК «Гвардейская» до настоящего времени не устранены, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Представитель ООО УК «ЖКХ Гвардейская» ФИО6 в обосновании жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В материалах дела отсутствует решение о проведении выездной проверки в отношении ООО УК «ЖКХ Гвардейская» и получении извещения законным представителем юридического лица. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Акт от <дата изъята> представителя прокуратуры ФИО9 составлен в простой письменной форме. В акте отсутствует информация о времени и сроках проведения проверки, о должностных лицах, участвующих в проверке и их полномочиях при проведении проверки проверяемого юридического лица, доверенности лиц, участвовавших от имени юридического лица и полномочий по подписанию актов проверок в отношении юридического лица. В приложенных к акту фотографиях квартиры отсутствует фиксация места, времени и кем были они запечатлены и имеют ли они к акту и дню проведения проверки какое-то отношение. Также, акт от <дата изъята> написан от руки и не представителем прокуратуры, который в адрес ООО УК «ЖКХ Гвардейская» и его законного представителя не направлялся. Права и обязанности при проведении проверки законному представителю ООО УК «ЖКХ Гвардейская» не объяснены. Возможность приобщения возражений и пояснений по делу не представлено. Акты выполненных работ по перекрытию кровельным материалом крыши <адрес изъят> по ул. ФИО1 <адрес изъят> от <дата изъята>, <дата изъята> и фотографии о проделанной работе к протокольному объяснению руководителя ООО УК «ЖКХ Гвардейская» представителем прокуратуры не приложены. Соответственно, объяснения заявителя с подтверждающими документами во внимание не приняты и не приобщены. Акт от <дата изъята> составлен с описанием внутреннего состояния <адрес изъят>. 57 по ул. ФИО1 <адрес изъят>, при этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята> сделаны выводы о том, что протекает крыша дома. В акте отсутствует информация, что проводилось обследование общедомового имущества, в том числе крыши, также в акте отсутствуют возможные, причины, послужившие возникновению обстоятельств, зафиксированных в акте от <дата изъята> (то есть причины и вследствие чего образовались пятна на кухне, плесень в углу спальни и т.д.). Более того, при проведении осмотра квартиры собственник квартиры не дал снять частично натяжной потолок для установления причин протечек и осмотра потолка квартиры. Государственные органы, осуществляющие контрольно-надзорные функции в жилищной сфере, не были привлечены. Исходя из вышеизложенного, прокуратурой ФИО2 <адрес изъят> не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в постановлении, поскольку представителем прокуратуры проводилось обследование внутренней части квартиры, а не общедомового имущества и кровли <адрес изъят> по ул. ФИО1 <адрес изъят>. Соответственно, внутренняя часть квартиры и его состояние не относится к общедомовому имуществу, находящемуся на обслуживании управляющей компании в соответствии с лицензионными требованиями. В акте проверки от <дата изъята> не указаны, какие именно лицензионные требования нарушены при осмотре квартиры находящейся в ненадлежащем состоянии. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята>, прокуратура ФИО2 <адрес изъят> ссылается на установленные факты о протечки кровли крыши, которые ранее были указаны в решении ФИО2 районного суда <адрес изъят> по делу <номер изъят> от <дата изъята>. Однако указанные выводы материалами проверки не подтверждаются, поскольку обследование кровли не проводилось. Более того, директор ООО УК «ЖКХ Гвардейская» ФИО7 в протоколе объяснения от <дата изъята> пояснил, что кровля <адрес изъят> по ул. ФИО1 частично в 2023 году, а затем в августе 2024 года была перекрыта. Указанные акты и фотографии были приложены к протоколу объяснения ФИО7 Собственник <адрес изъят>. 57 по ул. ФИО1, ФИО8 в квартире не проживает. На попытки управляющей компании получить доступ в квартиру не является или просто отказывает, ссылаясь на то, что доступ в квартиру обеспечит только по определению суда. Таким образом, выяснить наличие влаги в квартире при отсутствии доступа в квартиру не представляется возможным. Представитель юридического лица просит постановление мирового судьи от <дата изъята> отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств и значительных процессуальных нарушений.

Представитель ООО УК «ЖКХ Гвардейская» ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Старший помощник прокурора Советского района г. Казани ФИО9 в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 11 и пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление заместителя прокурора ФИО2 <адрес изъят> от <дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЖКХ Гвардейская» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которым установлен факт нарушения юридическим лицом части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Правительства Госстроя Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>; акт от <дата изъята>, составленный в присутствии старшего помощника прокурора ФИО2 <адрес изъят> ФИО9, юрисконсульта ООО УК «ЖКХ Гвардейская» ФИО10, собственников <адрес изъят>. 57 по ул. ФИО1 <адрес изъят> ФИО8, ФИО5, представителя подрядчика ООО «ЖЭУ Гвардейская-2» ФИО11, согласно которому, в ходе осмотра жилого помещения – <адрес изъят>. 57 по ул. ФИО1 <адрес изъят> установлено, что в углу спальной комнаты обнаружены следы плесени, а также в системе натяжных потолков обнаружена вода между железобетонной плитой и натяжным потолком. В кухонном помещении на поверхности стены имеется серое пятно в районе вентиляционной шахты в области внутридомового газового оборудования; акт от <дата изъята>, составленный в присутствии главного инженера ФИО11, мастера подрядной организации ФИО12, кровельщика ФИО13 подрядной организации ООО «ЖЭУ «Гвардейская 2», собственника <адрес изъят>. 57 по ул. ФИО1 <адрес изъят> ФИО8 В результате обследования комиссией было выявлено, что в угловой спальной комнате имеются следы протечки на стене, стены оклеены обоями. Наблюдается провисание натяжного потолка из-за скопления воды. Залитие произошло из-за течи кровли, произошло скопление воды из-за образовавшейся наледи на свесах кровли в результате нарушений температурной влажности режима кровли. В настоящее время произведены работы по очистке кровли от снега и наледи над квартирой 14 <адрес изъят> по ул. ФИО1 <адрес изъят>. Частичный ремонт кровли будет выполнен во втором квартале 2024 года; фотоматериалы <адрес изъят>. 57 по ул. ФИО1 <адрес изъят>; протокол объяснения директора ООО УК «ЖКХ Гвардейская» ФИО7, где он поясняет, что <дата изъята> прокуратурой района в ходе надзорных мероприятий в присутствии представителей ООО «УК ЖКХ «Гвардейская» и ООО «ЖЭУ Гвардейская 2», а также заявителей ФИО8, ФИО5 при осмотре жилого помещения <номер изъят> многоквартирного <адрес изъят> по ул. ФИО1 <адрес изъят> установлено, что на поверхности стены в кухонной и спальной комнате имеются темные следы в виде плесени в следствии течи влаги с кровельной части многоквартирного дома. Также в ходе осмотра жилого помещения в спальной комнате между железобетонным перекрытием и конструкцией из полотна ПВХ, закрепленная на пластмассовом профиле (натяжной потолок) обнаружена влага также вследствие течи из кровельной части многоквартирного дома. Вместе с тем, указанный факт ранее установлен при рассмотрении гражданского дела <номер изъят> в ФИО2 районном суде <адрес изъят> и при рассмотрении в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан по делу <номер изъят> по результатам которого, апелляционным определением от <дата изъята> на управляющую организацию возложены обязанности в срок до <дата изъята> устранить причины протечки кровли над квартирой <номер изъят><адрес изъят> по ул. ФИО1 <адрес изъят>. Однако, указанные нарушения управляющей организацией ООО «УК ЖКХ Гвардейская» до настоящего времени не устранены. С указанными выявленными нарушениями не согласен, в связи с тем, что ранее управляющей организацией на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан были выполнены ремонтные работы в кровельной части многоквартирного <адрес изъят> по ул. ФИО1 <адрес изъят> наплавляемыми материалами. Также сообщаю, что указанные заявители после проведенных работ в адрес управляющей организации по указанным вопросам не обращались.

Кроме того, судом исследованы следующие письменные материалы дела: протокол <номер изъят> внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, ул. ФИО1, <адрес изъят> от <дата изъята>; письменные возражения представителя ООО УК «ЖКХ Гвардейская» на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята> с приложенными документами.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ООО УК «ЖКХ Гвардейская» мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Несогласие представителя юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе заявителя не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ООО УК «ЖКХ Гвардейская» к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ООО УК «ЖКХ Гвардейская» на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, установленной санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Совершая правонарушение в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, администрация юридического лица осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде административного штрафа, однако отнеслась к этому безразлично.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении ООО УК «ЖКХ Гвардейская», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «ЖКХ Гвардейская» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов