Решение № 2-767/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-767/2018

Дело № 2-767/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца ООО УО «Жилкомсервис» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УО «Жилкомсервис» <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 154,38руб., пени на сумму 12947,71руб., итого 50 102,09руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 703,06руб.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За должником имеется непогашенная задолженность за жилищно-коммунальные услуги. ООО УО «Жилкомсервис» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания образовавшейся задолженности; ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен.

В судебном заседании представитель истца ООО УО «Жилкомсервис» ФИО1 поддержала иск в полном объеме, просила требования удовлетворить. При этом суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства ответчицей в счет погашения задолженности было уплачено 3 999,53руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося участника процесса.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, судом рассмотрено дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Уплата коммунальных платежей так же как и поддержание помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст.ст. 249 и 290 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут также расходы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11).

Согласно Выписке от ДД.ММ.ГГГГ. из лицевого счета № задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 37 154,38руб. (л.д.4-5), пени по № – 12 947,71руб. (л.д.7).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что в июле текущего года ответчицей была произведена выплата в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 3 999,53руб.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, расходов на содержание жилого помещения, то имеются основания для взыскания с нее в пользу ООО УО «Жилкомсервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом пределов исковых требований, а также за вычетом уплаченной ответчицей суммы, в размере 33 154,85руб. (37 154,38 - 3 999,53 = 33 154,85).

Доказательств об оплате долга за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме ответчица суду не представила, также не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просил взыскать с ответчиков пени в сумме 12 947,71руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие у ответчицы на иждивении двух несовершеннолетних детей, размер основного долга, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком в течение которого истцом не принималось мер по взысканию задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; наличие ходатайства о снижении пени, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 5000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ООО УО «Жилкомсервис» уплачена государственная пошлина в сумме 1703,06 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем ответчик обязан возместить ООО УО «Жилкомсервис» расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть 1703,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО УО «Жилкомсервис» <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УО «Жилкомсервис» <адрес>, с перечислением данной суммы на расчетный счет ООО УО «Жилкомсервис» <адрес> (р/с № в Башкирское отделение № Сбербанк, БИК № задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 33 154,85руб., пени в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО УО «Жилкомсервис» <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УО «Жилкомсервис» <адрес> в возмещение расходов по оплате госпошлины 1703,06 руб. с перечислением суммы на расчетный счет ООО УО «Жилкомсервис».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Гарипова