Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-876/2017 М-876/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-984/2017

Дела № 2-984/2017

Мотивированное
решение составлено 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего А., ФИО4, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней К., обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, указав в его обоснование, что хх на перегоне ХХХХ Свердловской железной дороги ххх км. пикет х в Невьянском районе Свердловской области был смертельно травмирован грузовым поездом А.Н., приходившийся супругом ФИО2, отцом ФИО3 и ФИО4, а также дедушкой несовершеннолетним А., К. По результатам проверки, проведенной Уральским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ОАО «РЖД», истцам причинен моральный вред, выразившийся в сильной психологической травме, переживаниях, стрессе, которые они испытывают до настоящего времени. Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату ритуальных услуг, связанных с захоронением А.Н., в размере 60405 руб. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 1000000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 60405 руб., судебные расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности и копий документов в размере 3440, 00 руб., расходы на отправку запроса в следственный комитет в сумме 415 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого, а также расходов на оплату услуг представителя по 10000 руб. в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего как за себя, так и в интересах несовершеннолетней К.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержала, указав, что в результате смерти супруга ей причинены нравственные страдания, она сильно переживает до настоящего времени, в связи с чем вынуждена принимать успокоительные средства. Погибший был ей близким человеком, с которыми они вместе прожили 43 года. ФИО5 был главным помощником по дому и саду. До момента его гибели истцы и погибший поддерживали доверительные отношения, заботились друг о друге. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО3 заявленные требования также поддержала, пояснив, что они с отцом сильно любили друг друга, он принимал активное участие в воспитании ее детей, всегда помогал ей и ее семье, водил ее сына в садик, лежал с ним в больнице. Смерть А.Н. явилась сильным стрессом для нее и ее сына. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО4 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что отец принимал участие в жизни всей семьи, воспитании внуков, многому их научил. В результате смерти отца истец и его дочь сильно переживали, испытали стресс. Просил иск удовлетворить.

Требования иска в судебном заседании поддержаны также представителем истцов ФИО6, который пояснил, что гибель А.Н. произошла в результате нарушения ОАО «РЖД» положений нормативно-правовых актов, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте, поскольку железнодорожный путь на перегоне ст. ХХХХ Свердловской железной дороги, учитывая большое количество травматизма, огорожен не был. Обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда в связи со смертью близкого родственника должна быть возложена на ОАО «РЖД», являющегося владельцем источника повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда истцы исходят из общей позиции законодателя по вопросу возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности в случае гибели потерпевшего, закрепленной действующим законодательством.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что причиной травмирования погибшего является грубая неосторожность самого А.Н., нарушение им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18. В ходе следственной проверки вины локомотивной бригады в причинении вреда потерпевшему А.Н. не установлено. У ответчика не имеется возложенной законом обязанности обеспечивать безопасность нахождения граждан в зоне железнодорожных путей на всей их протяженности. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Истцами не представлено документальных или иных доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации либо сделать вывод о характере и степени, стойкости и продолжительности нравственных или физических страданий. При определении компенсации морального вреда просила учесть указанные обстоятельства, а также степень разумности и справедливости. Также полагала, что расходы на погребение подтверждены истцами лишь в сумме 42820 руб., из которой надлежит исключить сумму социального пособия на погребение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета. Считает, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда и расходов на погребение в соответствии с договором страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах». Просила в иске отказать.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на непризнание исковых требований в полном объеме по причине того, что обязанность по выплате страхового возмещения согласно условиям договора страхования не наступила. Наступление гражданской ответственности страхователя не подтверждается решением суда. Также просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать принципы разумности и справедливости.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно п. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России № 18 от 08.02.2007 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.

Из материалов дела следует, что хх на перегоне ст. ХХХХ Свердловской железной дороги ххх км. пикет х в Невьянском районе Свердловской области был смертельно травмирован грузовым поездом А.Н.

Факт смерти А.Н. подтверждается копией свидетельства о смерти хх (том 1 л.д. 14), сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что А.Н. приходится супругом ФИО2 (свидетельство о заключении брака от ххх на л.д. 18 том 1), отцом ФИО3 (свидетельство о рождении серии хх на л.д. 16 том 1, справка о заключении брака хх на л.д. 17 том 1) и ФИО4 (свидетельство о рождении ххх на л.д. 15 том 1), а также дедушкой несовершеннолетним А. (свидетельство о рождении ххх на л.д. 20 том 1), К. (свидетельство о рождении ххх на л.д. 19 том 1).

Постановлением заместителя руководителя Нижнетагильского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от хх отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования хх А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступлений, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 105, ст. 110, ч 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события указанных преступлений (том 1 л.д. 25-28).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о причинении смерти А.Н. в результате травмирования грузовым поездом.

При этом, как следует из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от хх, в ходе проведенной проверки установлено, что причиной смертельного железнодорожного травмирования А.Н. явилось грубое нарушение им Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса № 18 от 08.02.2007, выразившееся в его нахождении в габарите пути движущегося железнодорожного транспорта. При этом вины локомотивной бригады в лице машиниста грузового поезда У. и его помощника С. в травмировании А.Н. нет, поскольку локомотивная бригада в соответствии с установленными инструкциями для предотвращения возможного травмирования граждан, находящихся в опасной близости от железнодорожных путей, наблюдала из кабины локомотива за окружающей обстановкой, подавала звуковой сигнал большой громкости, обеспечивая безопасность движения, применила экстренное торможение. Факта превышения локомотивной бригадой хх скоростного режима во время движения по перегону ст. ХХХХ (на хх км. пк. х), где непосредственного был травмирован А.Н., не установлено, поскольку максимально допустимая скорость на данном участке пути составляет 80 км/ч, а грузовой поезд № хххх под управлением машиниста У и его помощника С. двигался со скоростью 52 км/ч., что подтверждается скоростимерной лентой. Этим же постановлением установлена причина травмирования А.Н. - его неосторожные, неосмотрительные действия и невнимательность, а также нарушение п.п. 10, 11 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18 - пострадавший находился на железнодорожном пути в неустановленном месте, на подаваемые звуковые предупредительные сигналы, не реагировал, на безопасное расстояние не отошел и попал в габарит подвижного состава в связи с чем, нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также отсутствие вины локомотивной бригады в железнодорожном травмировании А.Н.

Железнодорожные пути и другие, связанные с движением поездов и маневровой работой, объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, что закреплено в ст. 21 Федерального закона от10.01.2003№ 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Приказом Министерства транспорта РФ от08.02.2007№18 были утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути. Разделом 3 этих Правил установлено, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

ОАО «РЖД» обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что А.Н. находился на железнодорожных путях с нарушением данных Правил, что послужило причиной его смертельного травмирования. Таким образом, со стороны А.Н. имела место грубая неосторожность в зоне повышенной опасности, пренебрежение элементарными общеизвестными правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, выразившееся в самовольном вхождении в габариты пути движущегося железнодорожного состава в непосредственной близости от него. Данные обстоятельства должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, причиненного истцам смертью близкого человека, утрата которого невосполнима.

Оценивая довод представителя истцов о наличии вины ОАО «РЖД» в нарушении положений нормативно-правовых актов, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте, отсутствие ограждения железнодорожного пути на перегоне ст.ХХХХ Свердловской железной дороги, суд отмечает, что данные обстоятельства в прямой причинной связи со смертельным травмированием А.Н. грузовым поездом не находятся, поскольку судом достоверно установлено, что причиной гибели потерпевшего явилась грубая неосторожность в зоне повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202, пункт 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Однако каких-либо объективных доказательств, позволяющих с достоверностью свидетельствовать о том, что гибель А.Н., произошла в результате его умышленных действий либо по какой-либо иной причине судом не установлено.

Таким образом, поскольку ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и отвечает за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от вины, то именно на ОАО «РЖД» лежит обязанность компенсации морального вреда, независимо от вины.

Учитывая, что истцы являются близкими родственниками погибшего А.Н., суд приходит к выводу о том, что им в результате смерти последнего причинены нравственные страдании, поскольку что смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцы потеряли близкого родственника – супруга, отца и дедушку, характер нравственных страданий, что смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов; в связи со смертью А.Н. истцы утратили право на заботу с его стороны, на помощь и поддержку, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, обстоятельства транспортного происшествия, принимая во внимание трагические обстоятельства гибели А.Н., грубую неосторожность самого потерпевшего, выразившуюся в пренебрежении правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, что и явилось причиной происшествия, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда. Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцами компенсация морального в размере 1000000 руб. в пользу каждого из истцов, является завышенной.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 300000 руб., в пользу ФИО7 и ФИО3 каждого из истцов в размере 250000 руб., в пользу несовершеннолетних А. и К. - по 100000 руб.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о возмещении расходов на погребение.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет критерии определения достойных похорон, а потому категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности, что в полной мере соответствует понесенным истцом расходам.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3).

ИстцомФИО2 представлены доказательства, что она понесла расходы на погребение в сумме 60405 руб., из них: 14220 руб. – стоимость поминального обеда (том 1 л.д. 33), уплаченные кафе « », 17000 руб. – услуги по подготовке могилы, оплаченные ИП (том 1 л.д. 33), 3000 руб. – предпохоронная подготовка тела умершего (том 1 л.д. 34), 10500 руб. – оказание услуг по погребению в соответствии с договором от 31.03.2017, заключенным с ИП (том 1 л.д. 35, 36), 12 320 руб. – услуги по договору №хххх от 31.03.2017 об оказании комплексных похоронных услуг (том 1 л.д. 37, 40-44), 3365 руб. на приобретение венка ритуального, корзины ритуальной, ленты ритуальной с надписью, платков носовых (том 1 л.д. 44).

Понесенные истцом расходы на похороны А.Н. подтверждены представленными суду подлинниками договоров, квитанций чеков, которые в силу статей 71 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимыми доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет.

Все расходы, которые просит взыскать истец, являлись необходимыми и разумными, связаны с захоронением тела, обычными обрядовыми действиями. Доказательств иной стоимости данных услуг либо доказательств чрезмерности их не представлено.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика ОАО «РЖД» пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам причинениявреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика действительно на момент рассматриваемого происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № хххххх от 14.09.2016 (том 1 л.д. 81-88).

Согласно п. 1.1 указанного договора страховщик СПАО «Ингосстрах» обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодопробретателям)ущерб, возникший вследствие причинениявредаих жизни, здоровью, имуществу, а такжеущерб, возникший вследствие причинениявредаокружающей природной среде.

Согласно п. 2.2 договора, Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинениявреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинениявредав течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числеморального вредалицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсироватьморальныйвред(пп. а п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместитьущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причиненияущербавыгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В силу п. 8.2 договора, страховщик производит страховую выплату:1) непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещениевреда; или2) страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненноговредадо получения страхового возмещения по настоящему договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсациивредапосле предоставления страховщику доказательства произведенных расходов, но не более, чем в размерах, определенных условиями настоящего договора.

Указанным договором предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего (п. 8.1.1.2): не более 225000 руб. лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещениевредав случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225000 руб. Размер долей определяется Страховщиком на день принятия решения о выплате, поданных имеющим право на возмещениевредав случае смерти потерпевшего (кормильца); расходов на погребение, лицам их понесшим, в размере не более 25000 руб. (п. 8.1.1.2), а также обязанность по возмещениюморальноговредавыгодоприобретателям в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность. Возмещение выплачивается из общей суммы 100000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральныйвред, в равных долях (п. 8.1.1.3).

Пункт 2 статьи9Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из системного толкования норм ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.422Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием, его наступление или ненаступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного) к этому факту.

С учетом анализа обстоятельств дела в совокупности, принимая во внимание буквальное толкование условий, изложенных в договоре страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14.09.2016, а также с учетом цели договора, действительной воли сторон, суд приходит к выводу о том, необходимым доказательством для признания страхового случая наступившим является акт, подтверждающий факт причинения вреда жизни, здоровью, причинение морального вреда, размер вреда, которым является решение суда.

В отсутствие решения суда о взыскании расходов на погребение и компенсации моральноговредасо страхователя ОАО «РЖД», оснований для вывода о наступлении страхового случая в настоящем деле у суда не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о не подтверждении наступления предусмотренного договором страхования события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 2400 руб., а также свидетельствованию верности копий документов в размере 1040 руб., всего 3440 руб. (том 2 л.д. 2), по отправке запроса в Нижнетагильский следственный отдел на транспорте в размере 415 руб. (том 1 л.д. 249-250), оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «РЖД» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий документов 1040 руб., а также по оплате государственной пошлины 300 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности на представителя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 22.04.2017 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, оригинал доверенности истцом материалы дела не передан.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовых расходов на отправку запроса в следственный комитет, поскольку данные расходы являлись необязательными и понесены по инициативе истца. Кроме того отсутствуют доказательства несения таких расходов именно ФИО2

Также с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО4, ФИО3 с ОАО «РЖД» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого.

Истцами также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представлены договоры на оказание услуг №№ 01, 02, 03, 04 от 21.04.2017 (том 1 л.д. 238-239, 241-242, 244-245, 247-248), приходные кассовые ордера №№ 1, 2, 3, 4 от 21.04.2017 (том 1 л.д. 237, 240, 243, 246).

Принимая во внимание, что расходы на оплату понесенных услуг были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 10000 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку как следует из приходного кассового ордера № х от 21.04.2017, услуги по договору № хх, заключенного от имени ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8, понесены не истцом ФИО4, а ФИО2 Доказательств несения судебных расходов в указанной части именно ФИО4 в материалы гражданского дела не представлено. В свою очередь ФИО2 о возмещении таких расходов в ее пользу в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовала.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в счет возмещения расходов на погребение 60405 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 1 040 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего А., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней К., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур