Апелляционное постановление № 10-29/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 10-29/2019

Мировой судья Бычкова И.В.

№ 10-29/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Томска Панько Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Устюговой Г.И.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Бальжановой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 15 июля 2019 года, которым:

ФИО2, ..., ранее судимый: 20 февраля 2015 года Советским районным судом г. Томска по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 апреля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы; постановлением Советского районного суда г. Томска от 6 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 23 дня заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором удовлетворен гражданский иск ООО ... о взыскании с ФИО2 3345 рублей 46 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав ФИО2, его защитника – адвоката Устюговой Г.И. и потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 15 июля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 не позднее 29 августа 2018 года, находясь на проезжей части перед домом , действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи неустановленного лица, не осведомленного о его преступных действиях, тайно похитил, сняв с канализационного колодца, стальной лист г/к 12 мм (1х1х12 мм) 94 кг, стоимостью 35 рублей 59 копеек за один килограмм, на общую сумму 3345 рублей 46 копеек, после чего с места совершения хищения скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут 10 декабря 2018 года до 7 часов 00 минут 11 декабря 2018 года, находясь , действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны потерпевшего за сохранностью своего имущества, тайно похитил, взяв со стола, сотовый телефон Nokia 105 RM 1133 Duos стоимостью 150 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи Теле-2, не представляющая материальной ценности, сотовый телефон «Itel it 2120 Duos» стоимостью 150 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи Теле-2, не представляющая материальной ценности, а также тайно похитил из кармана куртки, лежавшей на диване, денежные средства в сумме 2700 рублей, принадлежащие ФИО1, с места совершения хищения скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его излишне суровым, указывая на то, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1, был им возмещен, а также на то, что находясь на свободе, у него будет реальная возможность возместить ущерб, причиненный ООО ...».

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 и его защитник – адвокат Устюгова Г.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании также заявил о том, что он согласен с доводами апелляционной жалобы ФИО2

Выслушав осуждённого и его защитника, государственного обвинителя, который полагал, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые являются достоверными, отвечают требованиям относимости и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка.

С учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 мировым судьей осуждён обоснованно, его действия правильно квалифицированы: по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «...» 29 августа 2018 года - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 10 декабря 2018 года до 7 часов 00 минут 11 декабря 2018 года - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как это следует из приговора мирового судьи, при назначении ФИО2 наказания мировой судья учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: его явку с повинной по обоим эпизодам, активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а по эпизоду хищения имущества у ФИО1 – добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, мировой судья обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Так же мировой судья верно дал оценку невозможности применения ст. 64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также невозможности применить при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное мировым судьей наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения при постановлении приговора судом первой инстанции назначен осуждённому ФИО2 правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск мировым судьей также разрешен мировым судьей правильно, в соответствии с нормами материального права, предусмотренными ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 15 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Вступило в законную силу 25.09.2019. Опубликовать 15.10.2019. Судья Окунев Д.В.

...

...

...