Приговор № 1-50/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50 (2017 г.)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «02» июня 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Андрияновой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Саликова Т.С., представившего удостоверение № и ордер № от 02.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, (Дата) около 08 часов, находясь в арендованной на основании устной договоренности у Потерпевший №1 квартире, расположенной по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, через сеть «Интернет» разместила на сайте «Bazarpnz.ru» объявление о продаже бытовой техники, принадлежащей Потерпевший №1 В этот же день по размещенному на сайте «Bazarpnz.ru» объявлению к ней обратился покупатель Ф.И.О.5, с которым ФИО1 договорилась о встрече в квартире по адресу: <...>.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 (Дата) примерно в 13 часов, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <...>, в присутствии приехавшего к ней согласно договоренности Ф.И.О.5, не посвящая его в свои преступные намерения, направленные на незаконное завладение и распоряжение чужим имуществом, введя последнего в заблуждение относительно собственника продаваемого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила стиральную машину «Candy» стоимостью 15 000 руб., принадлежащую Потерпевший №1 После чего, не покидая квартиры по вышеуказанному адресу, продала похищенную стиральную машину «Candy» Ф.И.О.5, который находясь в заблуждении относительно противоправности действий ФИО1, забрал ее и покинул с ней квартиру, расположенную по адресу: <...>. Таким образом, ФИО1 похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 15 000 руб.

Затем ФИО1 в этот же день (Дата), умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, договорилась с Ф.И.О.5 о продаже ему холодильника «Атлант» и микроволновой печи «Fusion», принадлежащих Потерпевший №1 После чего, (Дата) примерно в 12 час. ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире Потерпевший №1, по адресу: <...>, в присутствии приехавшего к ней согласно договоренности Ф.И.О.5 и его знакомого Ф.И.О.6, не посвящая их в свои преступные намерения, направленные на незаконное завладение и распоряжение чужим имуществом, введя последних в заблуждение относительно собственника продаваемого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 холодильник «Атлант» стоимостью 14 000 руб. и микроволновую печь «Fusion» стоимостью 2 000 руб., а всего похитила имущества Потерпевший №1 на общую сумму 16 000 руб. После чего, не покидая квартиры по вышеуказанному адресу, продала похищенные холодильник «Атлант» стоимостью 14 000 руб. и микроволновую печь «Fusion» Ф.И.О.5, который, находясь в заблуждении относительно противоправности действий ФИО1, совместно с Ф.И.О.6 поочередно забрал их и покинул с ними квартиру, расположенную по адресу: <...>. Таким образом, ФИО1 похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 16 000 руб.

Далее ФИО1 в этот же день (Дата), умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, договорилась с Ф.И.О.5 о продаже ему телевизора «LG», принадлежащего Потерпевший №1 После чего, (Дата) примерно в 11 часов, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире Потерпевший №1, по адресу: <...>, в присутствии приехавшего к ней согласно договоренности Ф.И.О.5, не посвящая его в свои преступные намерения, направленные на незаконное завладение и распоряжение чужим имуществом, введя последнего в заблуждение относительно собственника продаваемого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила телевизор «LG» стоимостью 9 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 После чего, не покидая квартиры по вышеуказанному адресу, продала похищенный телевизор «LG» Ф.И.О.5, который, находясь в заблуждении относительно противоправности действий ФИО1, забрал его и покинул с ним квартиру, расположенную по адресу: <...> Таким образом, ФИО1 похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 9 000 руб.

А всего ФИО1 в период с 23 по (Дата), находясь в квартире по адресу: <...>20, совершила охваченное единым умыслом хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 40000 руб., причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 40000 руб., который для нее является значительным.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласилась, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Андрияновой Е.А., защитника Саликова Т.С., согласившихся с ходатайством подсудимой, суд находит данное ходатайство подсудимой ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия заявленного ходатайства ей разъяснены. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, по мнению суда, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства УУП МО МВД России «Пугачевский» <...> и УУП ОП № УМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно, на учете врачей – нарколога и психиатра не состоит.

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1, поэтому суд считает ее в отношении содеянного вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является явка с повинной, нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании рассматривался гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 40 000 руб.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что действиями подсудимой потерпевшей действительно причинен ущерб в вышеуказанном размере. Данный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем исковые требования Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимая ФИО1 исковые требования признала. Государственный обвинитель поддержала гражданский иск потерпевшей, просила его удовлетворить в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 40 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: