Решение № 2-134/2025 2-134/2025(2-3052/2024;)~М-2668/2024 2-3025/2024 2-3052/2024 М-2668/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-134/2025

дело № 2-3025/2024

УИД 56RS0030-01-2024-004349-98


Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Фролове Д.Е.,

с участием:

представителя истца адвоката ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ее заданию выполнить работы по перепланировке и внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 1000000 рублей. Заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 200000 рублей в день подписания договора, второй авансовый платеж в размере 300000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии соблюдения графика работ подрядчиком, третий авансовый платеж в размере 150000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии соблюдения графика работ подрядчиком, четвертый авансовый платеж в размере 150000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии соблюдения графика работ подрядчиком, окончательный платеж в размере 200000 рублей не позднее дня подписания акта выполненных работ при условии соблюдения графика работ подрядчиком. В дату подписания договора истец выплатил ответчику аванс в размере 200000 рублей, впоследствии по расписке ему было передано 300000 рублей. Стороны договорились, что работы будут завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнил. Работы на объекте выполнял также ФИО5 в рамках иного договора, с которым возник спор относительно объема и качества работ, который рассмотрен в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением суда, вынесенным по данному спору, установлено, что работы на объекте были выполнены не в полном объеме, в связи с чем с ФИО12 в пользу истца были взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору. Также указанным решением установлено, что помимо оплаты, произведенной ФИО12, ФИО1 передавала ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей. По данному поводу решение суда не выносилось, данные обстоятельства предметом рассмотрения не являлись. Указывает, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен объем и стоимость работ, выполненных ФИО12 и ФИО2 по договору подряда, ответчик должен вернуть ей денежную сумму, излишне уплаченную по договору.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 500000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО11, ФИО12

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО11, ФИО12 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить перепланировку и внутреннюю отделку принадлежащей истцу квартиры, находящейся в <адрес>. Работы выполнялись строительной бригадой под руководством ФИО2 Оплата производилась наличными денежными средствами, что подтверждается расписками. Также часть ремонтных работ, связанных с работами в санузлах, выполнялась ФИО12, которому оплата за его услуги производилась отдельно, путем перечисления денежных средств на его банковскую карту. Впоследствии между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, так как договор между ними не заключался. Во вступившем в законную силу решении, вынесенном по результатам рассмотрения иска к ФИО12, суд пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между ФИО1 с одной стороны и ФИО7 с ФИО2 с другой стороны, относятся к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом было установлено, что ФИО1 перевела на счет ФИО12 сумму в общем размере 478130 рублей. Между тем, заключением судебной экспертизы установлено, что общая стоимость работ и материалов на объекте составила 214563 рубля. В связи с изложенными обстоятельствами судом с ФИО12 в пользу ФИО1 была взыскана излишне уплаченная сумма по договору в размере 220502 рубля. Также данным решением было установлено, что ФИО1 передала ФИО2 наличными денежными средствами 500000 рублей в счет оплаты работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако предметом рассмотрения данное обстоятельство не являлось, поскольку истом требования к ФИО2 в рамках указанного гражданского дела не заявлялись.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись его бригадой, ФИО12 входил в данную бригаду, отдельных правоотношений с ним у истца не имелось. Денежные средства ФИО12 перечислялись для оплаты работ всей бригады и распределялись между всеми работниками. В день заключения договора на счет ФИО12 были перечислены денежные средства в размере 200000 рублей, о чем он (ФИО2) составил расписку о получении денежных средств, наличными деньги ему не передавались, расписка дублирует перечисление денежных средств ФИО12 Часть денежных средств в счет оплаты по договору ему передавалась в наличной форме, в каком размере он не помнит, примерно 300000 рублей. Ремонт они выполняли по просьбе супруга истца – ФИО11, с которым неоднократно заключали договоры на выполнение ремонтных работ на других объектах. Затем начались разногласия с заказчиком по поводу оплаты работ, так как перестали поступать денежные средства. Из-за возникших разногласий они с ФИО11 посчитали, сколько денежных средств в наличной форме было передано бригаде, и составили расписку.

Представитель третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ч.1 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено ч.1, ч.2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящимКодексом, другимизаконами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На правоотношения, возникающие из договора подряда, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.4Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначитьисполнителюновый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребительвправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смыслапункта 4 статьи23ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленныхпунктом первымданной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что17.01.2022между ФИО2 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор подряда№, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательства по заданию ФИО1 выполнить работы по перепланировке и внутренней отделке квартиры по адресу:<адрес>, которая включает в себя выполнение работ согласно дизайн проекту, являющемуся Приложением№ настоящего договора, а заказчик ФИО1 приняла на себя обязательства обеспечить комплектацию объекта всеми необходимыми материалами, принять выполненную перепланировку и внутреннюю отделку объекта и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1 пункта 2 договора стоимость работ составила 1000 000 рублей и включает в себя полный комплекс работ по перепланировке и внутренней отделке квартиры с разгрузкой и подъемом всех строительных материалов, предоставленных заказчиком. В стоимость также включены работы по выносу и погрузке строительного мусора.

Согласно подпункту 2.2. пункта 2 договора заказчик оплачивает работы подрядчика частями в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 200 000 рублей в день подписания договора;

- второй авансовый платеж в размере 300 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии соблюдения графика выполнения работ подрядчиком;

- третий авансовый платеж в размере 150 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии соблюдения графика выполнения работ подрядчиком;

- четвертый авансовый платеж в размере 150 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии соблюдения графика выполнения работ подрядчиком. Окончательный платеж в размере 200 000 рублей не позднее дня подписания акта выполненных работ, при условии соблюдения графика выполнения работ подрядчиком.

Окончательный платеж в размере 200 000 рублей не позднее дня подписания акта выполненных работ, при условии соблюдения графика выполнения работ подрядчиком.

На дату подписания договора заказчик выплатил аванс подрядчику в размере 200 000 рублей. Подрядчик аванс получил, что подтверждает подписанием настоящего договора (п.п.2.3 п.2).

Стороны пришли к соглашению, что работы, предусмотренные приложением№, должны быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пункта 3.1 договора.

В соответствии с разделом 4 договора приемка и сдача выполненных работ оформляется приемо-сдаточным актом.

Согласно п.п. 4.1 – 4.5 п.4 договора приемка объекта после завершения работ по внутренней отделке объекта осуществляется в течение одного дня после получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к приемке.

В день приема-передачи результата работ подрядчик представляет заказчику приемо-сдаточный акт. Заказчик в течение двух дней со дня получения приемо-сдаточного акта обязан отправить подрядчику подписанный со своей стороны приемо-сдаточный акт или мотивированные возражения с приложением перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания приемо-сдаточного акта в течение трех дней с даты получения заказчиком приемо-сдаточный акт считается принятым заказчиком и подлежит оплате в полном размере. Также сторонами договора подписан акт приема – передачи дизайн проекта к договору№ отДД.ММ.ГГГГ, график выполнения работ.

Из представленного в материалы дела дизайн-проекта следует, что работы должны были заключаться в демонтаже стен и перегородок, проведении электрики, установке розеток, выключателей, распредкоробок, заливке пола и укладке кафеля и ламината, укладке теплого пола, привязке сантехнического оборудования.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ П.Ю. получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей за выполненные работы по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей за выполненные работы по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в котором указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда ответчиком не выполнены, поскольку подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, в связи с чем она отказывается от исполнения договора в соответствии со ст.715 ГК РФ. Просила в течение 30 дней со дня направления данного уведомления вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 500000 рублей.

В силу ч.2 ст.51 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области находилось гражданское дело по иску ФИО11, ФИО1 к ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО12 к ФИО1, ФИО11 об установлении юридического факта наличия гражданско-правовых отношений и признании договора займа незаключенным, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО2 к ФИО1, ФИО11 об установлении юридического факта наличия гражданско-правовых отношений

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО1 было отказано.; встречные исковые требования ФИО12 удовлетворены, постановлено установить факт наличия гражданско-правовых отношений между ФИО12 с одной стороны и ФИО1 и ФИО11 с другой стороны; исковые требования третьего лица ФИО2 удовлетворены частично, суд постановил: установить факт гражданско-правовых отношений между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 и ФИО11 с другой стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО11, ФИО1 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; с ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 78 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 425,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 рубль; с ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 220 502 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 713,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522,16 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 к ФИО11, ФИО1 отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11, ФИО1 отказано; с ФИО12 в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 256 рублей; с ФИО1 в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 744 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО9№№, составленному в рамках рассмотрения указанного дела, стоимость строительных материалов и общая стоимость строительно-ремонтных работ в квартире, распложенной по адресу:<адрес>, выполненных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 257628 рублей, из которой 214 563 рублей – строительные материалы, 43 065 рублей – строительно-ремонтные работы.

Судом было установлено, что истцом ФИО11 ФИО12 выплачена денежная сумма в размере 78 600 рублей (30 000 + 48 600), что подтверждено чеками о банковских операциях. Истцом ФИО1 в счет договора подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перечислены денежные средства в общей сумме 478 130 рублей, что подтверждено чеками о банковских операциях.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО11 денежной суммы в размере 78 600 рублей, в пользу ФИО1 в размере 220 502 рублей.

Таким образом, судом было установлено, что обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены в полном объеме. Излишне уплаченная по договору сумма была взыскана с ФИО12 в пользу истцов.

При этом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела требования к ФИО10 ФИО1 не заявлялись.

Как пояснил ответчик ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, расписка на сумму 200000 рублей была составлена им за перечисление аванса на счет ФИО12 Расписка на сумму 300000 рублей была составлена им после возникновения разногласий с заказчиком, и датирована задним числом – ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму он получил частями в наличной форме от ФИО1 и его супруга ФИО11 за выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, правоотношения, возникшие между ФИО12, и ФИО1, относились также к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО12 ФИО1 перечислила аванс по договору в размере 200000 рублей.

Таким образом, ФИО12 и ФИО2 являлись работниками одной бригады и исполняли обязанности подрядчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора аванс в дату подписания договора ДД.ММ.ГГГГ оплачивается единожды в сумме 200000 рублей. Данная сумма была перечислена истцом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком о банковской операции. Таким образом, суд считает, что расписка на сумму 200000 рублей была подписана ФИО2 для удостоверения факта получения все бригадой аванса в день подписания договора подряда, который был перечислен на счет ФИО12

Ответчик при рассмотрении дела подтвердил, что получил наличными денежными средствами в счет оплаты работ по договору подряда 300000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части и о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 300000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее супругом ФИО11 исполнителям по договору подряда была уплачена сумма в общем размере 856730 рублей. Между тем, подрядчиком были выполнены работы и затрачены строительные материалы на сумму 257628 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчиком были существенно нарушены условия договора подряда, что явилось основанием для расторжения истцом данного договора в одностороннем порядке в соответствии с п.2 ст.50 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ответчика ФИО2. нарушены права истца ФИО1 как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невыполнением в установленный срок работ, отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии сч.1, ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требованияпотребителяоб уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда в связи с тем, что ответчик не исполнил в срок обязательства по договору, поскольку не приступил своевременно к выполнению работ, в которой просил выплатить ему в течение 30 дней сумму, уплаченную за невыполненные работы. Претензия ответчиком получена не была, возвращена отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России».

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней после того, как почтовая корреспонденция должна была быть получена ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 300 000 рублей (не возвращенная в добровольном порядке ответчиком сумма по договору подряда) х 3 % х 820 дней = 7380 000 рублей.

Поскольку в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги, суд приходит к выводу о снижении начисленной неустойки до 300 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применениестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основаниистатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, и, исходя из обстоятельств дела, размера невыплаченной суммы, периода неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 300000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, а потому подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа составляет 302 500 рублей, исходя из расчета: (300 000 + 300000 + 5000) х 50 %.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного правового регулирования, приведенных выше разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельства дела, соотношения размера штрафа и стоимости устранения недостатков, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд находит справедливым, обоснованным и отвечающим балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа с ответчика ФИО2 в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, между тем, в подтверждение заявленных требований представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату юридических услуг на сумму 30000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ФИО13 в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 стоимость оплаченных работ по договору в размере 300000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Старых