Решение № 12-73/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина Залифа Магсумовна, рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> возле <адрес> края гражданин ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что судебная повестка была возвращена на судебный участок по истечении срока хранения, со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и, соответственно, признается надлежащим извещением, таким образом, он фактически был лишен конституционного права на защиту, что привело к односторонней искаженной оценке судом доказательств.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Суд, выслушав доводы участвующего лица, исследовав материалы дела, считает оспариваемое постановление обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила при исследовании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты>. Измерения произведены при помощи надлежащих технических средств измерения, поверенных в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.

Объективных данных, опровергающих содержание акта освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Следовательно, в рассматриваемом деле факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, установлен.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья в качестве доказательств его вины указала следующие документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний по поводу содержания протокола и нарушении прав им представлено не было, копию протокола об административном правонарушении получил, о чем расписался; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; результат освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мл/л; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение ФИО1; копия страхового полиса; копия маршрутного листа к путевому листу; копия путевого листа; копия командировочного удостоверения.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Судом не могут быть приняты доводы жалобы ФИО1 о том, что судебная повестка была возвращена на судебный участок по истечении срока хранения, со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и, соответственно, признается надлежащим извещением, таким образом, он фактически был лишен конституционного права на защиту, что привело к односторонней искаженной оценке судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что конверт с судебной повесткой, направленный по месту жительства ФИО1, был возвращен в судебный участок с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что административное наказание назначено ФИО1 справедливо, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Административное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.М.Рахматуллина