Апелляционное определение № 33-5841/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-5841/2025

УИД 47RS0014-01-2025-000653-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

ФИО14, ФИО15,

ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2025 по апелляционным жалобам ФИО4, СНТ «Дом ученых» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя СНТ «Дом ученых» - Бунакова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, СНТ "Дом учёных", в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Дом ученых", результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по вопросу № повестки дня.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков № расположенных на территории СНТ "Дом учёных", и на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ № истцы являлись членами правления СНТ "Дом учёных"

В ноябре 2024 г. по инициативе ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ "Дом учёных", результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу № повестки дня было принято решение о досрочном прекращении полномочий истцов в качестве членов правления СНТ "Дом учёных".

Решение оспариваемого собрания по вопросу № влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия, так как лишает их возможности принятия управленческих решений в СНТ.

Имеются нарушения формы принятия решений при проведении общего собрания членов СНТ, допущены существенные нарушения порядка созыва собрания членов СНТ.

Одновременно истцы обращали внимание, что положения ч. 22 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо предусматривают запрет на проведение заочного голосования по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в п. 9.22 Устава СНТ "Дом учёных", согласно которому, по вопросам указанным в подпунктах 9.1.1,9.1.2,9.1.4-9.1.6,.9.1.11,9.1.17,9.1.22-9.1.26 Устава проведение заочного голосования не допускается, если иное не предусмотрено положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Дом ученых» следует, что собрание проведено в форме заочного голосования на территории г. Санкт-Петербурга, что противоречит вышеуказанным нормам и является существенным нарушением порядка его проведения, что влечет его недействительность.

При этом распоряжение губернатора Ленинградской области от 24 января 2024 года № 32-рг «О введении режима повышенной готовности для Ленинградской областной подсистемы РСЧС на территории Ленинградской области», каких-либо обязательных требований для исполнения гражданами и организациями не содержит.

В распоряжении истцов имеется документ, который именуется «требование», которое адресовано ответчику от имени членов СНТ, в котором указано на необходимость проведения общего собрания в целях переизбрания истцов в качестве членов правления СНТ.

В данном документе предусмотрена таблица с указанием ФИО членов СНТ, места для проставления ими подписей, а также графа для указания номера участка или его адреса.

В свою очередь таблица заполнена рукописным текстом, который исходит от ФИО4 и содержит буквально следующее: требование членов СНТ "Дом учёных" подписано более чем 1/5 от общего количества членов СНТ, всего 38 подписей.

Данное требование (оригинал) будет подшито к протоколу внеочередного общего собрания». Далее стоит подпись ФИО4

Между тем, никто из членов СНТ "Дом учёных" не размещал информацию о том, что он является инициатором оспариваемого собрания и/или ранее направлял требование о проведении оспариваемого собрания.

Кроме того, состав членов правления (в том числе применительно к правоотношениям до проведения оспариваемого собрания) был определен решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях наличия кворума на заседании членов правления было принято решение об отмене созыва оспариваемого собрания, ФИО4 самостоятельного права на созыв собрания членов СНТ не имеет, доказательств наличия инициаторов в количестве 1/5 от общего количества участников не имеется, поскольку уведомление о проведении собрания подписано исключительно самой ФИО4

В силу п. 9.11 Устава СНТ правление Товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в пунктах 9.7 и 9.8 настоящего параграфа, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов Товарищества.

Между тем, применительно к спорному правоотношению лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов лишь были разосланы уведомления о проведении оспариваемого собрания, таким образом, в силу п. 10.7.3 Устава СНТ после получения такого уведомления ответчик обязан был созвать заседание правления с целью определения даты, времени, места проведения собрания, а также формы принятия решений на общем собрании членов СНТ, однако в нарушение указанной нормы Устава СНТ ФИО4 прияла решение о проведении собрания единолично, в том числе нарушив сроки уведомления членов правления о том, что в адрес ответчика от членов СНТ поступило требование о его проведении.

Истцы отмечают, что указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ было разослано им как членам СНТ, а не как членам правления, рассылка была проведена с нарушением сроков.

Ответчиками нарушен порядок избрания членов правления, действующее законодательство и нормы Устава СНТ не предусматривают правовой возможности переизбрания отдельных членов правления, необходимо было осуществить роспуск полного состава правления с целью избрания нового состава правления отдельным вопросом повестки дня.

Кроме того, по мнению истцов, ответчиками допущены иные нарушения порядка проведения собрания и оформления его результатов: члены СНТ не давали своего согласия на обработку персональных данных; протокол не содержит сведений о наличии приложений к нему (том 1 л.д. 16-18,91-96).

Определением судам от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3, ФИО1,, ФИО2 от иска к ФИО4, СНТ "Дом ученых" в части требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ "Дом ученых", результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по процедурным вопросам, а также вопросам №, № повестки дня, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 230-232 том 1).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года постановлено исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4, СНТ "Дом ученых" удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Дом ученых", результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу № повестки дня.

Дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года постановлено взыскать с СНТ "Дом ученых" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с СНТ "Дом ученых" в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с СНТ "Дом ученых" в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе СНТ «Дом учены» просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что заочная форма проведения оспариваемого собрания не могла породить негативных последствий для волеизъявления участников собрания, так как данная форма проведения регламентирована действующим законодательством.

По мнению ответчиков, суд первой инстанции неправильно истолковал п. 22 ст. 17 ФЗ № 217, законодатель прямо допускает заочное голосование без каких-либо оговорок при введении режима повышенной готовности (который введен на территории Санкт-Петербурга Постановлением Правительства от 13 марта 2020 года № 121).

Кроме того, привлечение к подсчету голосов на общем собрании лиц, не уполномоченных на то законодательством (ревизионной комиссии), не может являться основанием для признания собрания недействительным, так как подобное нарушение не отвечает критерию существенности, установленному ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

ФИО4 также не согласилась с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Дом ученых» - Бунаков К.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель истцов ФИО17 представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ "Дом ученых", членами СНТ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.29-31,59-62), реестром собственников земельных участков (л.д. 125,130 оборот том 1).

ФИО3, ФИО1 до принятия оспариваемого решения являлись членами правления товарищества на основании решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Дом ученых" (л.д. 120-122 том 1).

СНТ "Дом ученых" является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - правообладателей садовых земельных участков, созданным для совместного управления, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 107-111,112-114,136-148).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Дом ученых" в заочной форме; решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом № (л.д. 119 том 1).

Из указанного протокола следует, что до дня проведения общего собрания в правление СНТ "Дом ученых" направили решения в электронной и письменной форме: собственников земельных участков - членов СНТ "Дом ученых" - 89 из 117, собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в СНТ - 2 из 8, кворум соблюден, подсчет голосов произведен председателем собрания ФИО4, членом ревизионной комиссии ФИО6 и членом СНТ "Дом ученых" ФИО7

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Дом ученых» приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- избрание председателя собрания, секретаря собрания,

- об освобождении ФИО3 (уч. 39), ФИО1 (уч. 32) и ФИО2 (уч. 114) от обязанностей членов правления СНТ "Дом ученых" до истечения сроков полномочий в соответствии с подпунктом 9.1.2 Устава СНТ на основании требования более чем 1/5 членов товарищества, подпункта 9.7.3 Устава; избрании членами правления СНТ "Дом ученых" ФИО13 (уч. 116), ФИО8 (уч. 72), ФИО9 (уч. 63) на срок полномочий правления СНТ "Дом ученых" состава 2021-2026 г.г.;

- об одобрении подачи документов в Управление по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга для получения субсидии в рамках программы «Социальная поддержка граждан в СПб, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 г. № 497 для возмещения части затрат на строительство нового летнего водопровода в СНТ "Дом ученых".

Признаны недействительными бюллетени: ФИО10 - не вступила в права наследования.

По всем вопросам повестки дня решение принято большинством голосов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что имеются нарушения формы принятия решений при проведении общего собрания членов СНТ, допущены существенные нарушения порядка созыва собрания членов СНТ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (п. 1).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ.

Статьей 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным, внеочередным (часть 5).

Согласно части 21 названной статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 22 ст. 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение императивных требований закона общим собранием членов СНТ "Дом ученых", проведенным в заочной форме, принято решение по вопросу, указанному в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ под номером 1, проведение заочного голосования по которому не допускается за исключением случаев введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием для принятия решения о проведении очередного общего собрания членов СНТ в заочной форме послужило распоряжение губернатора Ленинградской области от 24 января 2024 года № 32-рг «О введении режима повышенной готовности для Ленинградской областной подсистемы РСЧС на территории Ленинградской области» (л.д. 133 том 1), отклонены судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, в период проведения собрания, на котором приняты оспариваемые решение, действительно действовало и действует до настоящего времени вышеуказанное распоряжение, согласно которому, в связи с угрозой появления на территории Ленинградской области беспилотных летательных аппаратов с 24 января 2024 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ленинградской области регионального уровня реагирования в границах территории Ленинградской области.

Между тем, каких-либо ограничений по передвижению граждан по территории Ленинградской области, запрете проведения массовых мероприятий, в том числе связанных с проведением собраний членов товариществ в очной форме, данное распоряжение не содержит.

При этом, постановлением Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 № 117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области», в котором такие ограничения содержались, утратило силу с 11 января 2024 года, и, соответственно не действовало ни на момент принятия решения о проведении собрания, ни на момент его проведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание было не правомочно принимать решения по вопросам переизбрания членов правления, в заочной форме, поскольку в период проведения оспариваемого собрания на территории Ленинградской области режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации отсутствовал.

Также суд первой инстанции нашел заслуживающими внимания доводы истцов о том, что в силу п. 9.11 Устава правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в пунктах 9.7 и 9.8 обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов СНТ.

Таким образом, пункт 9.11 Устава предполагает, что если председателем СНТ был получен запрос от членов СНТ на проведение внеочередного собрания, его проведение обязано обеспечить правление в срок не позднее тридцати дней с учетом соблюдения всех необходимых процедур.

Между тем, применительно к спорным правоотношениям лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 в адрес истцов были разосланы уведомления о проведении оспариваемого собрания, таким образом, в силу п. 10.7.3. Устава после получения такого уведомления ответчик обязан был созвать заседание правления с целью определения даты, времени, места проведения собрания, а также форумы принятия решений на общем собрании членов СНТ, однако в нарушение указанной нормы Устава СНТ ответчик принял решение о проведении собрания единолично, в том числе нарушив сроки уведомления членов правления о том, что в адрес ответчика от членов СНТ поступило требование о его проведении.

Одновременно суд первой инстанции указал, что счетная комиссия не избиралась, из протокола усматривается, что были избраны только председатель внеочередного общего собрания и секретарь.

При этом, в силу действующего законодательства в ходе заочного голосования членов СНТ должна избираться счетная комиссия, поскольку именно она отвечает за проверку полномочий участников, подсчет голосов и установление результатов голосования, что важно для легитимности принимаемых решений, особенно при заочной форме, ввиду чего имеется существенное и грубое нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, что влечет безусловную отмену состоявшихся решений.

Доказательства того, что правлением товарищества было принято решение о формировании счетной комиссии, что был утвержден ее количественный и персональный состав в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При этом подсчет голосов на собрании СНТ не входит в полномочия ревизионной комиссии (ст. 20 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 20.03.2025) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Помимо прочего, пунктом 10.3 Устава СНТ предусмотрено, что количество членов правления Товарищества составляет пять человек.

При этом, протоколом № внеочередного общего собрания членов СНТ «Дом ученых» принято решение ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, которым избрано правление СНТ «Дом ученых» в составе ФИО11 (уч. 114), ФИО4 (уч. 37), ФИО5 (уч. 127), ФИО3 (уч. 39), ФИО1 (уч. 32), то есть в правление было выбрано пять человек.

При этом, в указанном протоколе ФИО2 отсутствует, в то же время стороны в ходе судебного заседания не оспаривали, что ФИО2 также являлся членом правления, при этом, ни одного документа о том, что после избрания правления на собрании ДД.ММ.ГГГГ имело место переизбрание кого-либо из членов правления до истечения сроков полномочий и избрания членом правления ФИО2 материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что ФИО2 и ФИО12 являлись собственниками одного земельного участка, расположенного на территории СНТ, с кадастровым номером 47:03:1268002:93, право собственности на который перешло к ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с долей дачного дома, выданного ДД.ММ.ГГГГ, при этом право участвовать в правление СНТ не переходит автоматически к новому собственнику земельного участка (л.д.29 оборот-30 том 1)

Кроме того, в нарушение пункта 10.3 Устава СНТ на оспариваемом собрании в правление избраны только три человека (ФИО13, ФИО8 и ФИО9), при этом протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о сохранении своих полномочий ФИО11 (уч. 114), ФИО5(уч.127)

Также в протоколе общего собрания не указаны приложения, которые на самом деле существуют или должны быть частью документа, что является существенным нарушением порядка составления протокола и служит основанием для его оспаривания в суде.

В том числе, в качестве приложения в протоколе не указано требование о проведении внеочередного общего собрания СНТ, в то время как на копии требования, представленной в материалы дела истцами, отражено, что данное требование (оригинал) будет подшито к протоколу внеочередного общего собрания (л.д. 45 том 1).

При этом в самом требовании указано, что «требование подписано более чем 1/5 от общего количества членов СНТ, всего 38 подписей», при этом требование от членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания подписано только председателем СНТ ФИО4 (л.д. 45 том 1).

Ввиду того, что до проведения оспариваемого собрания истцы исполняли обязанности членов правления, а оспариваемым решением на указанную должность избраны другие лица (ФИО13, ФИО8 и ФИО9), решение собрания привело к лишению ФИО3, ФИО1, ФИО2 права принимать управленческие решения, то есть повлекло для них существенные неблагоприятные последствия, что, в свою очередь исключает возможность применения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В данном деле основания, предусмотренные положениями пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ, для признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дом ученых» отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ председателю СНТ «Дом ученых» представлено требование от 38 членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания СНТ «Дом ученых» для принятия неотложных мер по организации работы правления СНТ «Дом ученых» и внесении изменений в его состав (л.д. 116-117 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества было размещено на информационных щитах, расположенных в границах территории СНТ «Дом ученых», а также направлено членам товарищества.

Таким образом, требования положений статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ о порядке созыва, подготовки и проведения собрания были соблюдены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении собрания допущено нарушение равенства прав участников собрания, в материалах дела также отсутствуют.

Письменная форма и содержание протокола общего собрания соответствуют требованиям закона.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Дом ученых», составленного ДД.ММ.ГГГГ, за принятые на собрании оспариваемого решения проголосовало большинство участников собрания.

Таким образом, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы истцов о том, что проведение заочного голосования по вопросу, указанному в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ под номером 1, не допускается, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.3. постановления Правительства от 13 марта 2020 года N 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» проведение публичных мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий было запрещено на территории Санкт-Петербурга по 31 декабря 2024 года.

Таким образом, применительно к положениям статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества могли быть приняты путем проведения заочного голосования.

Доводы истцов о том, то подсчет голосов на собрании СНТ не входит в полномочия ревизионной комиссии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что это повлияло на результаты голосования, суду не представлено.

Доводы истцов о том, что в нарушение пункта 10.3 Устава СНТ на оспариваемом собрании в правление избраны только три человека (ФИО13, ФИО8 и ФИО9), при этом протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о сохранении своих полномочий ФИО11 (уч. 114), ФИО5 (уч. 127) также не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом оспариваемого решения из состава членов правления выбыли ФИО3, ФИО1, ФИО2, избраны ФИО13, ФИО8, ФИО9

ФИО4, ФИО5 не переизбирались, таким общее число членов правления составило 5 человек.

Доводы истцов о том, что ФИО2 не избирался в правление, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 был принят в члены правления на основании решения общего собрания членов СНТ «Дом ученых» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы истцов о том, что при проведении внеочередного общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4, СНТ "Дом ученых" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Дом ученых", результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу № повестки дня отсутствуют, в связи с чем решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года и дополнительное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года и дополнительное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4, СНТ "Дом ученых" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Дом ученых", результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу № повестки дня отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.