Решение № 12-120/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-120/2019

К делу № 12-120/19


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

23 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 от 28.01.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> возбужденного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального права. Считает, что мировым судьей в нарушение норм КоАП РФ вынесено постановление при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует телефонограмма. О причине неявки суду не сообщено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 1ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ засвидетельствован понятыми, которые отражены в процессуальных документах.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание ФИО1 о том, что мировым судьей неправомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствии и надлежащего извещения, суд считает неубедительными, поскольку согласно отчету об отслеживании ФИО1 было направлено судебное извещение, за получением которого в отделение почтовой связи ФИО1 не явился, в связи с чем оно было возвращено в адрес суда.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ФИО1, по имеющимся в деле материалам.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, мотивирован крайними обстоятельствами – транспортировкой отца, получившего физическую травму. Однако данный довод ФИО1 суд считает не убедительным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 данное обстоятельство не указывалось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление вынесенное мировым судьей законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 от 28.01.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: