Апелляционное постановление № 10-17/2025 от 19 августа 2025 г.

Мировая судья Иваничкина В.О. Производство №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Чернышов В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Михалевой О.В., защитника – адвоката Макарова А.В., подсудимого ФИО1, при секретаре Карабаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Михалевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от 04.07.2025 г., которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступления помощника прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого, защитника, поддержавших государственного обвинителя, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 в городе Смоленске от 04.07.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Михалева О.В. просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указав в обоснование, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья указала, что формулировка обвинения не соответствует инкриминируемому деянию, поскольку из описания преступного деяния следует, что у ФИО1 имелся умысел на хищение чужого имущества путем обмана в виде подмены ценников на товарах и последующей покупки этих товаров по заведомо недостоверной заниженной цене, а не тайным способом. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 оплачивал товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по принятию оплаты за товар и идентификации имеющегося товара с товаром, указанным на ценнике. Соответственно, ФИО1 ложные сведения о стоимости товара сотрудникам торговых организаций не сообщал, в заблуждение их не вводил, а имел целью тайно похитить товар магазина, используя кассу самообслуживания и как способ – подмену ценников. Кроме того, по смыслу закона, если судом будет установлено отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, в котором его обвиняют органы предварительного следствия, суд вправе переквалифицировать содеянное либо оправдать подсудимого по предъявленному обвинению. Преступления, предусмотренные статьями 159 и 158 УК РФ, относятся к преступлениям против собственности, составы данных преступлений не различаются объектом преступного посягательства, мотивами и целями преступления. Описание способа совершения ФИО1 хищения имущества магазина, изложенное в обвинительном акте, не исключало возможности переквалификации его действий в ходе рассмотрения дела, что не ухудшало положение осужденного и не являлось бы выходом за рамки предъявленного обвинения. Таким образом, обвинительный акт соответствует всем требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В судебном заседании помощник прокурора Михалева О.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Защитник Макаров А.В. поддержал государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО1 согласился с защитником.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 2 и 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч.4 ст. 7 УПК РФ).

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч.1 ст.225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.1,6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, а также когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям, предъявляемым ст.225 УПК РФ, а именно в нем указаны дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствует материалам уголовного дела ввиду следующего.

Как усматривается из постановления, мировой судья, принимая решение о возврате уголовного дела, указал, что формулировка обвинения, предъявленного ФИО1, не соответствует описанию инкриминируемого деяния, поскольку из описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, следует, что у него имелся умысел на хищение чужого имущества путем обмана в виде подмены ценников на товарах и последующей покупки этих товаров по заведомо недостоверной заниженной цене, а не тайным способом.

Как следует из обвинительного акта, действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества.

Под хищением в статьях УК РФ понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплачивал товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по принятию оплаты за товар и идентификации имеющегося товара с товаром, указанным на ценнике.

Соответственно, ФИО1 ложные сведения о стоимости товара сотрудникам торговых организаций не сообщал, в заблуждение их не вводил, а имел целью тайно похитить товар магазина, используя кассу самообслуживания и как способ – подмену ценников.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», дело также не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159 и ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к преступлениям против собственности, составы данных преступлений не различаются объектом преступного посягательства, мотивами и целями преступления.

Следовательно, описание способа совершения ФИО1 хищения имущества магазина, изложенное в обвинительном акте, не исключало возможности переквалификации его действий в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, что не ухудшало положение ФИО1 и не являлось бы выходом за рамки предъявленного обвинения.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными, поскольку обвинительный акт не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное ФИО1 обвинение по итогам проведения дознания, выразившееся в составлении обвинительного акта, равно как и доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные доказательства предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были и в своей совокупности мировым судьей не оценивались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии препятствий в рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем принятое решение подлежит отмене и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При том, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку мировой судья выразил свое отношение по квалификации деяния подсудимого.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске от 04.07.2025 о возврате уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, прокурору Промышленного района г. Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить и уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Чернышов